| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Insisti luca dicendo che non mi è chiara la differenza fra potenza ed energia.
Non hai pensato che i 1200 Gwatt che si installeranno nel mondo in 5 anni siano continui ?
Solo la Cina viaggia a una media di 100 Gwatt/anno di nuova potenza installata.
L'India ormai ha più di un miliardo di abitanti e presto supererà demograficamnete la Cina.
I paesi emergenti crescono ad un ritmo compreso fra il 6 e il 12% annuo.
Quasi la metà della popolazione mondiale fa parte di paesi che hanno questa grande crescita e tu pensi davvero che i 1200 Gwatt da me citati non siano 'continui' ?
Spreca un pò del tuo tempo, fai la somma e poi mi darai ragione.
Ho anch'io forti dubbi sgli esiti della conferenza IPCC di quest'anno che voi tutti negate o bistrattate.
Mi risulta incredibile che entro il 2050 l'energia di cui ha bisogno il pianeta (parlo di energia e non di potenza) possa provenire per l'80% da rinnovabili.
Delegazioni di scienziati di 194 paesi hanno fatto questa affermazione che io ho solo riportato.

non e' che tu ci abbia dato gran prova del fatto che la differenza tu la conosca, pero'.



no. Me lo dici tu ora. E non mi dici cosa vuol dire "continui", anche perche' continui a parlare di GW (e non Gwatt) e non di TWh o PWh, che sono le unita' di misura da usare in questo caso. Ergo la mia affermazione che tu contesti qualche riga sopra, e che io rinnovo, dato che continuo a non essere sicuro che tu non abbia completamente chiara la differenza tra potenza ed energia.



beh, certo, in Cina si installa una centrale a carbone alla settimana gia' da un bel po' di tempo. E per fortuna che hanno anche 27 reattori nucleari in costruzione, pari a 27GWe, che produrranno energia pulita in continuazione, 24x7x365...

http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.reaucct.htm



non mi hai dato alcun motivo per pensare diversamente da cosi', Ingegnere.



la somma di cosa? So benissimo che verranno collegati alla rete molto piu' carbone e molto piu' gas del nucleare, e allora?

A me sembra davvero assurdo che tu continui a voler indossare i tuoi occhiali con le lenti di color rosa, Bellotti. Verranno installate una gran quantita' di centrali a carbone e a gas in tutto il mondo, altroche' rinnovabili. Scendi dal pero.



beh, solo ora ti sento criticare una posizione che tu hai sempre riportato come dogmatica, e questo e' un passo avanti.  Dici che non hai mai linkato nulla tranne questo documento, e ora leggo che anche tu non sei convinto della loro affermazione.  Bene.  Allora continua su questo modo di ragionare, e dicci tu, anche senza fare conti, da dove verra' estratta tutta questa energia che servira' da qui andando avanti. Io la mia risposta la ho gia' data, vediamo se la tua differisce dalla mia.

Non ho mai detto che sono convinto che le rinnovabili daranno entro il 2050 l'80% dell'energia.
La tua risposta è sbagliata.
Il nucleare non può farcela nei prossimi 5 anni a fornire una significativa fetta di energia elettrica, anzi, 50/60 Gwatt nei prossimi 5 anni di nuova potenza elettrica da nucleare su 1200 Gwatt (continui) sono una inezia.
Le rinnovabili (tutte) secondo il parere di molti, potrebbero dare un aiuto importante.
Sicuramente più importante del 5/7 % del nucleare.
Staremo a vedere

o siete in due che postate, oppure mettiti d'accordo con il tuo alter -ego

Ciao saluti al branzino

Cominci a centrare l'obiettivo pesce. Di branzini non sono mai riuscito a prenderne..
trovi estrema coerenza in quello che posto.
Ho sempre detto ad esempio di non essere antinucleare.
Ho sempre detto di essere contro le EPR in Italia.
Ho sempre detto che se fossimo in Francia, paese con ovvie grandi compentenze 'nucleari' non avrei difficoltà ad accettare lo sviluppo della tecnologia nucleare.
Guarda ad esempio la grande revisione che stanno facendo in Francia. Grandissimi investimenti per riverificare ad esempio la sicurezza di tutti i reattori.
Ho sempre detto che l'energia da nucleare l'Italia ce l'ha già, è francosvizzera e che ci viene venduta volentieri dai cuggini d'oltralpe.
Poi ho postato le visioni sulle rinnovabili di alcuni stati ed organismi.
In parte da me condivisi anche se con dubbi.
Sono contrario al nucleare italiano per i motivi esposti decine di volte e che non sto a ripetere.
Ho sempre detto che non ne faccio una questione di sicurezza ma solo una questione economica e di opportunità.
Questo oggi, anno 2011.
Tra 15 o 20 anni vedremo.
Questa è la mia spero chiara posizione.

Ma se difendi oltre ragionevole limite la politica tedesca e che insieme all'italia saremo i conquistatori dell'universo capitanati da smart-grid e rinnovabili e adesso che fai ti ravvedi?Sarà il pesce che mangi o il vino che fa effetto ... o gli aperitivi , bevi meno ... boh



se vuoi una soluzione rapida : gas e carbone
se vuoi una soluzione alternativa un pò meno rapida :nucleare
se vuoi una puttanata che rende zero : FV e eolico a gogo

Fine di tutti i numeri e le s***e mentali che ti affligono ,ok?
Basta prendersi in giro ,la realtà in 3 righe è questa!
Ora rilassati ,rinfrescati le idee sottacqua e stai molto tempo al sole con le dovute protezioni ,così maturi ,come i pomodori

non sono io a volere le soluzioni ma la Cina, l'India etc..
Ricorda 140 Gwatt su 300 fra il 2008/2009 di rinnovabili...

Se è questo che ti preoccupa ,costruitrmo AP-1000 ,promoviamo quello.



Vorrei sapere le competenze in materia ,in italia ,chi secondo te dovrebbe averle e su che base dici che non ne abbiamo ...



Certo che te la vendono volentieri ,ci guadagnano loro ,lo sai?



Ti sono apparse in sogno?



Fino alla prossima ...
Serve un pò di lungimiranza ,non credi?Ma non improvvisata ,seria!

Le ho postate.
A dire che le competenze in Italia non le abbiamo è chi le ha (ma lavora all'estero..)
Faccio un numero: nucleare in Germania: 30.000 addetti e vale meno della metà di quello francese.
Secondo te C77, dove sono i 30.000 addetti in Italia, che potrebbero occuparsi di 20 GW di nucleare ?
Quanti decenni servono per formare il tutto ?
Con quali costi e rischi ?
E tu, assiemi al resto della combriccola, sareste gli esperti di nucleare ?
So a grandi linee come funziona un reattore.
Mi confronto e sono abbastanza informato di cosa significa un piano nucleare da 20 GW con 10/15 reattori sparsi per la penisola.
Irrealizzabile in Italia se non con enormi costi e battaglie stile Valsusa.
Non vi rendete conto di cosa significa.
Pensa solo alla logistica di asservimento. Pensa cosa significa attaccare alla rete nazionale 3 GW in un punto.
Non avete il senso della misura e dei numeri.
Parlate di valvole che è meglio.

ah no? Di' giuro...



quale risposta?



il nucleare ha un impatto dirompente ma su tempi piu' lunghi dei 5 anni che continui a citare tu.  Una centrale nucleare rimane attiva con tempi dell'85%-95% producendo energia pulita e sicura, e lo fa per 50-60 anni, e si pensa che portare ad 80 anni la vita di una centrale sia ampiamente possibile.

Tu continui a parlare dei 100 metri, quando qui il problema e' la maratona, caro Ing.



secondo il parere di molti, ma molti disinformati e sognatori come il nostro Ing. Bellotti, certamente, di questo ti do' sicuramente atto.

Staremo a vedere, sicuramente, anche se persone come te non avranno mai modo di capire come vanno veramente le cose, perche' tu metti le tue convizioni personali davanti a numeri e cifre. Tu confuti numeri reali sulla base delle tue convinzioni personali. Poi dici a noi che siamo degli scienziati da strapazzo. Boh.