| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Non mi hai risposto se era colpa del fulmine o dell'aereo?Se temi il fulmine non dovresti mai salire.Ma bada che ti può capitare senza andare in aereo , anche a piedi per strada o in auto ,quindi che fai,rimani segregato a vita?Io per "fatto volontariamente" intendo per l'incoscenza come dici e l'incompetenza che non è bastata a far sospendere il tutto e questo è fatto volontario ,non credo avessero però aspirazione suicida!Mi sembra tutto meno che accidentale.Inoltre parli di responsabilità :le può avere chi ha progettato ,realizzato un impianto o chi lo gestisce.Ma se la responsabilità è di un maremoto impensabile ,un terremoto estremo ,a chi fai causa ,alla natura per aver esagerato?Le case anti sismiche reggono ,ma fino a che grado?Viene una scala 10 ,tipo aratro ,la tua casetta la trovi in Cina ad andare bene ...Resistere sì ,essere indistruttibili mi pare azzardato!

Hai ragione, così è troppo ambiguo.

Mettiamola così, considera solo gli incidenti con fuoriuscita radioattiva, quelli che hanno fatto fatto scalpore ed hanno fatto tremare la popolazione.
Ad oggi sono 3 incidenti (5 reattori) per i soli reattori per la produzione di energia.
Gli anni di esercizio complessivi sono meno di 15000.
Un reattore ha una vita di circa 40 anni.

Non dico altro.

Non hai capito.
Non me ne frega nulla di chi è la colpa. Mi interessa che non accada.

E comunque in quel caso la colpa è dell'aereo che non era progettato correttamente : dato che i fulmini ci sono spesso, gli aerei devono prevedere di incapparci (cosa non difficile dato che di fatto un aereo lavora come una gabbia di Faraday).

Anche il maremoto non era impensabile, non molto probabile magari, ma sicuramente possibile per un paese dove si incontrano 4 placche tettoniche. 'Tsunami' è una parola inventata dai giapponesi.

L'avevo capito , non sono così stupido.Vedo che vuoi trovare il pelo nell'uovo anche nel banale , ma va bene.Se hai su le ciabatte e scivoli sulla scala dell'aereo e picchi la testa ... sarà senz'altro colpa del gradino non a norma.E' più finita ... Se vuoi capire che nella vita esiste anche la sfiga bene ,altrimenti fa lo stesso.Sei fuori dalla realtà comunque,forse è il caso ti rinchiudi un una campana di vetro e ocio a non rimanere soffocato.Ma cosa pensi che qualsiasi altro metodo sia esente-rischi?Serve correrli nella misura del beneficio cercando la migliore delle gestioni.E dopo che hai previsto l'onda da 15 mt ,ne viene una da 20mt che fai?E ciò dimostra che se in situazioni così estreme il danno è questo ,mi pare ci sia poco da temere ...

Intanto, per la terza volta nella storia dell'energia nucleare civile, c'è una zona evacuata dalla popolazione. Scusa se è pochino. Anche so fosse solo un costo economico sarebbe di enorme rilevanza.

Ma su una cosa concordo assolutamente, quello che conta è il rapporto rischio/beneficio.
Perchè non calcolarlo basandosi su dati storici ?

Stando ai dati disponibili fino ad oggi chi ha abitato nei pressi di un reattore attivo quante probabilità ha avuto di trovarsi evacuato ?
E' tutta qui la domanda. E' brutta e cattiva ?

Penso che il nucleare delle grandi centrali si sia rivelato una strada complicata non esente da rischi ad oggi mal percorribile.
La soluzione potrebbe essere in un cambio di paradigma che vada verso gli Small Modular Reactor .

Ciao

Esattamente, vedo che ben conosci la storia ufficiale.
Vorrei solamente dire. Non era la prima volta che si tentava, sempre con esito negativo.
Domande:
Conoscendo i parametri fissati più quelli ricavati dall'esperienza precedente, lo scopo era quello di bucare un'altra volta?
Per ritentare il TEST hanno preferito scegliere il team più sprovveduto, completamente all'oscuro delle particolarità tecniche delle varie componenti del blocco 4?
Perchè ritentare più volte, c'era forse un motovo importante o un gioco di società?

Aggiungo solamente che test simili si conducono anche sulle unità classe Ohio e Akula941.

Segnalo questo interessante articolo di Enrico D'Urso, che raffronta la probabilità di estrazione del "6" al superenalotto e la probabilità di danneggiamento grave di un reattore nucleare.:
http://www.archivionucleare.com/index.ph...-nocciolo/
Ritornerò sull'argomento, come già promesso.

Mi vergogno profondamente di avere come concittadino Franco Battaglia.
Questa è l'unica frase che mi viene.
Paragonare i terremotati dell'Aquila e i morti di quel terremoto a ciò che sta succedendo a Fukushima rende 'onore' al 'pseudoscienziato' Franco Battaglia.
Occorre anche pensare che i morti dell'Aquila sono in gran parte dovuti all'incuria e all'affarismo dell'uomo italico.
Faremo le centrali nucleari con cemento misto a sabbia di mare ?
Mi meraviglio di Cher che cita questo personaggio come se fosse la bibbia.
Un personaggio che nega le evidenze (riscaldamento del pianeta, effetto serra) e che ci intrattiene raccontando balle 'atomiche'.
Capisco che ormai si è a corto di argomenti, ma citare Battaglia vuol dire essere all'ultima spiaggia.

articolo sicuramente ben fatto, tiene conto di ovvietà che probabilmente sfuggono a chi non ha una grande domestichezza con i numeri.

Giusto per pignoleria, la frase finale:
"da ciò la probabilità di fusione del nocciolo di un reattore è di molti ordini di grandezza inferiore a quella di vincere un SEI al superenalotto, benchè i numeri all’apparenza sembrino dire il contrario. infatti, la probabilità è per ogni “estrazione”: nel caso del reattore nucleare hai una estrazione all’anno per reattore (quindi, al momento circa 440 estrazioni all’anno totali), nel secondo caso invece ne hai dell’ordine di grandezza del miliardo nello stesso periodo di tempo."

non è formalmente corretta. La probabilità è quella che è, cioè 1.6*10^-9 per il superenalotto e 5*10^-7 per l'AP1000.

La probabilità che esca un SEI è invece superiore, data la numerosità dei tentativi.

********************************************************************************
Secondo le leggi della statistica, la probabilità tende a 1 (100%) quando il numero dei tentativi tende all'infinito.

Questo vuol dire che anche se la probabilità è 1/100.000  non è detto che dopo un milione di anni io abbia la certezza.
Viene applicata in questo caso la formula della "probabilità convergente".

********************************************************************************
Premetto che sono d'accodo che le probabilità di fusione del nocciolo dovute a fattori "interni" sono molto basse.
Giusto per giocare un po' con i numeri, il caso che hai citato (fusione contemporanea di due noccioli) non è dato dalla singola probabilità al quadrato (probabilità congiunta = P(A)P(B)),
ma dalla formula della  probabilità composta= P(A|B)P(B).

La prima formula si applica se i due eventi sono disgiunti, cioè posso avere prima solo A, poi solo B o viceversa.

In realtà il primo evento può essere o A o B e il secondo solo il restante.

probabilità primo evento = 1-(999.999/1.000.000)^2 =  1,99 *10^-6 (probabilità convergente)
probabilità secondo evento = 1 * 10^-6 (probabilità singola)
probabilità totale = probabilità primo evento * probabilità secondo evento = 1,99 *10^12 (probabilità congiunta)

e' comunque molto basso, ma non è la stessa cosa.

********************************************************************************
Se gli eventi sono indipendenti, una prima approssimazione (valida per probabilità molto basse), potrebbe essere:

P = P1 + P2

cioè se ho due reattori la probabilità che uno dei due fonda è la somma delle singole probabilità:
1 * 10^-6 + 1 *10^-6 = 2 * 10^-6

Questa formula è applicabile solo per piccoli numeri.
Se fosse vera sempre, avendo 10^6 reattori dovrei avere la certezza di fusione in un anno, il che è falso,
perchè avremmo un sistema deterministico e non probabilistico.

Applicando la formula corretta (probabilità primo evento) abbiamo invece 1,99 * 10^-6 cioè un valore leggermente minore.

Per cui, anche avendo 1.000.000 di reattori la probabilità sarà sempre < 1.

Questo è il calcolo di un limite, in cui la probabilità tende ad 1 quando il numero di reattori tende all'infinito.

Dopodichè con 1.000.000 di reattori la probabilità sarebbe molto vicino all'unità.

********************************************************************************
Applicando comunque, per approssimazione, il calcolo deterministico alla situazione reale:

500 reattori * 40 anni = 20.000 anni/reattore
probabilita di fusione di un nocciolo 1/1.000.000 all'anno

probabilità totale 20.000 * 1 / 1.000.000 = 20.000/1.000.000 =  0,02 = 2 %

Con la formula probabilistica della probabilità convergente: 1 - (999.999/1.000.000)^20.000 avremmo un numero leggermente minore, diciamo 1,98 %.

Mi vergogno profondamente di avere come concittadini la schiera di personaggi che ieri sera ad Annozero ,come solito ,usando la demagogia e avvalendosi della leva mediatica di nome Celentano ,hanno inscenato un teatrino pietoso intriso di soliti luoghi comuni.Alla domanda :sapete che muoiono 6000 persone in italia per le pm10 ,hanno risposto ,non mi sembra?L'importante che il testimonial lo facciano uomini di scienza come Celentano o come quel becero personaggio di greenpeace.Chernobyl + scorie +d emagogia allo stato puro ,non un dato ,non una dimostrazione ,non delle informazioni se non un misero cartello dove si è evidenziato il costo del kwh nucleare 15 volte inferiore a quello fotovoltaico.Dovreste credere a ciò ,dato che lo dice annozero ...