| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

x Charade.  Se, per criticare, dovessimo prima avere la risposta a tutte le domande, allora dovremmo stare tutti zitti. Dal mio punto di vista, dopo essermi adeguatamente informato da diverse fonti, sono giunto alle mie personali conclusioni che, al momento, la strada del nucleare non sia quella giusta. Mettendo sulla bilancia rischi e benefici, penso che non ne valga la pena.
Diverso e' il discorso della ricerca, in futuro la bilancia potrebbe cambiare posizione.
Rimane il fatto che, in Italia, al momento la strada e' comunque preclusa. E' meglio impiegare le (poche) risorse per cercare altre strade.

x lucaberta.  Certo non e' facile convincere qualcuno che, anche a casa propria, non sarebbe male assumere comportamenti volti a migliorare il bene comune.
Intanto si puo' cominciare con il buon esempio, io lo faccio, e tu?

sei incredibile!
L'uranio c'è ,così come c'è il petrolio ,il metano ,il carbone,il geotermico e luoghi dove incrementare l'idro elettrico.

Così come c'è Saluggia dove preparare il combustibile, L'Ansaldo nucleare per costruire le centrali, L'Enel per fare gli impianti...... c'è tutto, compresi i pirloni che hanno mandato allo sfascio tutto per montare 4 pannelli, innutili.

Io non divago sei tu che vuoi interpretare quello che ti fa comodo, la mia citazione in merito alle materie prime primarie era riferita ad un semplice e banale principio, che una nazione che impota più dell'80% dell'energia che gli serve per non diventare dei barboni con le pezze al culo, non può permettersi di tralasciare anche solo l'1% di opportunità sulle materie prime per produrre energia.

Semplice o difficile, poi arriva il pirla che dice...... ma il carbone è poco..... lo stordito che afferma......il getermico puzza....... il monato di turno .......ma il metano si alSa l'adriatico e VeneSia affonda......l'uranio c'è nè ma poco-pochino!
Rileggiti quello che ho postato e vedrai che l'unico modo per uscire da questo impass è il nucleare , 5 centrali in Italia  con 15 reattori e si esce dalla me**a.
Passo e chiudo e non spengo nessuna insegna, in quanto da quando tengo tutto acceso in casa ,ho risparmiato un 1Kw al mese!
dati alla mano con un anno di confronto dove ,con un uso attento a tener acceso il minimo necessario, consumavo di più di ora che tengo tutto a manetta.
Vedi in che Italia si vive!
Perchè in Italia paghi anche quello che non consumi, perchè si paga  a scatti.
Vedi tu!
Dimenticavo ,i futuri promotori del nucleare saranno i Verdi, il CO2 non vuole saper di dimiuire (  l'attività umana non c'entra ma non importa) ed allora il nucleare sarà visto come l'unica soluzione, naturalmento dopo il fallimento del FV e Eolico, per altro già in atto come produzione è ridicola.

Se Vuoi risparmiare devi avere di più a pari spesa se no è uno spreco, questo è quello che si insegna ai bimbi,
Avere meno o niente ad un costo superiore è uno spreco.
Questo è il motivo della tua non esatta visione dello spreco e del tuo "risparmio" che si dimostra ingannevole.

Un esempio personale, dopo una verifica di consumo di acqua in casa e monitorato le varie tipologie di consumo, quella che consumava di più è la doccia. Studiato una modifica all'erogatore dell'acqua della doccia, ora il consumo, senza alterare lo stile di vita,è sceso a 3 M3 ogni sei mesi.
Crdo che sia un consumo accettabile!

Come vedi , eliminare gli sprechi si può e alla grande,senza rinunciare a nulla.
Se Vuoi confutare, prego.

Incredibile non me lo aveva mai detto nessuno, grazie per il complimento.
L'uranio ci sara' anche, ma il geologo dice che non vale la pena estrarlo, quindi, all'atto pratico, e' come se non ci fosse.
Prima di continuare a divagare ammetti di avere torto su questo punto, cosi mettiamo un paletto ed andiamo oltre.

Prego!
Negativo, l'uranio c'è ed è anche conveniente*, non può essere definito un giacimento ma può fornire, con gli studi stimati di allora una decina di anni di combustibile per le centrali anni 80, ora siamo nel 2011 e con la III generazione è stimabile un raddoppio in termini di approvigionamento di materia prima ,intesa come anni di utilizzo.

* mi riferisco alla ricaduta sulle maestranze locali e industria Italiana nel suo complesso, con la ri-apertura di tutti i settori abilitati.
Miniere di uranio in Italia:
http://www.valvedello.it/
La presenza di circa 6.000 tonnellate di uranio (U3O8) di grado industriale è stata accertata.

I posti di lavoro val Vedello e la sospensione ricerche, è chiaro, non è stato in seguito all'esaurimento del minerale di uranio in profondità, ma per altri affari.
Le attività di ricerca sono stati sospesi nel 1983.


Visto che questo argomento era "concettuale" il voler rimarcare il torto o la ragione mi sembra molto puerile come capacità cognitiva nel suo insieme, che ribadisco , solo il nucleare salverà  il mondo occidentale

Altro che FV ed Eolico  la cui ricaduta in termini economici è solo un danno  finanziario per la società.
( Accertato ,verificato e confermato)

Prego, vada oltre, se l'argomento Le è troppo indigesto.

personalmente uso moltissimo i mezzi pubblici e le bici a noleggio che qui a Milano costano un'inezia e funzionano bene. E quasi sempre mi faccio a piedi i sei piani che altrimenti farei in ascensore, non tanto per risparmiare energia ma per essere in migliore salute.

Ma questi sono comportamenti volontari, che ho deciso io di mettere in pratica, perchè lo posso fare. Ma se lavorassi fuori città, come era fino a due anni fa, sarei nuovamente obbligato a muovermi in auto ogni giorno.

Quello che non sopporto è che le cose vengano imposte per decreto. Io penso che non avere scelta sia un gravissimo limite di una società. Se uno vuole girare in centro con il suo SUV per me lo può benissimo fare, non ci trovo niente di male. Fino a quando non mi chiedete di pagare il conto del carburante del SUV in questione.

Che è poi esattamente quello che succede con il fotovoltaico e l'eolico, se ci pensi bene. Noi tutti lo paghiamo con le nostre tasse, anche se i benefici li prendono solamente in pochi.

E questo è tutto fuorché una cosa giusta.

Ciao, Luca

x riassumere il Bellotti (2 elle) pensiero:
Ho risposto ripetutamente che non ho la 'soluzione' al grande fabbisogno di energia elettrica e primaria che si avrà a livello mondiale nei prossimi 10/12 anni. Ho solo fatto alcune considerazioni su dove andrà il 'mondo' nei prossimi 10/12 anni.
Ho cioè ripetutamente postato, con il supporto dei dati presenti sulle tabelle del word nuclear, che sicuramente il nucleare non potrà essere la soluzione in quanto le previsioni che si estrapolano dalle tabelle di cui sopra portano a un dato certo: il peso del nucleare, seppur in valore assoluto stimato in crescita (80 Gw in più in 10 anni) contribuirà, utilizzando sempre i dati di crescita della richiesta di potenza con una precentuale dal 5% al 6%.
Quindi, assodato che il nucleare non potrà essere la risposta, occorre analizzare quello che stanno facendo i varii paese affamati di energia per avere 'la risposta'. Questi paesi sono: India, Cina, Brasile e tutti gli altri stati più piccoli (ho citato Turchia e Polonia) che hanno avuto e avranno crescite importanti.
Ho anche affermato che circa il 40% della popolazione mondiale sta crescendo, a livello di PIL, da un minimo del 6% ad un massimo del 10/12% annuo e questa crescita dovrà per forza di cose essere sostenuta da importanti allacciamenti di potenza elettrica.
La Cina ad esempio, ogni giorno, tutti i giorni, allaccia 300 Mw.
Arrivando alla conclusione che il nucleare non servirà a nulla nei prossimi 10/12 anni (5,3% dell'energia elettica e circa l'1,8% dell'energia elettrica + primaria) si potrà supporre (non è la soluzione ma solo 'osservazione) che gli stati come la Cina (300 Mw ogni giorno, tutti i giorni compreso i festivi..) si arrangeranno come potranno nei prossimi 10/12 anni.
Il risparmio energetico (ecco che posto una soluzione) contribuirà molto di più del 1,8% del nucleare (vedi Germania).
Poi qualcuno (se non ricordo male cher) ha postato che nel 2050 il 30/40% dell'energia elettrica sarà da nucleare.
Da una parte il sottoscritto che porta numeri, percentuali e dati provenienti dal word nuclear e dall'altra cher che posta dati che prevedono che si passerà da percentuali che saranno meno dell' 8% nel 2025 al 30/40 % del 2050. Se nel 2025 saranno operativi non meno di 500 reattori (lo dice il word nuclear) che contribuiranno molto meno del 10% al fabbisogno mondiale, quanti reattori dovranno essere costruiti in 25 anni per arrivare al 30 o 40% ? 2.000 ? 3.000 ? Con quale industria ? Areva ? con quale tecnologia ?
Dove saranno piazzati, nel mondo occidentale, altri 300 o 400 reattori ?
In Europa, ad esempio, serviranno non meno di 200 nuovi reattori (300 Gw) se si vuole davvero avere il 30 o il 40% da nucleare.
Irrealizzabile.
I numeri vi sono contrari.
Parlare di nucleare al 30 o 40% significa non avere il concetto di numero e di quantità.
Come il 'beneamato' prof. Cerofolini che sostiente che il costo del fotovoltaico è di 6 Euro a Wp.
Le ultime notizie (di ieri) danno il fotovoltaico per impianti di 400/1000 Kp a 1,7 Euro/Wp chiavi in mano.
Non solo non sapete maneggiare i numeri ma li postate nella migliore delle ipotesi 'antichi', vecchi di anni oppure falsi.

Infatti ,spesso la maggior parte critica senza proporre , in quel caso è meglio stare zitti.Sentire solo abbaiare non serve.



Io rispetto la tua opinione ,anche se non la condivido :il fatto è che devi essere in grado di fornire alternative o il tuo disappunto rimane chiaro ma non aiuta e non porta nulla.Potrei accettare che tu mi dica : no al nucleare ma avanti col gas o col carbone o che altro.Il guaio è che tu rifiuti la tecnologia nucleare e non hai nemmeno idea del come fare per una possibile alternativa.Cioè ,prima lanci il sasso e poi nascondi il braccio , è troppo comoda!Insisti che il nucleare non è la risposta e io insisto col chiederti le possibili e sensate soluzioni.Se sei una persona seria e credible m'lluminerai ,altrimenti le tue sono solo inutili parole sprecate.

x Cher.
Non vorrei insistere, ma ti riporto le parole del geologo, tratte da nuclearmeeting:

Riporta:
Camillo Mario Pessina, geologo:
Non definirei comunque queste mineralizzazioni, giacimenti, (li chiamerei piccoli depositi) perché, attualmente, i quantitativi presenti non sono tali da giustificarne lo sfruttamento

Sono parole sue, non mie, e mi sembra che non lascino spazio a dubbi o interpretazioni.
D'altra parte, se davvero fosse vantaggioso sfruttarli economicamente, non pensi che qualcuno lo avrebbe gia' fatto?  Magari per vendere l'uranio alla Francia?

Il rispetto e' rciproco, tuttavia mi riservo di mantenere il diritto di critica anche in assenza di soluzioni alternative.
Diciamo che, fra le mille soluzioni possibili, mi sento di scartare qulle che ritengo non praticabili, ed evitare di sprecare risorse in tal senso.