| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Sec...03111.html
Traduzione da Inglese verso Italiano


Problemi per le unità 3 e 4
16 Marzo 2011
PRIMO PUBBLICATO 00:25 GMT
UPDATE 01:14 am GMT Informazioni TEPCO portavoce e video feed
UPDATE 2: 04:10 GMT del titolo di aggiornamento da 'fuoco Seconda riportati in unità di 4' e le informazioni sulle unità 3 e 4 dal capo di gabinetto Edano

Capo di gabinetto Yukio Edano ha problemi descritti che si è verificato la mattina del 16 marzo con Fukushima Daiichi 3 e 4. Egli ha anche delineato i piani per pompare acqua in macchina 4.

Alle 08:34 ora locale, il fumo bianco è stato visto ondeggiare di Fukushima Daiichi 3. Gli sforzi volti a determinare la causa di questo sviluppo sono stati interrotto tutti i lavoratori avevano evacuato in una zona sicura grazie a letture di radiazione in aumento. Letture da un sensore di prossimità del cancello anteriore aveva oscillato per qualche tempo, anche se Edano ha detto che nel complesso non c'era pericolo per la salute. All'inizio della lettura mattina aveva oscillato tra 600-800 microsieverts per ora, ma alle ore 10 letture salito a 1000 microsieverts all'ora. Letture cominciò a cadere di nuovo da circa 10:54.

Edano ha detto che una delle possibilità allo studio è che il reattore 3 unità ha subito un fallimento simile a quello subito da due unità di ieri, anche se vi era stata alcuna esplosione o segnalati suono forte, che era stato il caso per l'unità 2. La messa a fuoco immediato, ha detto che era Edano sul monitoraggio dei livelli e il controllo delle operazioni di pompaggio.

Non è chiaro se l'aumento in valori di radiazione sono dovuti ai problemi di oggi con l'unità di 3 o il persistere di problemi derivanti dai danni subiti da unità 2, ieri.
Edano ha anche delineato i piani per le unità 4. I preparativi sono stati fatti per iniettare acqua nel gruppo 4, ma gli alti livelli di radiazioni da unità 3 sono stati negativamente tali preparati. Quando possibile, l'iniezione d'acqua sarebbe stato fatto a poco a poco come ci sono stati problemi di sicurezza nel corso versando una grande quantità di acqua in una volta. L'acqua sarà pompata nell'edificio reattore da terra, i piani a goccia l'acqua da un elicottero dopo essere stato abbandonato. Anche se ha detto che "tutto è stato possibile" Edano di non credere che recriticality unità a 4 è stato un rischio realistico

Secondo il fuoco a quattro unità

In precedenza, il nucleare e industriale per la sicurezza aerea ha detto che un incendio è stato avvistato nella costruzione del reattore di Fukushima Daiichi 4 alle 5.45 ora locale di questa mattina.

I tentativi di spegnerlo sono state ritardate a causa di alti livelli di radiazione nella zona. Un portavoce ha detto che TEPCO di circa 06:15 non c'erano fiamme per essere visto.

L'incidente a 4 unità si crede di essere nella regione di un combustibile utilizzato stagno nella parte superiore dell'edificio del reattore.

Origini

Tokyo Electric Power Company ha emesso un avviso di un'esplosione a unità 4 alle 6 del mattino del 15 marzo. Questo è stato seguito dalla conferma della società di danni in giro per la quinta area sul tetto piano dell'edificio del reattore.

In quel giorno, un incendio è stato scoperto ma le indagini concluse era morto in calo di circa 11.

Al momento non è chiaro se il fuoco oggi è stata una fiammata completamente nuovo, o se il fuoco ha riferito ieri aveva riaccese.

Ricercato e scritto
dalla World Nuclear News

I sistemi ECCS, ovvero Emergency Core Cooling Systems, atti al raffreddamento del nocciolo del reattore (neutronicamente spento) in casi di emergenza, come questo, sono fisicamente collocati in un edificio ausiliario adiacente all'edificio di contenimento del reattore.
Vedi questo schema (se trovo una pianta più dettagliata, la posterò):
http://holbert.faculty.asu.edu/eee460/pvngs.jpg
Vedi qui a pagina 9 e 25 (pagg. 12 e 28 del pdf):
http://www.ansn-jp.org/jneslibrary/npp2.pdf
Per un ABWR:
http://www.ftj.agh.edu.pl/~cetnar/ABWR/Chapter2.pdf
A pagina 54 di questo pdf c'é lo schema dei BWR giapponesi e a pagina 61, 65, 70, e 72 gli schemi dei sistemi di raffreddamento:
http://www.ansn-jp.org/jneslibrary/BWR_S...Design.pdf
In caso di corretto funzionamento dei sistemi di raffreddamento (ECCS), la tempistica é dell'ordine di neanche 2 minuti!
Design basis LOCA starts: 0 secondi (inizio)
Core effectively flooded: 108 secondi, circa (fine)
Vediti le tabelle 3.193-1 e 3.193-2:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collec...3/193.html
Per tornare ai generatori di emergenza (ECCS), data la loro collocazione, é possibile che sia stato il sisma ad averli danneggiati, causando così il problema di RHR (Residual Heat Removal) al combustibile e le conseguenti esplosioni chimiche di idrogeno.
http://www.oecd-nea.org/nsd/docs/2006/cnra-r2006-4.pdf



Da iscritto al PD (non so ancora per quanto), ti dico: lascia perdere il gruppo l'Espresso, é una macchina del fango! Idem per gli altri giornali di lotta politica, sia di sinistra che di destra.
Ho scritto numerosi post, sulle "perle" dei giornali del Gruppo Espresso, per esempio:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866
Pregevole, al contrario, questo articolo di Angelo Panebianco:
http://www.corriere.it/editoriali/11_mar...68c4.shtml
Questo articolo, assai pacato, dell'ing. Giorgio Prinzi, avanza il sospetto che "alla stessa centrale diesel fossero asservite più unità, in contrasto con una delle regole di sicurezza che prevede la ridondanza e la duplicazione dei sistemi critici":
http://laici.it/viewarticolo.asp?Id=1214
Per quanto riguarda gli eventi di Fukushima-Daiichi, ti riporto questo recentissimo articolo dell'ing. Vincenzo Romanello:
http://www.archivionucleare.com/files/re...anello.pdf

NO! Perché dal momento del sisma il reattore é spento (shutdown), in quanto ha tutte le barre di controllo inserite, con un coefficiente di vuoto fortemente negativo (tipico dei BWR).
Quindi anche nel caso di meltdown (fusione delle barre di combustibile), considerato uno degli scenari peggiori possibili, vi é il core catchers sotto il reattore: strutture dedicate apposta alla raccolta del nocciolo fuso in caso di incidente catastrofico.
Invece, il reattore responsabile dell'incidente di Chernobyl di tipo RBMK-1000 (1000 era riferito alla potenza di 1.000 MWe, cioé 1 GWe), ha un coefficiente di vuoto positivo, é da considerarsi instabile: utilizzava acqua naturale per il raffreddamento e grafite come moderatore dei neutroni, e in tale configurazione era possibile adoperare l'uranio naturale quale combustibile (il fatto di non richiedere né uranio arricchito né acqua pesante abbassava notevolmente i costi di costruzione ed esercizio). In altre parole, tale configurazione tecnica (del RBMK-1000 di Chernobyl), faceva si che il reattore fosse instabile e pericoloso; inoltre era privo di edifici di contenimento!
Il BWR (il caso dell'impianto nucleare di Fukushima Daiichi), ha l'acqua come moderatore (e refrigerante), quindi non si può incendiare, al contrario della grafite utilizzata nel RBMK-1000 di Chernobyl, ergo, anche nel caso di "scoperchiamente" (ipotesi assai improbabile per via delle strutture di contenimento) del reattore (BWR), non essendoci la grafite non potrà incendiarsi e non ci sarà la nube fortemente radioattiva di Chernobyl! Ne ha già parlato Vincenzo Romanello, tra l'altro. Sull'incidente di Chernobyl, ti rimando a questa lettura:
http://www.ingegnerianucleare.net/Temati...rnobyl.htm
Per una chiara e sintetica esposizione delle varie tipologie di reattori nucleari, ti segnalo questa dispensa (vedi pagina 21 e 23) di Sistemi nucleari per l'energia del Prof. Giovanni Guglielmini (Università di Genova):
http://www.ditec.unige.it/users/administ...PARTE1.pdf
e quest'altra (pagina 25 e 28 - pag. 26 e 29 del pdf) del Prof. Stefano Argirò (Università degli Studi di Torino – Dipartimento di Fisica Sperimentale Istituto Nazionale di Fisica Nucleare):
http://scienzattiva.dndg.it/files/rispos...ssione.pdf



A Tokyo non vi é nessun problema di contaminazione radioattiva.
Il cosidetto "valore normale" riportato dai media é fuorviante perché ci possono essere anche 2 ordini di grandezza di differenza "naturale" tra un sito e un altro. Come é stata già detto, per esempio, a Ramsar (Iran) l'equivalente di dose annuo è di 260 mSv, contro 2 - 3 mSv in Italia, per cause del tutto naturali!
http://www.iaea.org/Publications/Magazin...143638.pdf
http://books.google.it/books?id=VzgOHWZv...mp;f=false
Ti invito a leggere questo recentissimo post che ho scritto, in un altro thread di questo forum, sulla radioprotezione:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...900#pid900
Quelli dei donatori di midollo mi pare una boutade!
Il problema di contaminazione é sopratutto all'interno dell'impianto nucleare di Fukushima Daiichi ed anche nelle immediate vicinanze (qualche decina di kilometri). In questo tuo post successivo:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...921#pid921
affermi che tuo "fratello lavora proprio a Tsukuba (a 70 km da Fukushima Daiichi) all'istituto di fisica applicata"; fossi in tuo fratello, per motivi essenzialmente precauzionali, mi allontanerei di un centinaio di Km verso sud-ovest evitando però il caos delle megalopoli.
Se invece non riesce a gestire razionalmente la paura... é bene che rientri in Italia.

Mio fratello stamattina mi ha comunicato via skype che a Tsukuba la radiazione ambientale media è di 0,22 microsievert / ora, ieri era a 0,19 , e che il campionamento che è stato fatto sul cesio 137 in 24 ore ha dato valori tripli rispetto ai giorni precedenti.

Il problema è che alcune centraline a Iwaki (a 50 km a sud di Fukushima 1) hanno segnato picchi di 4 microsievert ora, segno, secondo i suoi colleghi (lui si occupa di fisica dei materiali), che le prime nuvole di aerosol radioattivo si stanno spostando verso sud.

I sistemi ausiliari (Auxiliary Systems) per un reattore BWR sono ben illustrati nel libro (Springer 1996) dal titolo Power Plant Engineering del Prof.  Lawrence F. Drbal ( http://www.engineering.unl.edu/academicu...rbal.shtml ) a pagina 752 (pag. 20 del pdf) nel paragrafo 23.5.2.3: "A BWR requires numerous auxiliary systems for normal, abnormal, and emergency operations. Several of the auxiliary systems required for normal operation include the reactor water cleanup system(RWCS), residual heat removal (RHR) system in the shutdown mode, closed loop cooling system (CLCS), and the service water system (SWS)." inoltre "The last group of auxiliary systems are the safety systems, usually referred to as the emergency core cooling systems (ECCS). The ECCS is used in case of a loss of coolant accident to ensure that the reactor core is supplied with adequate cooling to mitigate core damage and the release of fission products to the environment. ECCS systems are designed for a large number of postulated accident scenarios, with the most severe thought to be a complete break of a main steamline or reactor recirculation line. ECCS systems include the high-pressure core spray system, low-pressure core spray system, low-pressure coolant injection mode of the RHR, automatic depressurization system, standby liquid control system, closed loop cooling system, and service water system. ECCS systems are combined into two independent, automatically activated emergency cooling systems with separate, independent ac (emergency diesel generators) and dc power sources".
Nella figura 23-19 di pagina 753 (pag. 21 del pdf) é mostrata una sezione del contenimento di un reattore BWR. Il contenimento altro non é che una "passive containment structure is also provided with the BWR to prevent fission product releases to the environment in the event of a loss-of-coolant accident and failure of the ECCS systems to maintain core cooling".
I generatori diesel sono collocati all'interno dell'edificio secondario che ospita il reattore (BWR della General Electric), come illustrato nella figura 23-25 a pagina 760 (pag. 28 del pdf) .
Lo schema di funzionamente di un reattore BWR é rappresentato in figura 23-2 di pagina 736 (pag. 4 del pdf).
Allego, a questo post, l'intero capitolo 23 del libro Power Plant Engineering del Prof.  Lawrence F. Drbal che riguarda gli impianti nucleari; la lettura di questo capitolo é molto interessante e rivolta agli addetti ai lavori.
Detto questo, allo stato attuale dei fatti, con il ripristino dell'energia elettrica, la situazione a Fukushima Daiichi é in netto miglioramento:
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Sta...03111.html
e non ci sono rischi sanitari di nessun tipo al di fuori delle immediate vicinanze del complesso industriale di Fukushima Daiichi:
http://www.world-nuclear-news.org/RS-UK_...03114.html
L'ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l'energia e lo sviluppo economico sostenibile) riporta una possibile ipotesi di sequenza incidentale:
http://www.enea.it/speciale-Giappone/seq...ntale.html

Riporto alla tua attenzione questo servizio dell'I.S.P.R.A. (Istituto Superiore per la Protezione e Ricerca Ambientale):
http://www.youtube.com/user/isprawebtv#p...CpQ6fCg1dc
in cui due responsabili dell'Istituto, Lamberto Matteocci e Luciano Bologna, parlano dello stato attuale dell'incidente di Fukushima Daiichi e delle possibili contaminazioni nelle zone limitrofe al complesso industriale.
Vedi qui i dati radiometrici:
http://www.isprambiente.gov.it/site/it-I...ppone.html
Qui vi é un commento dell'ENEA, sull'impatto radiologico degli eventi di Fukushima Daiichi:
http://www.enea.it/speciale-Giappone/imp...ogico.html
e sulle conseguenze di un rilascio radioattivo:
http://www.enea.it/speciale-Giappone/con...ascio.html
Sul sito della IAEA, è riportato, in tabella, lo stato dei 6 reattori di Fukushima Daiichi:
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsun...ate01.html
A breve scriverò qui, un commento su quanto accaduto con tanto di documentazione tecnica.
La situazione, dati alla mano, é meno grave di quello che si può immaginare e in via di miglioramento, tuttavia é ancora seria ma ben lontana dell'apocalisse mediatica targata raitre, gruppo l'Espresso e assimilabili.

in base a queste notizie:
tg com
14:00 - La nube radioattiva sprigionatasi dalla centrale nucleare giapponese di Fukushima è "attesa anche sull'Italia, prevediamo tra domani e dopodomani" ma "al momento non si rilevano rischi per la popolazione". Ad affermarlo è il responsabile del Servizio misure radiometriche del Dipartimento nucleare dell'Ispra, Giancarlo Torri, che spiega come la dose attesa "dovrebbe essere tra mille e 10mila volte meno di quella che arrivò dopo Chernobyl".
Torri sottolinea come in Italia ad intercettare la nube "sono i sistemi della Rete nazionale di sorveglianza della radioattività, una rete che è sempre e comunque attiva su tutte le regioni italiane. E ad oggi non si rileva nessun segnale di incremento di radioattività, né sull'Italia né sull'Europa".

Ribadendo che la popolazione non corre alcun rischio, Torri spiega come "l'eventuale esposizione sarebbe molto rapida" e come non vi è alcun timore sul fatto che eventuali tracce di radioattività possano sfuggire al controllo: "Con i nostri strumenti - conclude - misuriamo normalmente valori da 10mila a 100mila volte inferiori a quelli che potrebbero avere impatto sulla salute delle persone. Sono cioè valori bassissimi e pari a 10mila volte meno le dosi di radiazione naturale".



Nube radioattiva di Fukushima giovedì raggiungerà l’Italia22

mar

i
14 Votes

La notizia è di quelle che non leggerete da nessuna parte. La fonte è Meteo-France (che è un ente pubblico): sul sito dell’Istituto francese è consultabile il modello di previsione secondo cui mercoledì 23 marzo la nube radiattiva coprirà la Francia, il giorno successivo sarà la volta dell’Italia. Ecco il sito:

http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-m...9mars.aspx

La concentrazione attesa sulla base di questo modello dovrebbe essere dell’ordine di 0,001 Bq / m 3 in Francia e sul resto dell’emisfero settentrionale.

Previsioni di meteo-France


e vista la presenza di plutonio nella centrale di Fukushima che rischi pensate corriamo? nella nube quanto plutonio potrebbe esserci?

Whaoooooooooo!

Si chiama terrorismo mediatico.
Se uno non comprende: Sono cioè valori bassissimi e pari a 10mila volte meno le dosi di radiazione naturale
Allora tutto è possibile

scusa l'ignoranza.io chiedevo in particolare risposte inerenti il plutonio se e' vero che basta un grammo per uccidere un milione di persone.volevo solo capire in che ordine di concentrazione potrebbe insinuarsi nella nube. credo che chiedere a degli esperti se non si sanno certe cose sia normale ...grazie

Un grammo di plutonio???????????????????
Milioni di persone?????????????????????????

_____________________?--?________________

Qui se vuoi informarti è in Inglese.