| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Fai un pò di confusione. L'ines 5 a cui tu fai riferimento, cioé l'incidente di Goiânia (in Brasile nel 1987) é riferito alla contaminazione per incauta custodia di materiale radiologico medico (per altro le centrali nucleari non c'entrano nulla!) che ha provocato la morte di 4 persone (pagina 41 - paragrafo 5.1 - Medical response):
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publication...15_web.pdf
la stessa I.A.E.A. lo riporta negli esempi di ines riferiti al trasporto e alle sorgenti radioattive (Examples of events involving Radiation Sources and Transport - pag. 3 del pdf):
http://www.iaea.org/Publications/Factshe...h/ines.pdf
l'incidente brasiliano, rimane il più grave della "categoria".
Per quanto riguarda gli impianti nucleari, invece, l'ines 5 é stato attribuito in passato a due gravi incidenti che hanno provocato il danneggiamento del reattore:
1- Windscale Pile (Regno Unito, 1957)
2- Three Mile Island (USA, 1979)
A tutt'oggi, il livello di incidente degli eventi di Fukushima Daiichi, é stato provvisoriamente assegnato a ines 7; precedentemente é stato assegnato l'ines 5 ai reattori 1,2 e 3, inoltre le radiazioni rilasciate nell’atmosfera ammontano a circa il 10 % rispetto a quelle emesse dal reattore di Chernobyl nel 1986:
http://www.iaea.org/newscenter/news/2011...20411.html
Tuttavia, vedremo, alla fine della crisi, quale sarà l'ines definitivo; penso che alla fine della crisi sarà assegnato al massimo un ines 6 (che é grave! Non voglio certo minimizzare), in quanto non si é verificato, al contrario di Chernobyl, in nessun reattore di Fukushima Daiichi, l'esposizione del nocciolo all'atmosfera (assenza di una struttura di contenimento) e l'incendio del moderatore infiammabile (la grafite, nel caso di Chernobyl)!



I mass media (trasmissioni, giornali, ecc...) sono abilissimi nel riportare stupidaggini, quando ci sono di mezzo argomenti scientifici.
Ovviamente non si può fare di tutta l'erba un fascio, ci sono trasmissioni serie e giornali (quindi giornalisti) o riviste autorevoli, tuttavia, quando poi, alle questioni scientifiche vi sono implicazioni politiche, la situazione si aggrava e le fesserie crescono a dismisura!
Ciò avviene a mio avviso per vari motivi, ma essenzialmente per ignoranza scolastica del giornalista nei confronti degli argomenti scientifici; a ciò va aggiunta l'appartenenza politica del giornalista che porta denigrare tutto ciò che propone l'altra parte politica. Il politico (raro che abbia una solida cultura scientifica), ascolta poco la Scienza, vive il presente e cerca il consenso quindi i voti.
Il massimo del delirio si ha quando il giornalista cita un "rapporto" e riporta tutt'altro nell'articolo. In questo é "abilissimo" Antonio Cianciullo (la Repubblica), ma é in buona compagnia. Credo che questo "fenomeno", cioé citare rapporti e studi e poi riportare tutt'altro, sia dovuto al fatto che l'autore dell'articolo non ha mai letto quei rapporti e li cita per "sentito dire" da altri siti alternativi (che a loro volta non li hanno letti). Questa mancanza di lettura é attribuile, in primis al fatto che sono in inglese, per giunta tecnico, poi questi studi riportano una modellistica matematica, non comprensibile per chi non é avvezzo con i numeri.
Da notare che spesso, tali studi e rapporti, sono gratuiti e liberamente scaricabili... ho avuto più volte il sospetto che tanti "prodi" giornalisti non saprebbero neppure cercarli sul web!
Per esempio, qui, Cianciullo riporta un dato parzialmente vero (previsione dell'11% di produzione di energia elettrica da fonte solare), decontestualizzandolo e facendo intendere tutt'altro (avrebbe dovuto riportare gli altri scenari, invece,, neanche li cita!):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...841#pid841
Altre volte lui e i suoi "simili" riportano "integralmente" stupidaggini:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...812#pid812
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...849#pid849
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...853#pid853
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...858#pid858
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866



L'opinione pubblica é spesso scolasticamente ignorante e tende a credere a tutto quello che riporta la tv e che sente "in giro". A volte pensa di dimostrare spirito critico non credendo alle evidenze della "comunità scientifica", per poi dimostrare una ingenuità pazzesca credendo ciecamente a tutte le fesserie scientifiche degli "alternativi".



Io sono abituato a riportate le fonti autorevoli: mi linki, per cortesia, questa notizia, dal sito della Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA)!?

Dici che crede alle "autorità"!? Sono convinto che, per esempio, un Beppe Grillo, una Luciana Littizzetto e un Adriano Celentano (hanno le stesse "competenze" scientifiche di Flavia Vento in fluidodinamica!) siano considerati "credibili" all'opinione pubblica, al contrario di un luminare della disciplina, il quale ha speso una vita in studio e ricerca.
Il centrosinistra a parole, é sempre preoccupato per per i tagli universitari... mai una volta che si siano rivolti a un dipartimento (di ingegneria o di fisica nucleare) di una università pubblica per capire cosa sia successo in Giappone!



Certo, magari dalla stragrande maggioranza di persone che non distingue l'energia dalla potenza!



Gli "esperti" che citi, sono coloro i quali hanno speso una vita in studio e ricerca. Poi certo, nessuno é infallibile, sopratutto chi fa, e la Scienza non può fornire certezze assolute, tipiche invece del fanatismo (anche ambientalista).



Ridurre la radioprotezione alla lettura di un numero é fuorviante per i "non addetti ai lavori", perché può portare a inutili allarmismi.
Allora, perché non dotarsi anche di uno sclerometro per il calcestruzzo armato!? Così il cittadino (ignorante) legge un "numeretto" e cosa conclude per la struttura della sua abitazione!? Te lo dico io: fesserie!
Tuttavia, non sarebbe una cattiva idea, nei corsi di fisica delle superiori, far usare il contatore Geiger agli studenti, spiegandone il funzionamento e i limiti.

Riporto qualche riferimento utile a chi, già con una base scientifica, voglia capire in linea di massima la misura della radioattività:
http://www.zonanucleare.com/scienza/radi...geiger.htm
http://www.dsm.unile.it/webutenti/giorgi...fissan.pdf

Come ho già detto, il cosidetto "valore normale" (di "fondo") riportato dai media é fuorviante perché ci possono essere anche 2 ordini di grandezza di differenza "naturale" tra un sito e un altro. Come é stata già detto, per esempio, a Ramsar (Iran) l'equivalente di dose annuo è di 260 mSv, contro 2 - 3 mSv in Italia, per cause del tutto naturali!
http://www.iaea.org/Publications/Magazin...143638.pdf
http://books.google.it/books?id=VzgOHWZv...mp;f=false
Tuttavia, la dose media annua del fondo naturale, nel mondo, é pari a 2,4 mSv, ma il range é generalmente compreso tra 1 e 10 mSv, come illustrato nella tabella 1 (Average radiation dose from natural sources) di pagina 5 del Report of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation to the General Assembly:
http://www.unscear.org/docs/reports/gareport.pdf
vedi anche qui a pagina 2:
http://www.fe.infn.it/u/evangelisti/Sicu...zzanti.pdf
qui a pagina 30:
http://www.ifac.cnr.it/pcemni/12102005.e...azione.pdf
qui a pagina 20 e 22 (vi é un confronto sulla dose annua tra diversi Paesi):
http://www.andreazucchini.eu/FermiScienz...rali_1.pdf
e qui a pagina 16 e 17:
http://www.ing.unitn.it/~luttero/laborat...Safety.pdf
da notare come il il contributo di dose dovuto ai raggi cosmici varia da 0,03 μSv/h del livello del mare a 5 μSv/h (quasi 170 volte di più!) stando su un aereo di linea a 12.000 metri sul livello del mare! Ben 2 ordini di grandezza!
In Italia, i valori ambientali di dose annua, "oscillano", mediamente, tra i 0,49 mSv di Aosta ai 2,13 mSv di Napoli (oltre 4 volte di più).
Detto questo, per esempio, la dose gamma assorbita in aria dovuta ai raggi cosmici e ai raggi γ dalla crosta terrestre (nGy/h), in Italia, non é ovviamente omogenea (vedi la tabella 11 di pagina 24):
http://www.wyp2005.it/PDF/CD.pdf
stesso dicasi per i valori medi, minimi e massimi della dose gamma outdoor (cosmica+terrestre) - tabella 12 di pag. 25. Da pagina 26 a pagina 37 é ben illustrato il funzionamento del contatore Geiger.
Linko un mio breve post sulla radioprotezione; é allegato materiale pertinente:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...900#pid900
Dai un occhiata alla misura della dose per esami e terapie sanitarie:
http://radiology.rsna.org/content/248/1/254.full.pdf
così, giusto per razionalizzare gli eventi giapponesi.
Sulle unità di misura:
http://www.zonanucleare.com/scienza/radi...misura.htm

Tratto da WNA:

WNN to 14/4/11

Fukushima incidente aggiornamento
Ci sono pochi cambiamenti rispetto alla scorsa settimana, anche se il rating INES dell'incidente è stato revocato a 7 - 'un grave incidente' sulla base di una nuova valutazione delle emissioni radioattive, in particolare quelle intorno al 15 marzo. NISA stimato che 130 PBq di iodio-131 è stato rilasciato, e in 32 giorni dal momento che avrebbero diminuito di uno sedicesimi della sua attività originaria. NISA stima che la quantità molto più piccola di cesio-137 rilasciato oggi è circa un decimo delle attività iodio - è più durevole. L'esposizione occupazionale delle 250 persone che lavorano nello stabilimento continua ad essere ridotta a livelli di sicurezza. Acqua radioattiva negli edifici turbina sta ostacolando gli sforzi per ripristinare le operazioni di raffreddamento della centrale, la sua rimozione è una priorità. Consorzi guidati da entrambe le GE-Hitachi e Toshiba hanno presentato proposte per TEPCO per le unità di smantellamento 1-4.

TEPCO sta preparando opzioni di compensazione per le persone colpite dall'incidente, e il suo presidente ha dichiarato che: "La mia più grande responsabilità è quella di risolvere la situazione nello stabilimento di Fukushima Daiichi, supporta completamente le persone che sono state evacuate e assicurarci di fornire energia elettrica, superando l'offerta carenza nel più breve tempo possibile ".

ESP ha Scritto: Se posso permettermi un stringato commento (per non inquinare troppo questo treadh che raccoglie informazioni interessanti):
L'incidente di Fukushima è stato per un intero mese classificato INES 5, al pari di un incidente sudamericano in cui degli irresponsabili hanno abbandonato in una discarica materiale radioattivo medicale che dei poveracci hanno maneggiato con letali conseguenze.
E' evidente a chiunque che nel caso sudamericano se le apparecchiature radiologiche fossero state sepolte da altri rifiuti e non fossero state trovate l'incidente sarebbe ad oggi ignorato o assente....ed è altrettanto evidente a chiunque che dover evacuare un esteso territorio (ora 30 km di raggio...provvisoriamente, anche questa volta) non è un evento della stessa gravità.


Fai un pò di confusione. L'ines 5 a cui tu fai riferimento, cioé l'incidente di Goiânia (in Brasile nel 1987) é riferito alla contaminazione per incauta custodia di materiale radiologico medico (per altro le centrali nucleari non c'entrano nulla!) che ha provocato la morte di 4 persone

Rileggendo quanto ho scritto alla luce del tuo commento altro non trovo da dire che mi piacerebbe sinceramente capire dove sta la confusione.

Mi interesserebbe anche sapere dove affermo che l'incidente citato è causato da impianti nucleari.


Tuttavia, vedremo, alla fine della crisi, quale sarà l'ines definitivo; penso che alla fine della crisi sarà assegnato al massimo un ines 6 (che é grave! Non voglio certo minimizzare)

Come dici bene, vedremo.


ESP ha Scritto:
Non posso esimermi da rilevare che forse il PANICO che si scatena in occasione di questi nefasti eventi è in larga misura attribuibile non tanto a malvagi giornalisti (che in larga misura dimostrano di ignorare le implicazioni di ciò che raccontano) od ad una presunta quanto ridicola teoria della cospirazione, ma all'OPACITA' e RETICENZA delle informazioni ufficiali che lasciano la pubblica opinione priva di elementi di valutazione attendibili e certi.


I mass media (trasmissioni, giornali, ecc...) sono abilissimi nel riportare stupidaggini, quando ci sono di mezzo argomenti scientifici.

Questo è evidente, e lo è per ogni argomento che richiede uno straccio di competenza specialistica per essere trattato, dal nucleare al medicale passando per la storia e l'economia.

Putroppo mezzi di informazione manipolati per motivi politici non tendono a premiare il merito dei gionalisti e selezionano una massa di incompetenti. Nessuna novità in questo.

ESP ha Scritto: L'unione europea innalza di 20 volte la quantità di CESIO 137 ammessa negli alimenti? (allo scopo evidente di evitare che alimenti fino a ieri giudicati contaminanati non lo siano più).

Io sono abituato a riportate le fonti autorevoli: mi linki, per cortesia, questa notizia, dal sito della Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA)!?

Richiesta ragionevole (anche se non dovuta, questo è un post su forum, non la bozza di un articolo per Science), tuttavia SONO IN POSSESSO dei riferimenti, e sarò lieto di fornirteli dopo che avrai specificato che iniziare il tuo intervento con:

"Fai un pò di confusione"

Era del tutto fuori luogo.

Niente di personale, ma non mi va di essere trattato come uno di quei poveri umani dell'opinione pubblica a cui si può far tracannare di tutto e di cui tanto ci si lamenta.

ESP ha Scritto: In ogni caso un contatore geiger è più facile da usare di un calibro a nonio, se ne può servire proprio chiunque.


Certo, magari dalla stragrande maggioranza di persone che non distingue l'energia dalla potenza!


Senti...

Gli strumenti danno una lettura che è un NUMERO e accanto c'è scritto quale è l'unità di misura.

Sul web si trovano senza troppa difficoltà i valori del fondo ambientale, definiti da NUMERI con relative unità di misura.

La difficoltà di interpretazione dell'essere in una condizione anomala è la stessa della lettura del contachilometri della propria auto. La stessa identica. Se la velocità ammessa è 50 km/h (o il fondo naturale è 0.02 mRad/h) e sul contachilometri leggi 120 km/h sei in eccesso di velocità (e se sul contatore leggi 1.7 mRad/h sei esposto a radiazioni anomale).

Dov'è la difficoltà?


ESP ha Scritto: Ho notato comunque che si sono ripetuti a più ondate i consigli diffusi a mezzo stampa (altro che cospirazione del terrore) di non impicciarsi nelle faccende complicate e di lasciare i contatori e le misure "agli esperti".


Gli "esperti" che citi, sono coloro i quali hanno speso una vita in studio e ricerca. Poi certo, nessuno é infallibile, sopratutto chi fa, e la Scienza non può fornire certezze assolute, tipiche invece del fanatismo (anche ambientalista).

Niente affatto. C'è parecchia gente che ha strumentazione e sa come leggerla pur facendo nella vita tutt'altro. Dagli importatori di metalli agli amanti della geologia, dagli appassionati di orologi d'epoca ai semplici curiosi.

Ti stupirà sapere che il contatore geiger è un oggetto da sempre al centro di un fiorente mercato, seppur di nicchia (in questo momento poi i prezzi sono alle stelle).

ESP ha Scritto: Come se fosse una chissà che gran complicazione leggere una cifra su uno strumento, confrontarla con i valori di fondo normali per la propria zona e capire per confronto se c'è qualcosa che non va.


Ridurre la radioprotezione alla lettura di un numero é fuorviante per i "non addetti ai lavori", perché può portare a inutili allarmismi.
Così il cittadino (ignorante) legge un "numeretto" e cosa conclude per la struttura della sua abitazione!? Te lo dico io: fesserie!


Inutili allarmismi...
cittadino ignorante...
fesserie...

Lettura edificante. Non c'è che dire. Com'era quella cosa sul fanatismo?

E quello di attribuire ad altri cose che non hanno affatto detto sembra sia proprio un vizio. Ti invito a indicare DOVE affermo che usare un contatore geiger rappresenti "radioprotezione".

Lo so che SECCA che sia SEMPLICE usare uno strumento...lo so che secca che il "cittadino ignorante" possa metterci il becco...per sfortuna di chi lo pensa...putroppo è così. Ed è a dir poco SINGOLARE che chi si lamenta per l'impreparazione dei giornalisti sia poi pronto a sostenere una affermazione falsa come questa...senza nemmeno essere sfiorato dal dubbio.

Cosa potrebbe farci il cittadino ignorante? Ad esempio scoprire se la sua casa è satura di RADON e renderla più salubre...oppure scoprire che la PIETRA DI LUSERNA del vialetto del suo giardino, su cui fa giocare i figli, è meglio toglierla di mezzo...NONOSTANTE GLI ESPERTI, forse troppo occupati a difendere il proprio status quo, non si preoccupino di avvisarlo che non è un materiale salubre.
Oppure scoprire che la sveglietta della nonna che tiene sul comodino è zeppa di RADIO ed emette a tutto spiano...e forse è meglio toglierla di mezzo...

Ed in casi come il simpatico frangente in cui una centrale nucleare ipersicura fa il botto, fornire una rete di letture alternative a quelle diffuse d'autorità (diffuse...parola grossa!)...che sono la GARANZIA che nessuno possa tacere troppo a lungo verità scomode.

In ogni caso, sei in evidente ERRORE. Anche se non ti fa piacere i contatori geiger sono strumenti semplici da leggere, economici ed alla portata di tutti coloro abbiano voglia di spendere mezzora sul libretto di istruzioni ed un'altra mezzora per documentarsi il minimo necessario.

Allora diciamo che la tua affermazione sull'ines 5 era incompleta in quanto hai omesso di dire che era già stato assegnato a 2 gravi incidenti del passato che hanno coinvolto il reattore.... chissà perché hai riportato solo l'incidente brasiliano!?



Siccome questo non è il blog di Beppe Grillo, se hai notato, il sottoscritto e tanti che scrivono qui, usano sistematicamente riportare le fonti (autorevoli) bibliografiche (attraverso link o allegati) delle informazioni che riportano.
La richiesta é quindi dovuta!



Un pò permaloso.



Bene, allora riporta le fonti e il confronto é aperto a tutti.

La chiesa ortodossa propone la stessa impostazione : ci sono pochi illuminati che detengono il sapere e tutti gli altri che non arrivano a comprendere i misteri devono credere per fede.

Gli "illuminati" a cui fai ironico riferimento, sono quelli che hanno studiato. Chi ha studiato conosce i limiti del "metodo scientifico" e non crede per fede a nulla. Certo, in Italia, la cultura scientifica é assai rara e spesso estranea alla classe dirigente e a tanti giornalisti e ciò si manifesta in scellerate decisioni politiche (non solo in campo energetico).

ESP ha Scritto: Rileggendo quanto ho scritto alla luce del tuo commento altro non trovo da dire che mi piacerebbe sinceramente capire dove sta la confusione.

Allora diciamo che la tua affermazione sull'ines 5 era incompleta in quanto hai omesso di dire che era già stato assegnato a 2 gravi incidenti del passato che hanno coinvolto il reattore.... chissà perché hai riportato solo l'incidente brasiliano!?

No, non lo diciamo per niente.

Nessun compromesso. PROVA le tue affermazioni e dimostra dove affermo cose che non ho mai detto.

E in aggiunta dimostra dove affermo che il caso da me citato è l'unico caso di INES 5 esistente.

Il mio intervento non è intitolato" trattato esaustivo sugli incidenti nucleari" nè c'è traccia di una simile intenzione, e se permetti non devo chiedere a te cosa pensare e cosa scrivere.

ESP ha Scritto:Richiesta ragionevole (anche se non dovuta, questo è un post su forum, non la bozza di un articolo per Science), tuttavia SONO IN POSSESSO dei riferimenti, e sarò lieto di fornirteli dopo che avrai specificato che iniziare il tuo intervento con:

"Fai un pò di confusione"

Era del tutto fuori luogo.


Siccome questo non è il blog di Beppe Grillo, se hai notato, il sottoscritto e tanti che scrivono qui, usano sistematicamente riportare le fonti (autorevoli) bibliografiche (attraverso link o allegati) delle informazioni che riportano.
La richiesta é quindi dovuta!

Manco per sogno, non vi è traccia di ciò nel manifesto del forum. Sono dati pubblici, vatteli a cercare.


Un pò permaloso.

Ci puoi giurare.

Io mi rivolgo al prossimo con educazione e non faccio MAI insinuazioni sul piano personale. E non le permetto nei miei confronti.

Ti ho dato modo di capire che la cosa mi scocciava parecchio, per tutta risposta produci quel bel post in cui anzichè scusarti insisti nell'imputarmi cose che non ho mai detto...questo è quel che ne ricavi e per quanto mi riguarda la questione è definitivamente chiusa.

Per tutti gli altri che ne avessero interesse urgente posso inviare i link relativi alle disposizioni comunitarie in merito al CESIO137 per MP, in ogni caso li posterò più avanti.