| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

beh, anche le immagini possono essere taroccate, se per questo, anche se penso che non sia questo il caso.



mi rifaccio anche ai report IEAE che si trovano qui:

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsun...ate01.html

in cui si parla di "smoke" tra virgolette, proprio perche' e' un termine generico, proprio come lo hai usato tu.



i report IAEA citano con grande e giusta enfasi i report sulle radiazioni, quello del 19 Aprile tra le tante cose dice ad esempio che:



e io non ho dubbi nel credere a queste informazioni.

Ciao, Luca

Seguendo questo ragionamento, quindi, possiamo affermare che le dichiarazioni sull'assoluta sicurezza (ci vorrebbe tutta l'enciclopedia Britannica cartacea con un link per rigo per citare tutte le dichiarazioni in tal senso precedenti l'11 marzo 2011) delle centinaia di centrali nucleari attualmente funzionanti, dello stesso tipo di quella che stiamo osservando, erano errate.

La sicurezza ostentata non ha coinciso con quella reale. E' un'affermazione indiscutibile, mi pare.

Concordi?

Siamo d'accordo su molte cose, ma non su questo.

Come intendi conciliare quelle informazioni con queste rilevazioni del 6 Aprile:

www.youtube.com/watch?v=yp9iJ3pPuL8

Sull'assoluta sicurezza, di tutti gli impianti esistenti al mondo, compresi quelli di 40 anni fa, compresi quelli installati nella zona più sismica del mondo abitato, io ho qualche dubbio.

Nemmeno ho trovato tante di queste dichiarazioni relative a tutte le cantrali esistenti. Piuttosto si trovano in abbondanza tali dichiarazioni relativamente ad impianti più recenti e soprattutto relativamente a quelli di nuova concezione (III generazione).

Tuttavia non sono un esperto. Vediamo cosa risponderanno i più esperti su questo punto specifico.

Vediamo.

Io segue questa tematica da molti e molti anni, nel corso dei quali ho sentito innumerevoli volte queste cose. Anche molto, molto di recente.

Appena ho tempo, comunque, (chiedo venia, ma non ce l'ho sotto mano anche se l'ho visto in passato) ti posterò il link di un documentario in cui appare la centrale di Fukushima, descritta come un impianto dalla sicurezza encomiabile.

Vedo comunque che concordi con la mia tesi (mi sembra)...dopo che ti avrò postato il documento (visto che non hai presenti le dichiarazioni cui mi riferisco) ti farò una domanda.

boh, avevo gia' guardato quel video e non ci avevo trovato nulla di sospetto, ne' di cosi' difforme da quanto gia' noto.  L'area di evacuazione e' tale per motivi effettivi, e non per divertimento della TEPCO e del Governo nipponico.

Fammi capire tu dove tu pensi che io stia sbagliando.

Ciao, Luca

Se mi permetti, ti risponderò tra qualche giorno...non ci vorrà molto perchè fonti indipendenti tornino nella zona a documentare la situazione in modo inoppugnabile (come gli incoscienti cronisti giapponesi)...appena mi imbatterò in tale materiale tornerò qui con il link e ci chiederemo insieme (è un piacere per me conversare con te, e non c'è ironia nella frase) come interpretare quei valori nell'ottica di rilevamenti eseguiti prima e dopo di essi che li smentiscono.

Ora potrei solo risponderti che in un luogo ove si registrano valori come quelli dimostrati nel video ritengo impossibile si registri solo 1.9 uSv/h dopo pochi giorni...(a meno che si riferiscano all'ESTERNO dell'area di esclusione di 30km...nel qual caso non sarebbe affatto una buona notizia...) e che non ho alcuna fiducia in quei dati, ma non sarebbe costruttivo, sarebbe solo un'opinione.

Qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...57#pid1557
hai affermato che "l'unione europea innalza di 20 volte la quantità di CESIO 137 ammessa negli alimenti" senza fornire nessun documento della Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA). La storiella dei "documenti ufficiali, disposizioni e regolamenti" inviati in privato, é patetica!
Ho la netta impressione, che tu appartenga a quella "categoria" di persone che pensano che comprando un contatore Geiger diventino esperti di radioprotezione oppure che con un telescopio diventino "grandi" astronomi o con un microscopio, "geniali" scienziati! Tutto questo, scansando "abilmente" impegnativi studi universitari! "Bravo", ma che "furbo"!
Non voglio rubare il mestiere agli psicologi, ma credo che ciò nasconda profonde frustrazioni!
Le tue "sparate" su Seoul, prive per altro di riferimenti:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...27#pid1627
confermano la tua enorme incompetenza sulla radioprotezione e ciò dimostra che non é affatto sufficiente leggere un numeretto su un dispositivo, per trarre conclusioni (se non affrettate e insensate)!
Per affermazioni sensazionalistiche prive di fondamento e di fonti autorevoli, c'é il blog di Beppe Grillo.... temo tu abbia sbagliato blog!

In questo topic sto leggendo riflessioni interessanti e grosse stupidaggini.
Provo a fare il punto, in breve e riportando i dati.
Da questo documento del MEXT (Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology: Japan) si evince che, in Giappone, il valore medio del fondo naturale annuo di radiazione é pari a quasi 1 mSv (precisamente 0,99 mSv/year - si veda pagina 2):
http://www.mext.go.jp/english/topics/__i...7_01_1.pdf
detto questo, le misurazioni della radioattività a 20 Km di distanza dall'impianto nucleare di Fukushima Daiichi, non destano preoccupazioni:
http://www.mext.go.jp/component/english/...042019.pdf
qui vi é il monitoraggio nei pressi dell'impianto di Fukushima Daiichi:
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...303962.htm
qui lo storico:
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...304082.htm
qui vi sono i dati delle altre prefetture:
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...303986.htm
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...304080.htm
http://www.mext.go.jp/component/english/...42019u.pdf

Come ho già detto, il modello LNT (Linear no-threshold) viene adottato a scopo prudenziale ma non si può certo affermare che abbia una qualche validità scientifica visto che non è possibile vedere alcun danno prodotto sulla salute dalla radioattività a basse dosi, ne ho già parlato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...900#pid900

Principalmente per CARLO



Ecco qua...ho ritrovato il video...è del 1968, si vede la centrale in costruzione, descritta come un luogo sicuro ed ecologico (la costruzione è sottolineata da marcette militaresche e musiche bucoliche...putroppo non trovo la versione sottotitolata in inglese...ma le immagini parlano davvero da sole)...è anche molto interessante perchè permette di "pesare" le affermazioni sulla possibilità di smantellare i 4 reattori danneggiati.

http://www.youtube.com/watch?feature=pla...spp6D8giHc


Inoltre, a titolo di semplice curiosità, la ricerca con google della frase "il nucleare è sicuro" (virgolettato, quindi cercato come frase completa ed identica) produce 83.700 risultati, non virgolettato 2.750.000 risultati...per la SOLA lingua italiana.

Ora la domanda:

Alla luce delle innumerevoli dichiarazioni sulla sicurezza degli impianti nucleari, riferite ad impianti di ogni generazione, registrate prima del 11/03/2011, quale credibilità ed affidabilità si può attribuire alle analoghe dichiarazioni, spesso provenienti dalle stesse fonti, riferite ora ai "soli" nuovi impianti (che come è ovvio a chiunque, non essendo in alcuni casi mai stati operativi NON hanno alcuna storia di incidenti)?

Ritieni, come io ritengo, che tale credibilità non possa essere recuperata se non è preceduta da una profonda autocritica, seguita da un'informazione scrupolosa e trasparente sui vantaggi, ma anche sui rischi reali insiti in tale tecnologia?

Un esempio...per anni gli italiani si sono sentiti dire che le centrali erano sicure dal punto di vista "sismico" poichè in tale caso c'era una procedura automatica di arresto immediato. Con Fukuschima hanno imparato (una bella doccia fredda) che tale presidio di sicurezza da solo non serve ad un accidente di niente. Questa NON è informazione trasparente. Questo è sfruttare l'ignoranza delle persone (nella costituzione non c'è scritto che i cittadini debbono essere esperti di ogni cosa) per ingannarle. Solo ora molti capiscono le implicazioni del perchè qualche anno fa i francesi erano tanto preoccupati per un'anomala siccità che metteva a rischio la possibilità di raffreddare i reattori.