| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Salve. qualche vostro utente tempo fa aveva sponsorizzato questo sito http://fusione.altervista.org/ dentro ho trovato una slide "Presentazione del Prof.Franco Battaglia" che qui riporto http://www.monzanet.it/get/208/237/Battaglia.pdf cosa ne pensate? è valida e attendibile? ho provato ad analizzarlo, perchè io sono un po' scettico verso questo "documento" (lo definirei più uno spot e fatto anche male) e spiego le mie ragioni: il grafico così bello e dettagliato di pagina 3 mi fa morire dal ridere... quanti termometri avevano nell'olocene(circa 10000 anni fa)!!! Poi come si intravede dall'immagine sgranata di pagina 13 (ma non avevano una foto migliore?) la presentazione del libro è fatta da Berlusconi, assolutamente a favore del nucleare, perchè dove girano soldi lui c'è....... E cmq le idee di Berlusconi sul nucleare si conoscono... http://www.youtube.com/watch?v=T6nMm0-zh...r_embedded (senza fare polemiche)
Inoltre molti dei dati e dei grafici, sono vecchi e adattati ad oggi senza tenere conto dei cambiamenti tecnologici avvenuti in questi anni.
Inoltre lo semi-sconosciuto Franco (se cerchi su wikipedia esce lo hair stylist!) ha anche scritto altri libri che dicono che l'elettro-smog non esiste (un chimico che parla di elettro-smog??) e uno dal titolo "i rischi delle scorie nucleari? tutte bufale" infatti sono così poco rischiosi che i siti dove vengono seppellite devono essere a prova di sisma e resistere per almeno un migliaio di anni o no? Concludo con una nota (personale): Non puoi parlare di costi se pensi al futuro dei tuoi figli. Chissenefrega quanto costa produrre energia veramente pulita! E' ora di farlo! Gli stati ed i governi servono (anche) a questo! Non solo a pagare il 50% di tasse!

Fai questa ricerca: "Dissonanza cognitiva presente nelle scimmie"

Una piccolo aiuto:" [i]Giustificare le proprie scelte contro ogni ragionevole dubbio, ed eliminare possibilmente i nostri stessi dubbi a riguardo.
È questa la dissonanza cognitiva, un meccanismo mentale umano rilevato dallo psicologo Leon Festinger nel 1956. Detto altrimenti, consiste nella razionalizzazione dell’irrazionale./i]"
Ciao

non sono un esperto sui mutamenti climatici, ma mi e' capitato di leggere che un numero crescente di esperti ritiene che i mutamenti che si stanno verificando non sono dovuti all'uomo ma alla natura. Le previsioni della prima conferenza del 1997 sul clima, sono state disattese. Cmq, dovresti chiedere ad un esperto dell'argomento.


esiste una branca della geologia e della geofisica, chiamata paleoclimatologia, che si occupa di studiare il clima nelle epoche passate. E attraverso carotaggi e modelli matematici stimano le temperature (e molto altro).


hai ragione: il Berluska che cura la presentazione del libro non e' il massimo. Chissa' cosa ha scritto?
La condotta di Mr.B non mi piace affatto, in generale; sul nucleare credo che non abbia fatto male, presumo che a lui stia a cuore il problema del costo dell'energia alle industrie. Ha pero' organizzato male questo "ritorno" al nucleare (su cui non ci spero piu' di tanto... viste le idee degli italiani... fosse per me andrebbe tagliata anche la fornitura francese, cosi' poi si vede l'inventiva degli italiani...).


pag 16.
La produzione mondiale di energia mi sembra un po' scarsa...
(cerchero' qualche dato altrove)
Ripete due volte che l'energia solare e' "l'energia del passato", cosa non vera... e cmq parecchio sindacabile.
pag. 19
E' vero, l'energia solare, o meglio l'irraggiamento medio al suolo e' 200W/m2 (conosco anch'io quel dato). Ma la NASA da' valori differenti, cmq piu' o meno siamo li'.
Mi e' capitato di leggere gente che riporta 1368W/m2 ; quella pero' e' la "costante solare" cioe' l'energia che arriva sugli strati esterni dell'atmosfera.


wikipedia non detiene tutto lo scibile umano. Una biografia di Battaglia
la trovi qui'
http://www.meteoclima.net/it15/index.php...;Itemid=58
Penso che un chimico che scrive un libro sul problema nucleare non sia il massimo...
Sulla faccenda scorie, forse dovresti informarti meglio. Di certo non sono "bufale", ma non sono neanche il diavolo sulla terra. Per quanto male se ne possa parlare, la verita' e' che sappiamo gestirle e di questo ne sono la prova tutti i paesi che usano il nucleare. Se cosi' non fosse, gli effetti si vedrebbero. E poi la solita questione, con i pareri non si fa la tecnica... con i pareri non si dimostra niente.


Per l'acqua calda usi il boiler elettrico o la caldaia a gas??E per il riscaldamento??
Useresti il boiler elettrico e i termoconvettori elettrici?? Visto che sei disposto a pagare di piu'...
Hai idea di "quanto di piu' "?? Il costo dell'energia elettrica incide sull'industria.
Quando citi i nostri "figli" rifletti su questo: i consumi aumentano, ma non vogliamo usare il nucleare, cosa ci metti??? A quale costo??
Sai cosa succede se venisse eliminato il nucleare? Ti restano le fonti fossili. Quanto dureranno quelle?? Quanti morti causano?? E l'ambiente, lo rendono meno "sporco" del nucleare?? (considerato che i fumi dalle ciminiere delle c.termoeletriche e' pieno di robaccia che si disperde) E le guerre per il petrolio?
Dirai tu, "usiamo il fotovoltaico". Fai due conti per favore. Quanto costerebbe installare quasi 300kmq di pannelli solari?? E', per assurdo, fattibile in 10-20 anni? Il fotovoltaico e' davvero pulito? Come si costruisce un pannello solare??? Sai bene che non esiste l'albero dei pannelli. E una volta dismessi, dove li buttiamo???

Mi piacerebbe che il nucleare venisse criticato con meno "acidita' " e con migliori argomentazioni.
Mi piacerebbe che la gente si informasse su questa tecnologia, che non e' cosi' disastrosa (basta guardare i paesi che la usano da 40 anni).

cher sei un/a "maleducato/a" ho potuto notare che hai questo atteggiamento con altri utenti, evita per favore.
@magnox
Tutto giusto e condivisibile per certi versi ma le stesse domande che mi poni per il fotovoltaico possono essere girate per il nucleare che tanto pulito non è... ricordiamoci che comunque ci sono delle dispersioni che causano modificazioni ...genetiche e tumori... ricordiamoci che anche i giacimenti di uranio si esauriranno... (già ora si parla di una cinquantina di anni) che le scorie è vero si possono riciclare ma costa troppo (anche in termini energetici) e quindi si preferisce seppellirle ma che se non fatto a dovere o se ci dovessero essere degli incidenti (naturali o causati dall'uomo) si avrebbero gravi contaminazioni (questo vale non solo per le scorie ma anche per le centrali stesse). Sinceramente credo che la direzione sia composta da due strade principali e dalla disciplina: ricerca di fonti rinnovabili e ricerca di macchine a basso consumo/emissioni unita alla nostra capacità di risparmiare energia. Ho trovato un bel sito che ci puo illuminare anche dal punto tecnico http://www.ecorete.it/solare-produzione-...a-sole.php Quindi a conti fatti come dice il dr frankestein "si puo fare" o no?

Bicio, se davvero ha voglia di discutere, partiamo da un discorso semplice semplice.

A parte la presentazione di Battaglia, che io trovo orrendamente brutta ed inefficace, esiste molta letteratura che chiarisce in modo inequivocabile quanto, purtroppo, l'energia solare e quella eolica possano contribuire molto ma molto poco ad un budget energetico di un paese moderno come l'Italia.

Se ha voglia di investire un po' del suo tempo in modo utile, si legga almeno la sinossi, sono una dozzina di pagine, del libro di David MacKay, che spero le aprira' gli occhi sulla dura realta':
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/susta...sisI10.pdf

Sono d'accordo con lei che la nostra cultura deve evolvere verso un contenimento dei consumi, ma non s'illuda che questo sia sufficiente.  Purtroppo non lo e', e la richiesta di energia e' sempre crescente, e lo sara' sempre di piu'.

Legga un po' e torni qui a discutere con me, la aspetto.

Cordiali saluti,
Luca Bertagnolio

durante le attivita' di una centrale nucleare, la radioattivita' esterna viene mantenuta intorno ai valori del fondo naturale.
Se cosi' non fosse, hai mai pensato che i paesini in Francia, Germania, Inghilterra, ecc.. che vivono intorno alle centrali, dopo 40 anni di esposizione, sarebbero paesi fantasma???
E' vero, e tutti lo sanna, che le centrali producono le scorie. Ma tu sai come vengono inertizzate e trattate??? Perche' parti dal presupposto che quella roba, potenzialmente pericolosa, e' gestita male??
Una cosa e' pericolosa se ha una elevata probabilita' di far del male. Ma in tutti questi anni non mi pare che la cosa si sia verificata.
Fino a prova contraria, una centrale nucleare riversa nell'ambiente vapore di raffreddamento (lato convenzionale, non nucleare). I rilasci (gassosi) radioattivi devono rispettare il fondo naturale. Le scorie vengono sorvegliate con una certa serieta'.
Se si muove un'accusa a questa cosa, si deve quantomeno argomentare la propria affermazione...
Sui danni delle radiazioni mi pare tu vada pparecchio a sentimento: radioattivita'=tumore.
Se cosi' fosse, che senso avrebbe curare i tumori con la radioterapia?? E usare la medicina nucleare??
Ti invito a informarti su quella che si chiama radioprotezione.


solita solfa dei "no al nucleare": l'uranio finira'...
Altra affermazione da Topolino.
Come in molti post e' stato detto e ridetto, da molti utenti, con documenti e stime ufficiali (anche se gli ambientalisti si sentono nel diritto di criticare tutto e tutti), la disponibilita' di una risorsa e' valutata sulla base dei costi di estrazione. Dati 2009, con un costo di 130$/kg ci sono circa 5 milioni di tonnelate di uranio e considerata una richiesta mondiale di 50000 tonnellate, la durata della fonte "uranio a 130$/kg" e' di 100 anni (calcolo grossolano). Ricorda che l'uranio e' presente in 3-4 ppm nell'acqua del mare (quindi 3-4 grammi per 1000 tonnellate); un studio, giapponese, del 1980 (mi pare), stimava disponibili quasi 5 miliardi di tonnellate di uranio da fonte marina (con la tecnica dello scambio ionico).
Ad ogni modo in futuro si potrebbero usare gli autofertilizzanti, che ci permettera' di usare "meglio" l'uranio, convertendo in fissile quello che oggi non si usa (che e' oltre il 99%).
Per favore, informati meglio. Non prendere per vero voci basate sul nulla.
Anzi, fa una cosa, non fidarti neanche di me e informati da solo.
Ma fallo, per favore.



la faccenda e' parecchio complessa e minimizzarla dicendo se avviene un disastro naturale succede un casino e' un po' troppo "minimalista".


Anch'io sostengo questa linea di condotta. Ma rimane un obiettivo a lunghissimo termine (centinaia di anni), realisticamente parlando.
La tecnologia delle fonti alternative va studiata e sviluppata (se un giorno potro', economicamente parlando, anch'io mi faro' il tetto fotovoltaico).
Oggi, il nucleare rimane una buona fonte, gestita correttamente (almeno in occidente), che ci permette di ridurre notevolmente l'uso delle fonti che altrimenti vanno usate, cioe' quelle fossili.
Se eliminassimo il nucleare dal mondo, avveleneremmo l'ambiente con petrolio, gas e carbone ad un ritmo spaventoso...


Mi dici perche' citi siti orientati alla vendita di pannelli solari?? Mi (e ti stai) prendendo i giro o cosa?? Hai visto quanta pubblicita' c'e' di installatori e kit fotovoltiaci?
Se trovi quel sito "illuminante" allora vuol dire che hai la tua bella verita' preconfezionata e, allora, e' inutile che continuo a risponderti.
Quella roba va bene per il domestico (con un investimento che non tutti gli italiani si possono permettere), ma non va bene per l'industria.


Informati, per favore... usando i numeri pero'...

La dissonanza cognitiva è una realtà e non è un insulto riferito all' "idiota" di turno.

Basta leggere che cos'è e si spiegano molti comportamenti e relative opinioni in merito a cose che non solo non si conoscono ma che NON interessa conoscere.
Ciao

a riguardo qualche anno fa ci fu un articolo su un quotidiano:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnolo...idea.shtml

@magnox
‎"durante le attivita' di una centrale nucleare, la radioattivita' esterna viene mantenuta intorno ai valori del fondo naturale.
Se cosi' non fosse, hai mai pensato che i paesini in Francia, Germania, Inghilterra, ecc.. che vivono intorno al...le centrali, dopo 40 anni di esposizione, sarebbero paesi fantasma???"
ecco un articolo (con tanto di link all'articolo sunota rivista scientifica) http://www.blogeko.it/2009/centrali-nucl...i-bambini/

"Perche' parti dal presupposto che quella roba, potenzialmente pericolosa, e' gestita male?? "
no, parto dal presupposto che POSSANO essere gestite male ma soprattutto che possano esserci incidenti (cause naturali)

"in tutti questi anni non mi pare che la cosa si sia verificata."
http://www.ccsnews.it/dettaglio.asp?id=3234 (fino al 2004)
http://www.clandellozio.net/t3816-tutti-...45-al-2011 (e mancano quelli del 2007 o quello del 2008 in Slovenia)
http://www.caboiardi.it/index.php?option...;Itemid=30

"Sui danni delle radiazioni mi pare tu vada parecchio a sentimento: radioattivita'=tumore. "
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioattivi..._biologici

"Se cosi' fosse, che senso avrebbe curare i tumori con la radioterapia?? E usare la medicina nucleare??"
sono esposizioni brevissime, controllate, con protezioni verso le parti del corpo non interessate e fatte solo se necessario...

"la faccenda e' parecchio complessa e minimizzarla dicendo se avviene un disastro naturale succede un casino e' un po' troppo "minimalista"."
è un rischio, ed in Italia, paese sismico, di grande rilevanza.

"Anch'io sostengo questa linea di condotta. Ma rimane un obiettivo a lunghissimo termine (centinaia di anni), realisticamente parlando."
Se invece agissimo subito le cose cambierebbero in fretta, ma bisogna farlo a livello nazionale!

"Se trovi quel sito "illuminante" allora vuol dire che hai la tua bella verita' preconfezionata e, allora, e' inutile che continuo a risponderti."
quello è uno dei tanti siti da cui mi sono documentato ma mi pareva carino perchè permetteva di calcolare spese e ingombri per unità abitativa. Anche le aziende hanno un tetto e non è detto che la totalità dell'energia debba essere fotovoltaica, esiste l'idroelettrico, l'eolico e il fossile che stiamo già bruciando... inotre trovo questo scambio di punti di vista una buona cosa, stimolante.

"Informati, per favore... usando i numeri pero'..."
è proprio quello che sto facendo (e sul sito -con tanta pubblicità- si parla di numeri).

Grazie Magnox

Un esperimento prova che è istintivo ostinarsi sulle proprie posizioni anche quando si sa che sono assurde