| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

http://www.corriere.it/cronache/11_april...1ddd.shtml

........ Tutti stesi seguendo il più possibile la conformazione del terreno, tra gli alberi, in modo da avere il minor impatto possibile dal punto di vista visivo. E posati con una inclinazione di 10 gradi rinunciando a quella ideale (oltre i 30) purché dessero meno nell'occhio. Certo, ci rimettiamo il 5 o 6% di resa. In compenso non è orrendo come certi impianti che si vedono in giro. A guardarlo da lontano sembra un lago...»

la domanda è banale........... da quando un progetto fatto con i soldi altrui bada alla resa? Ma volete mettere l'impatto visivo in una valle della val sabbia che non la vedono manco con google earth con la rinuncia di 5 0 6 %?
Spendono milioni di $ i ricercatori del FV nel mondo per incrementare la resa di 1%e questi sacrificano un 5-6% per una questione di impatto visivo in valle desolata?
Ma chi li capisce!

http://www.ilsole24ore.com/art/economia/...d=AaIvWRUD

Anvedi che botta!

Secondo il ministro Romani (che non mi sembra antinucleare..), la dismissione delle centrali nucleari italiane, se così si possono chiamare, ci è costata dai primi anni 90 ad oggi, semza ovviamente produrre un solo watt/ora, oltre 10 miliardi di euro. Fra 20 anni altri 10 miliardi ?
Vorrei anche ricordare che il CIP 6 prevedeva (vale circa 4 miliardi di euro all'anno) investimenti per le rinnovabili poi qualche furbastro bi-partisan ha aggiunto assimilabili. Nei 15 anni (se non ricordo male circa dalla metà degli anni 90) di esistenza del CIP 6, al fotovoltaico sono spettate le briciole.
Quindi nessun furto alla comunità se nei prossimi 10 anni al fotovoltaico andrà il 30 o il 50% del CIP 6.
Questo in vista del parity grid previsto per il 2017 (qui al Solarexpo dicono prima ma si sa, sono degli inguaribili ottimisti).

Cher ha Scritto:

http://www.corriere.it/cronache/11_april...1ddd.shtml

........ Tutti stesi seguendo il più possibile la conformazione del terreno, tra gli alberi, in modo da avere il minor impatto possibile dal punto di vista visivo. E posati con una inclinazione di 10 gradi rinunciando a quella ideale (oltre i 30) purché dessero meno nell'occhio. Certo, ci rimettiamo il 5 o 6% di resa. In compenso non è orrendo come certi impianti che si vedono in giro. A guardarlo da lontano sembra un lago...»

la domanda è banale........... da quando un progetto fatto con i soldi altrui bada alla resa? Ma volete mettere l'impatto visivo in una valle della val sabbia che non la vedono manco con google earth con la rinuncia di 5 0 6 %?
Spendono milioni di $ i ricercatori del FV nel mondo per incrementare la resa di 1%e questi sacrificano un 5-6% per una questione di impatto visivo in valle desolata?
Ma chi li capisce!

Questo lo avevo notato ... ma essere ambientalista vuol dire essere chic.
Figo é verde e verde è figo ! ...
Dai Cher anche tu ,sempre a badare alla resa! Big Grin

Mühlhausen Solarpark in Baviera.
Essa copre 25 ettari e produce 0,7 MW di potenza media (picco di 6,3 MW)
la resa è quasi dell'11%

Interessante, finalmente qualche dato dall'estero, aspettiamo di leggere qualche dato anche per gli impianti nostrani, magari quelli in val sabbia!

Bicio ha Scritto:

Salve. qualche vostro utente tempo fa aveva sponsorizzato questo sito http://fusione.altervista.org/ dentro ho trovato una slide "Presentazione del Prof.Franco Battaglia" che qui riporto http://www.monzanet.it/get/208/237/Battaglia.pdf cosa ne pensate? è valida e attendibile? ho provato ad analizzarlo, perchè io sono un po' scettico verso questo "documento" (lo definirei più uno spot e fatto anche male) e spiego le mie ragioni: il grafico così bello e dettagliato di pagina 3 mi fa morire dal ridere... quanti termometri avevano nell'olocene(circa 10000 anni fa)!!! Poi come si intravede dall'immagine sgranata di pagina 13 (ma non avevano una foto migliore?) la presentazione del libro è fatta da Berlusconi, assolutamente a favore del nucleare, perchè dove girano soldi lui c'è....... E cmq le idee di Berlusconi sul nucleare si conoscono... http://www.youtube.com/watch?v=T6nMm0-zh...r_embedded (senza fare polemiche)
Inoltre molti dei dati e dei grafici, sono vecchi e adattati ad oggi senza tenere conto dei cambiamenti tecnologici avvenuti in questi anni.
Inoltre lo semi-sconosciuto Franco (se cerchi su wikipedia esce lo hair stylist!) ha anche scritto altri libri che dicono che l'elettro-smog non esiste (un chimico che parla di elettro-smog??) e uno dal titolo "i rischi delle scorie nucleari? tutte bufale" infatti sono così poco rischiosi che i siti dove vengono seppellite devono essere a prova di sisma e resistere per almeno un migliaio di anni o no? Concludo con una nota (personale): Non puoi parlare di costi se pensi al futuro dei tuoi figli. Chissenefrega quanto costa produrre energia veramente pulita! E' ora di farlo! Gli stati ed i governi servono (anche) a questo! Non solo a pagare il 50% di tasse!

Innanzitutto una premessa, di energia veramente pulita non esiste.

Anche le rinnovabili incidono sull'ambiente.

Una bacino idroelettrico innonda una valle e distrugge un bosco con relativa fauna ed è inoltre un potenziale pericolo per i paesi sottostanti, vedi Vaiont.

Le biomasse sottraggono territorio a bosco e bruciano nell'ambiente una sacco di robba.

I pannelli solari contengono svariate sostanze.

Ora io non voglio assolutamente dire di rinunciare alle rinnovabili, se hai questa potenzialità sfruttala, ma non crediamo che ci sia il male d una parte e il bene dall'altra.

Il fattore economico incede in una scelta, altro che.

Io concludo che un paragone.

L'atomo radioattivo e la molecola chimica, chi è più longeva ?

Un atomo radioattivi decade da solo senza interagire con l'ambiente, basta isolarlo sottoterra, la molecola chimica vaga nell'aria e se non interagisce con altre molecole è eterna, per questo io preferisco l'inquinamento radioattivo.

E' il meno peggio.

Cher ha Scritto:

Mühlhausen Solarpark in Baviera.
Essa copre 25 ettari e produce 0,7 MW di potenza media (picco di 6,3 MW)
la resa è quasi dell'11%

Interessante, finalmente qualche dato dall'estero, aspettiamo di leggere qualche dato anche per gli impianti nostrani, magari quelli in val sabbia!

OK il problema è che il solare è un ottimo elemento da sommare alle fonti tradizionali, nucleare e fossili, ma non puoi vivere solo di solare ed eolico, anche se il prezzo dei pannelli dovesse scendere di 10 volte.

Il problema del solare è la notte, l'inverno e le giornate nuvolose.

Poi in paesi densamente popolati come puoi impegnare 25 ettari per fare una frazione di un reattore nucleare ?

dDuck ha Scritto:

OK il problema è che il solare è un ottimo elemento da sommare alle fonti tradizionali, nucleare e fossili, ma non puoi vivere solo di solare ed eolico, anche se il prezzo dei pannelli dovesse scendere di 10 volte.

Il problema del solare è la notte, l'inverno e le giornate nuvolose.

Poi in paesi densamente popolati come puoi impegnare 25 ettari per fare una frazione di un reattore nucleare ?

Forse ti sono sfuggiti i miei post precedenti!
Il FV è una frode e l'eolico una truffa.......... non sò più come sottolinearlo!
Il tentativo ironico era per rissolevare l'argomento.

http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologi...d=Aa3GCWUD

Ma il fotovoltaico «converrà anche senza incentivi»
La strada della competitività economica del fotovoltaico rispetto alle altre fonti energetiche è segnata: diminuzione dei costi della tecnologia e aumento della penetrazione nei mercati elettrici permetteranno all'energia fotovoltaica di raggiungere la «grid parity» nel giro di qualche anno, in Italia prima che altrove. Sono i dati emersi dalla terza edizione dell'Italian PV Summit, che ha preceduto Solarexpo e Greenbuilding, il doppio appuntamento in corso in Fiera a Verona.

Secondo lo studio della European Photovoltaic Industry Association, illustrato da Ingmar Wilhelm, presidente dell'European Photovoltaic Industry Association, «in Italia sarà conveniente produrre elettricità con il fotovoltaico anche senza incentivi rispetto ad acquistarla dalla rete già nel 2013 per impianti da 100 kWp. Per le taglie a dimensione familiare, 3 kWp, il sorpasso avverrà due anni dopo». Secondo lo stesso studio nel 2020 produrre un chilowattora con il solare costerà la metà rispetto ad adesso. A seconda della tipologia, taglia e localizzazione degli impianti, si passerà dal range attuale di 0,16-0,36 euro/kWh a 0,08-0,20 /kWh nel 2020, passando per 0,10-0,24 nel 2015. «Occorrerà del tempo affinchè il sistema bancario ci si abitui - è il parere di Giuseppe Sofia, ad di Conergy - ma il tempo ci sarà, perchè la parità non verrà raggiunta dall'oggi al domani.

E' superfluo ricordare che senza paragone con quanto costa un 1 Kwh da fonte nucleare è una chiara PROPAGANDA al FV.

Ma senon raggiungono il target previsto ( grid parity),questi delle rinnovabili, le rivochiamo lo stesso gli incentivi o li si prolungano?

Cher ha Scritto:

Forse ti sono sfuggiti i miei post precedenti!
Il FV è una frode e l'eolico una truffa.......... non sò più come sottolinearlo!
Il tentativo ironico era per rissolevare l'argomento.

Questo solare certamente, non si discute neppure.

L'eolico dipende dalle zone geografiche, in Italia è antieconomico.

In futuro un solare più competitivo potrebbe dare una mano nelle ore diurne a integrare le altre fonti, certo non questo solare, servirebbe una rivoluzione tecnologica che abbatta i prezzi.

Parlo di integrare certo.