| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Fai qui sopra un'affermazione corretta ,che andrebbe applicata di massima ,a tutte le fonti rinnovabili.Bisognerebbe spiegare alla gente che esistono tali fonti , è giusto svillupparle ,ma non tuffarcisi a pesce con pioggia di incentivi a fronte di rese modeste illudendoli che siano la salvezza energetica come invece si tenta di fare ,ma la questione come solito è sempre politica ,operando in tal modo si ha sempre la bella immagine di chi vuol fare del "bene" all'ambiente ...
Saluti

Corrente con il barchino e in futuro produrre idrogeno? Siamo messi peggio del previsto.

Non è una grande idea, è solo l'ennesimo esperimento "raccomandato".

Egregio analfabeta grillino, dimostri ulteriormente di non conoscere neppure il significato delle parole da te elencate; ma il punto é che non sei in grado di controbattere ai dati che ti ho riportato e riassunto in quegli 8 punti qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...44#pid2344
Quest'altra tua "perla" di saggezza: "Ho letto tempo fa, ma non ricordo dove, che sono il paese che ha stanziato i fondi maggiori sulla fusione a freddo":
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...54#pid2354
denota per l'ennessima volta il tuo pressapochismo, ignoranza (scolastica e non solo), incompetenza, superficialità e disinformazione su ciò che dici!

Per chi fosse interessato e avesse un minimo di decenza (l'irrecuperabile utente Renato é escluso!), progongo questo mio recente post in cui descrivo la situazione energetica cinese (a metà post, circa):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866




Non solo hai sbagliato forum, hai sbaglito topic (il presente topic é stato aperto dal sottoscritto oltre un anno fa, proprio per combattere la disinformazione nucleare, di cui tu sei un esempio!) e sopratutto hai sbagliato persona! In altre parole: sei finito nella tana del lupo!
Avrai notato a tue spese, che questo non è il blog di Beppe Grillo dove vince chi la spara più grossa! Qui scrivono molte persone serie e competenti e chi non sa pone domande e ha modo di informarsi, mentre la tua ignoranza abissale é fuori luogo! In altre parole: VATTENE!



Sei la prova provata che un essere umano può farneticare solo perché gli esce aria dalla bocca, pur in assenza di materia celebrale!

P.S.: attendo altre tue "perle" sul solare a concentrazione!
Sei proprio un poveraccio! Fai pena!

Tu invece rimani pure, non dai molto fastidio.
Basta ignorarti.

Infatti io non penso che al momento le rinnovabili siano un'alternativa al nucleare.
Devono essere "in aggiunta" aqualsiasi altra fonte.

L'alternativa al nucleare è il gas naturale.

E' pur sempre una materia prima da importare massicciamente con una durata limitata nel tempo ,circa 60 anni.Con questo tamponi ,ma non risolvi il problema.Cioè ,mentre la tecnologia nucleare può evolversi tecnicamente anche in maniera radicale ,perchè no ,quando hai finito di bruciare gas , hai finito.Lo puoi aver bruciato bene e meglio ,ma lo hai finito.Questo è uno degli aspetti che mediamente nella comune informazione viene ignorato.A parte affossarlo , nessuno si preoccupa di dirti che da una energia tecnologica come il nucleare si possono avere immense evoluzioni criticando che sarebbero solo centrali di III gen. Per evovlvere dovrai pur partire da qualche parte no?

Saluti

Potrai ignorarmi ma rimani un ignorante!
Ripeto: VATTENE!

Hai ragione, ma con l'utente Renato é come "lavare la testa all'asino" (chiedendo scusa al ciuco). Tale utente Renato è un ignorante fondamentalista che va avanti a frasi fatte e assiomi... ecco l'ultimo in ordine di tempo, cioé "L'alternativa al nucleare è il gas naturale", farneticato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...92#pid2392
dati a supporto!? Zero. Per credergli bisogna fare un "atto di fede"! Nè risponde nel merito alle questioni: attendo ancora che mi contesti, dati alla mano, quanto da me affermato sinteticamente (con tanto di dati e studi) in quei punti.
Oltre le cose sensate da te affermate e i dati che ho snocciolato, é evidente che l'unica alternativa credibile al nucleare sia il carbone e i dati riferiti all'area OCSE e mondiali ne sono la conferma:
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/28ELEC.pdf
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/29ELEC.pdf

!

Da questi grafici emerge che negli ultimi 20 anni la componente generata dal gas è più che raddoppiata sia in area OECD30 che worldwide.
Il carbone è cresciuto ma soprattutto in area non OECD30.

Se leggiamo questi grafici la componente che è emersa nell'ultimo ventennio in area OECD30 sembra proprio il gas...