| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

E quindi?
Hai letto cosa ho riportato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...59#pid1759
se poi vuoi cercarti uno "sperduto editoriale" che ti fa piacere, fai pure....

Sexyteo
Non intendevo assolutamente fare il gioco delle tre carte, richiamavo semplicemente l'accaduto, voledo spostare l'attenzione su un effetto "collaterale" il crollo della montagna che era stato sottovalutato.
tutto qui

E quindi nulla, sostanzialmente ci sono dei fatti con più visioni, gli osservatori concordano su alcune cose e discordano su altre.
Il BMJ non è topolino e discorda con l'UNSCEAR, perchè l'uno o l'altro dovrebbero mentire ?

Più che altro mi pare corretto questo.
Baverstock argues that the health implications of Chernobyl have become a battleground for pro- and anti-nuclear lobbies that "seek to interpret the effects or absence of effects to their own advantage and are apparently unwilling to find the truth".
Penso che si tenda a vedere ciò che si crede di trovare...

Traduzione da inglese verso italiano


Baverstock sostiene che le implicazioni sanitarie di Chernobyl sono diventati un campo di battaglia per le lobby pro-e anti-nucleare che "cercano di interpretare gli effetti o l'assenza di effetti a proprio vantaggio e sono apparentemente disposti a trovare la verità".

Già, infatti gli studi sono della IARC, WHO (OMS) e Chernobyl forum. Quello da te citato é e rimane un "editoriale" che non può essere paragonato agli studi citati che hanno coinvolto tutte le maggiori agenzie internazionali per la loro area di competenza. Se citi "solo" UNSCEAR fai il baro, come al solito.
E' scorretto mettere sullo stesso piano un articolo del Guardian a cui si fa riferimento a un "editoriale" con studi sviluppati in oltre 20 anni di ricerche dalle maggiori agenzie internazionali.
In ogni caso, avresti dovuto linkare direttamente l'articolo del BMJ che ne parla, non il Guardian che lo riporta!
A te l'onere della prova: linka l'articolo del BMJ.

http://www.bmj.com/content/342/bmj.d2443.extract

Scusa Cher, ma qui il traduttore online ha fatto cilecca.
apparently unwilling to find the truth significa 'apparentemente non hanno interesse a cercare la verità'.

E comunque l'articolo evidenziava le molte diverse interpretazioni e la difficoltà di arrivare ad una sintesi condivisa.
Le posizioni sono anche molto discordanti, e in questi casi difficilmente la ragione è tutta da un lato.

Ciao

E' un estratto assai sintetico, impossibile dire più in assenza dello studio completo. Ripeto, é e rimane un articolo, seppur pubblicato sul BMJ, niente di paragonabile alla mole di studi di UNSCEAR, IARC, WHO e Chernobyl Forum.

Aggiungo che sullo stesso BMJ vi é anche questo articolo sulla Overestimation of Thyroid Cancer Incidence after the Chernobyl Accident di Sergei V. Jargin (Pathologist - Clementovski per 6-82; 115184 Moscow, Russia):
http://www.bmj.com/content/316/7136/952/..._el_202977
Interessante questa riflessione tratta da questo articolo, sempre del BMJ, intitolata Chernobyl and the media (BMJ 309 : 208 - Published 16 July 1994):
http://www.bmj.com/content/309/6948/208....2749cab0d7
"It seems to be just the operation of a free market, combined with a popular thirst for dramatic news of disasters, wrong ideas about two emotional subjects - cancer and radiation - and a misguided idea of the link between nuclear power".
Detto questo, la rivista BMJ (British Medical Journal) é una rivista seria che si occupa di medicina e non é specifica per medicina nucleare o radioprotezione; essendo una rivista, pubblica articoli, proposti da numerosi autori, anche se questi articoli possono risultare tra di loro in contrasto. Ergo, é errato sostenere che il secondo il BMJ ci sono stati una certa quantità di morti (accertati e/o previsti che siano), in quanto non é il BMJ a sostenerlo ma un articolo pubblicato sul BMJ e scritto da un certo autore. Poi, sulla stessa rivista può essere pubblicato un articolo che sostiene il contrario e anche in quel caso, non é il BMJ che sostiene lo studio pubblicato, ma solo l'autore. Ovviamente una rivista seria, non pubblica tutto e indistintamente, in quanto vi sono meccanismi di controllo, come la revisione dei pari.

Ignoranza abissale, incapacità, impreparazione, termini forse troppo abusati.
La centrale LENIN di Pripyat come da progetto avrebbe dovuto avere 6 reattori RBMK1000 quattro erano in funzione e due in costruzione, la zona era fortemente industrializzata nel settore militare con fabbriche specializzate come la Yuppiter, che a tutt'oggi non si è ancora chiarito cosa realmete producesse. E' stata completamente smantellata e svuotata in pochissimi giorni dopo l'incidente.
Il DUGA-3 il famoso russian-woodpecher che rimane avvolto nel mistero e proseguì la propia attività fino al 1989.
Un piccolo e semplice esame della zona effettuabile con GOOGLE-MAPS rivela l'imponenza della  struttura,ad un esame piu attento si possono notare degli enormi apparati per il trattamento aria che svelano l'esistenza di una imponente struttura sotterranea.
Un  piccolo ragionamento potrebbe quantificare le potenze in gioco del  woodpecher e quindi il suo fabbisogno di energia, a questo punto diventa realistico supporre che normalmente detta energia sia stata fornita in modo più o meno dedicata dalla vicina centrale LENIN e analizzando la zona degli elettrodotti emerge qalche piccolo particolare.
Naturalmente in una struttura militare del genere non sarebbe realistico pensare che  si siano semplicemente attaccati alla spina, ma "forse" si erano dotati di un sistema di generazione autonomo per i momenti "critici" e considerando le potenze in gioco non penso possa essersi trattato di una semplice batteria di diesel, ma forse di un sistema di generazione tipo Krassin-4.
Naturalmente sia per il woodpecher che per la centrale ecc. il numero di addetti era notevole, considerando le fabbriche militari e che almeno altri due reattori erano in costruzione.
Evacuare la struttura militare non era necessario visto la presenza di strutture dedicate, e d'altro canto gli apparati erano e dovevano rimanere in servizio, ma evacuare la città avrebbe anche tolto la forza lavoro al resto della centrale che era in funzione, scatenato il panico e attirato l'attenzione.
Infatti dopo poco tempo fu creata dal nulla Slavutyck allo scopo di ospitare gli abitanti/tecnici/lavoratori di Pripyat.
Tutta la situazione era estremamente complessa e solo in questo modo sarebbe  possibile cercare di "capire" tutte le apparenti STUPIDAGGINI  commesse, compreso lo "strano esperimento" al reattore 4.
Bollare il tutto come inettitudine mi sembra troppo facile.
A Fukushima la situazione è ben diversa, non ci sono interessi miltari di nessun genere e tanto meno segreti inconfessabili "spero".

Resta però il fatto che ,indipendentemente dal corollario che possa essere ruotato o meno attorno a presunti piani topsecret sovietici, è stato eseguito un test suicida come poi si è dimostrato.Il disinserimento di ogni sistema di controllo ,indipendente o meno dal fatto che i tecnici fossero consci di cosa sarebbe successo ,dimostra la completa scelleratezza dell'esperimento aggravata dal fatto di procedere comunque all'esecuzione nonostante le condizioni proibitive iniziali.A me pare (passatemi il termine) un pò essersela cercata...