| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Mi fai paura



Se funzionati contemporaneamente.

Ti dirò di più. Le fantomatiche, ormai diffusissime e ormai irrinunciabili caffettiere a cialde hanno un dato di targa di 1kW (quando l'ho letto mi è venuto un colpo), Vuol dire che in quei secondi in cui ci si prepara il caffè (io non bevo caffè, non mi riguarda), si avrebbe già il 50% della potenza impegnata. E allora?

Ciò non toglie che la cosa sia fattibile. Ti è sfuggito il mio "lacrime e sangue"? Io non ho detto che sia comodo. Però, per coerenza, vorrei vedere anche manifesti contro il 3kW garantiti oltre che quelli contro il nucleare (e gli impianti eolici offshore e i termovalorizzatori e  i rigassificatori e...)



Tesla, per favore, non mi scambiare per... vabeh... non mi scambiare.
Ancora arrivo a comprendere la differenza tra uno stand alone e un integrato. E mi rendo conto che ci vorrebbe una modifica strutturale della rete elettrica domestica. Ma... mi devo ripetere? Lacrime e sangue.
Se vogliono puntare sul fotovoltaico e risparmio energetico, perchè impuntarsi sul no? Scrivere che non si può fare non basta, non è neanche del tutto sicuramente vero. E allora, ragioniamo su cosa si deve fare per attuare questo passaggio. Senza badare ai sacrifici.

Io dico:

Nella campagna contro il nucleare sono stati evidenziati tutti i problemi di questa fonte. Sono reali, le paura sono legittime. Bene.
Vi predicano un passaggio al fotovoltaico. Bene. Ci sto. Ecco i sacrifici (di cui non si parla) da compiere.  

Siatene consapevoli quando sceglierete. Dico no al nucleare e dico si a tenere acceso un elettrodomestico per volta. Dico no al nucleare e dico si ad una radicale modifica dello stile di vita.

Qui, come sappiamo tutti, si dice no al nucleare e nel frattempo si prentende tutto.

"E' l'ora delle scelte irrevocabili; italianiiiii"

Ma chi l'ha detto NO al nucleare?
( inteso come consumare energia)
Tutta l'energia ce ci serve ORA -DOMANI e POSDOMANI sarà di fonte nucleare comprata in Francia , Svizzera, Slovenia.
Ora gli elettroddi sono saturi ma è in costruzione uno nuovo , pagaL'Italia = 1 miliardo di Euro per aumentare la portata con la Francia, credo da 1000MW ( con beneficio d'inventario).
Questi Eco-Storditi Filo.Insettivori ( Grilli-Docet) non frega una mazza dei problemi energetici, l'unica cosa è ecitazione di essere protagonisti in questa fase di cambiamento.
Forse così ti faccio meno o più paura?

L'unico modo ed è uno solo x Eco-storditi:
1Kw a testa dalle 8.00 alle 20.00 e alla domenica fino alle 22.00 naturalmente al costo di 49€cent al Kwh + iva + tasse regionali e provinciali+ aliquota A3 ( sostegno alle rinnovabili edper i movimenti ecologisti,pacifisti,ecosolidali,per losviluppo armonicino del terzoe quarto mondo) in pratica 1€ o 1 e 1/2 al KWh tutto compreso, raddoppia in caso di sforamento dei 30KWh su base mensile.......

in tre mesi non trovi un ecologista manco se lo cerchi con il metal detector!
Scherzo

Il NO al nucleare credono di dirlo i votanti al SI al referendum; che i risvolti pratici poi non saranno quelli attesi è un dettaglio.
Tuttavia hai ragione; si continuerà a sfruttare elettricità di origine nucleare. I promotori del SI dovrebbero allargare l'esito del referendum e proporre al suo fianco una moratoria all'importazione di elettricità da qualunque Paese utilizzi la fissione. Questa sarebbe coerenza.


A questa euforia da (falso) cambiamento aggiungerei una buona dose di paura.


Lacrime e sangue. Ripartiamo da questo per l'uso domestico. Lasciamo in quota solo una minima percentuale di fossili per i servizi sanitari, neanche per i trasporti. E' l'alternativa che si dovrebbe pubblicizzare come alternativa. Voglio il referente del SI che mi firmi questa condizione. Se poi riuscirà a fare meglio , ottenere di più solo da fonti rinnovabili, ben venga.

Continuo a ripetermi: se la maggioranza non vuole nulla che inquini e si dice pronta al sacrificio; perchè non crederci? Diamo il via a questa grande rivoluzione, ma facciamolo seriamente.

La Germania ha rinunciato al nucleare? Ottimo, noi impegnamoci a chiudere la stessa quota in consumo di fossili entro dieci anni. Sommato alla quota di import da eliminare, saremo intorno al -30% in regime stazionario. Mi chiedo perchè nei dibattiti non si proponga mai questo.

Perché sono furbi ma non stupidi gli Eco-Imbottitori.
Altra alternativa, idea mia, creare ( non è possibile, ma non diciamolo agli Eco-storditi) un software che gestisce la tipologia di corrente, tu non vuoi energia da fonte nucleare ma solo FV accontentato, ti costa 10 volte di più ed è solo disponibile quando c'è .
Quando non c'è corrente, un sms ti comunica che tra due minuti ti tolgono la corrente, il servizio deve essere ineccepibile!
Io preferisco 100% da nucleare mi costa un decimo e posso consumarne quanto ne voglio............. vediamo all'atto pratico l'utente cosa sceglie!
Questa mi piace!

guarda che non è che diminuendo da 3Kw a 2Kw che riduci gli sprechi!!gia adesso il sistema di installare impianti Fv ed eolici fa consumare meno conbustibili fossili alle centrali,non c'è bisogno di modificare nulla ,e ripeto non è nemmeno spegnendo le luci stad by o le luci d'illuminazione delle strade che risparmi..

Il risparmio per me è una bufala colossale noi non c'entriamo nulla,il risparmio va fatto a livello industriale gia nei gruppi di "rifasamento TA" e nella rete enel che poi non sarebbe di nostra competenza ma loro anzi ti diro che di sera è meglio tener accesa qualche lampadina che tenerla spenta,è un discorso complicato da affrontare ci sono migliaia di parametri da tener conto!!!

Certo che se uno accende tutto in casa poi esce e va via a lavoro quello si che è spreco ma è un altro discorso..

L'importante a livello industriale è rimanere vicino ad un Cosfi 0.8 0.9 altrimenti i carichi capacitivi e reattivi dei rispettivi macchinari farebbero buttare una marea di corrente!! noi in ambito civile non possiamo incidere piu di tanto non usiamo carichi capacitivi o induttivi significativi.

Forse sfuggira un particolare a tutti su come è nata questa situazione! gli amministratori di ENEL,ENI e TERNA sono andati dal governo a parlare di una situazione insostenibile ossia è diventato troppo costoso produrre in italia la corrente elettrica per molti motivi tra cui l'aumento dei combustibili fossili!!(basta vedere la centrale a montalto operativa solo 4 mesi l'anno!!!) quindi è stato proposto al presidente del consiglio il ritorno al nucleare per non dover in futuro ricorrere all'acquisto di energia da altre nazioni che c'è la passano a prezzi inferiori,situazione differente era 20 anni fa dove i combustibili costavano una sciocchezza e si era in piena ripresa economica,se si fara in italia bene altrimenti c'è tutt'ora un piano per la ostruzione di centrali nucleari in Slovenia che provvederanno a fornirci energia senza nessun problema,l'unico guaio è che per l'ennesima volta noi siamo tagliati fuori dal mercato del lavoro e dal buisness per nostra stupidita..

Veramente i "principi di Kirckioff" cui alludi sono in realta' le "leggi di Kirchhoff" ed affermano:
1 - in ciascun nodo di una rete elettrica e' nulla la somma delle correnti che confluiscono al nodo stesso.
2 - in ciascuna maglia di una rete elettrica la somma delle f.e.m. relative ai generatori presenti nella maglia stessa eguaglia la somma delle cadute ohmiche relative ai rami che la compongono.
(F. Ciampolini - Elettrotecnica Generale).

Motivo di più per dire NO alle FV e Eolico in quanto la gestione di queste rinnovabili, in quanto intermittenti, creeranno non poche difficoltà nel gestire la loro produzione.

Non abbiamo fretta per assaporare l'ammisione Vostra al disastro del FV e Eolico.

...complimenti per l'analisi e la competenza di Nikonzen...
Veramente bravo.

Riconosco alcuni errori (per esempio non aver specificato che i 1600 MW erano per una centrale solo) e pure le abbondanti approssimazioni, ma di questo non mi pento, se si vuole raggiungere il lettore comune bisogna semplificare al massimo.

Certamente valgno tutti i discorsi di Nikozen sul fatto che siamo divoratori di energia e che un'unica fonte non basta. Sicuramente l'inquinamento atmosferico delle centrali fossili causa molti morti e nessuno ne tiene conto, mentre facciamo una gran confusione per il nucleare. Vorrei allora spostare il ragionamento.

Se mettiamo delle centrali a gas, carbone, eoliche o solari, per quanto inquinanti o brutte potranno essere smantellate dai miei figli o nipoti e l'inquinamento creato per il loro uso o costruzione ce lo assorbiamo noi.

Se invece costruiamo centrali nucleari, per quante generazioni non potranno essere smantellate? Con quale diritto possiamo ipotecare delle vaste aree di terra rovinandola per sempre e riempire eternamente il sottosuolo di materiale radioattivo?

Questa per me è la differenza principale tra il nucleare  e le altre fonti.

ruggero




  

Stai affermando quasi con "naturalità" che migliaia di vite umane se ne vanno per via dell'inquinamento da fossili (questo ogni anno domine naturalmente!) e ti preoccupi di chi smonterà le centrali ?Io mi preoccuperrei di più che almeno qulacuno arrivi a smontarle ...




Come si fa lo sforzo intellettivo di fantasticare sulle rinnovabili ,in termini di evoluzione tecnologica ,occorre farlo per par-condicio , anche per il nucleare ,non credi?

Saluti




  
[/quote]

"vaste" aree di terra? Ma stiamo scherzando, vero? Viene qui a parlarci di pannelli solari e di turbine eoliche, veri massacratori di vaste aree di terra, e poi ci tira fuori questa doppia balla parlando del nucleare?

Gli impianti nucleari, sono piccoli, compatti, e necessitano di pochissima infrastruttura aggiuntiva per lavorare. Qualche elettrodotto, qualche strada, dell'acqua, e basta. Nessun binario per portare decine di migliaia di vagoni di carbone, nessuna pipeline per continuare a rifornire di gas, ma solamente qualche carico di combustibile ogni tanto, piccolo e molto sicuro.

Questa storia delle "scorie" poi e' davvero singolare. Abbiamo la fortuna di poter ridurre le vere scorie, circa il 5% del combustibile usato al giorno d'oggi, in qualcosa di non pericoloso, ma che rilascia poca radioattivita' su lunghi periodi. Ed i nuovi reattori nucleari in fase di studio eviteranno anche di avere queste scorie, dato che ci saranno solamente prodotti di ben piu' rapido decadimento.

Le scorie poi sono poche, piccole di dimensione, e gestibili sia in depositi all'aria aperta, come si fa ormai da anni, che in futuro in depositi di lunga conservazione.

Ma forse invece lei preferisce fare in modo che le "scorie" di produzione del carbone, che sono chimiche e quindi non decadono nemmeno dopo milioni di anni, rimangano come fardello alle generazioni future, si vede.

Personalmente preferisco poche scorie ben conservate e ben tracciate, di cui si sa origine e composizione e posizione precisa, rispetto al rilasciare in atmosfera schifezze di ogni genere da centrali a carbone, petrolio e a gas. Per tacere del CO2 che tali impianti generano.

Cordiali saluti,

Luca Bertagnolio