| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

La Siemens non ha fatto annunci elettorali. Stai paragonando due momenti storici che distano 25 anni. Tecnologicamente parlando, un'eternità.
In 25 anni sono cambiate le tecnologie, i riferimenti, le necessità. 25 anni fa non avevamo nemmeno il PC (certi baracconi...).
Pensa a ciò che succederà nei prossimi 20 anni. Partiamo da un livello tecnologico, soprattutto elettronico, completamente diverso da come era 25/30 anni fa. Con la tecnologia elettronica moderna si può decidere, controllare, spegnere e accendere. Magari via web o con un messaggino. Puoi sapere in tempo reale qual'è la stringa di pannelli fotovoltaici che rende il 5% e magari intervenire. Puoi decidere quali elettrodomestici far funzionare, puoi in sostanza governare la distribuzione dell'energia. Questo a livello non solo nazionale ma a livello europeo. Qui sta il punto. A livello europeo si sta decidendo come distribuire e a chi l'energia prodotta da diverse fonti, nucleare compreso. Si tratta ovviamente di nucleare già funzionanante e non futuro semplicemente perchè in Europa NON si stanno in pratica costruendo nuove centrali.
Si punta, in Europa, sulle rinnovabili. Solo su quelle. Questo anche prima di Fukushima.
L' energia elettrica da nucleare, in Italia, l'abbiamo già: è francese, costa circa 1/5 di quello che potrebbe costare (ci pensa la borsa elettrica ad allineare il prezzo ai costi vergognosi che ormai siamo abituati a pagare in Italia).
Siamo essenzialmente un popolo di coglioni, che pagano appartamenti, servizi, alberghi e ristoranti molto di più che appunto in Germania, dove, lo ricordo, gli stipendi sono praticamente doppi, non si paga l'autostrada e potrei continuare con altri mille esempi.
Come vedi il nucleare non c'entra. Paghiamo l'energia elettrica il 30 o 40% in più della media europea perchè siamo semplicemente coglioni.
Il nucleare non c'entra nulla.
Siamo talmente coglioni che i Francesi vogliono sbolognarci la loro tecnologia discutibile (la stanno profondamente discutendo nell'unico posto al mondo dove la stanno provando) per un pozzo di soldi.
Non penserete mica, Carlo, Cher etc.. che la mancanza di nucleare in Italia sia la causo delle bollette salate ?
In Italia ci sono mille esempi di veri e propri sallassi esenti da nucleari.

abbiamo ampiamente capito come la pensi sulle EPR in Italia, vai tranquillo Alessandro.

E su centrali di nuova concenzione, tipo Small Modular Reactor di cui ho parlato in altro thread, che mi dici?  Sarei curioso di sapere il tuo parere.



l'unica certezza sappiamo tutti quale e', qui piuttosto apprezziamo i reali contenuti tecnologici e scientifici, e disdegnamo l'ideologia.  Ideologia che ahime' trasuda davvero tantissimo da molti discorsi legati a fonti rinnovabili di energia, costose e poco efficienti.



bene!  Allora non avrai difficolta' a leggere il libro del Prof. David MacKay dell'Universita' di Cambridge, "Sustainable Energy - without the hot air".  Fatti un gran favore e dacci una letta, perche' e' davvero ben scritto ed importante, per mettere nella giusta prospettiva tutte le varie rinnovabili e non.

Il PDF e' scaricabile gratuitamente dal sito dell'autore:
http://www.withouthotair.com/



ah no? Mi sa che dovresti informarti un po' di piu' allora, dato che ci sono parecchi paesi dove il nucleare e' molto in alto nella lista delle priorita', parliamo di piccoli paesi come Cina, India, Corea del Sud, Brasile. E anche in USA le cose stanno tornando a svegliarsi dopo anni di torpore, anni in cui le "vecchie" centrali hanno comunque continuato a generare energia, sia di giorno che di notte, sia che ci sia vento o aria calma.  E questo e' un dato di fatto.



ad esempio comprando energia di produzione nucleare dalla Francia, esattamente come facciamo noi in Italia:
http://www.spiegel.de/international/germ...57,00.html



questa tua sicumera sulle rinnovabili cozza in maniera clamorosa con le affermazioni di MacKay.  Ed io credo piu' a lui che a te, sinceramente.



io spero che l'Italia invece tiri su la propria testa e faccia come sia meglio fare, senza andare a traino dell'uno o dell'altro paese.  Saro' stupido io, ma rimpiango gli anni in cui in questo paese c'era una vera leadership tecnologica nell'industria pesante, ora siamo bravi solo in piccoli settori di nicchia.  Un vero peccato.



buona fiera! Sarei voluto venire ma non ho trovato il tempo, e lo sciopero di venerdi' non mi ha aiutato certamente. Maledetti sindacati.

Ciao, Luca

questa me la devi spiegare meglio. Se l'energia costa 1/5 di quello che potrebbe costare, si vede che i costi di produzione nucleare dei francesi sono parecchio bassi. O capisco male io?  Direi che il nucleare c'entra, eccome se c'entra.



e allora meglio andare, da bravi coglioni, dietro i tedeschi, che stanno iniziando a comprare energia dal nucleare francese anche loro. Cosi' almeno la barzelletta del tedesco, del francese e dell'italiano e' completa, solo che quello furbo alla fine e' il francese. Parbleu.



la causa unica magari no, ma certamente far pagare in bolletta ai clienti lo smaltimento di centrali nucleari che avevano ancora decine di anni di esercizio, direi che e' uno dei motivi per cui in Italia la bolletta e' salata a causa del nucleare. O meglio, dell'assenza di nucleare.  Povera Italia.

Ciao, Luca

Non ho capito la tua ostilità nei confronti dell' EPR, visto che sei ing, le motivazioni possono andare oltre il linguaggio Eco-parrochiale .

X LucaBerta

la ricerca prosegue:
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologi...d=AaDq77TD

@Cher


Scusami ma non vedo dove sia l'ecofurbizia. E' chiaro che tutto ha un costo e tutti sappiamo che al momento il fotovoltaico non si regge senza gli incentivi ma la tecnologia progredisce ed i prezzi calano, fra un po' si sosterra' da solo.



Di parte significa non obiettivi: Se tu posti link di Assonucleare io posto link di Greenpeace e andiamo aventi all'infinito.  Inoltre quali sarebbero le "fesserie senza ritegno"?  Fammi qualche esempio, parliamo di fatti
e non di opinioni.




Beh' tu sei libero di dare la fiducia a chi vuoi e non saro' certo io a farti cambiare idea.  
Pero' ricordati di queste chiacchiere quando, fra una ventina d'anni, avremo speso miliardi per costruire una centrale che non sara' ancora partita, mentre la Germania stara' spegnendo le sue.
E speriamo che non usino un cemento come quello della Casa dello Studente dell' Aquila.





Ripeto:  io vorrei parlare di fatti ma tu continui a sparare frasi da campagna elettorale.
Vuoi un esempio di un fatto?  Al momento davvero nessuno ha ancora capito come stoccare in via definitiva le scorie che abbiamo prodotto finora.  Ti sembra il caso di continuare a produrre altre?  Come possiamo pensare di lasciare ai notri figli un pianeta pieno di scorie radioattive? Gia' da solo questo e' un motivo sufficiente per non costruire nuove centrali.

Credimi non trangugio nessuna stronzata e non mi crogiolo con i miei simili in qualcosa che non comprendo. Non offendere la mia intelligenza, vatti a rileggere il mio post iniziale e vedrai dati numerici e motivazioni serie, non propaganda.

Di questo passo la discussione sta diventando sterile, ritengo piu' utile
leggere il libro di McKay suggerito da lucaberta, magari mi evolvo: da eco-stordito a nucleo-convinno.

Comunque su una cosa sono d'accordo con te:
" Tutto considerato, lavorare è meno noioso che divertirsi"

Un saluto

Rispondo a Giorgio_Luppi:
Per le scorie ho già risposto + + volte , nessun problema o pericolo per il loro stoccaggio in tutta sicurezza, non ultimo il loro futuro saranno integrate nel combustibile MOX per i rettori CANDU.
La "menata" delle scorie ormai è solo una "fissa" di chi non si vuole informare.
Non per essere.....stucchevole , ma non è che tutte le volte che uno entra in questo forum e sottolinea la "problematica" delle scorie ,uno abbia l'obbligo di "istrure" sulla gestione scorie.( con tutta la manfrina che ne consegue)

Se reputi che informarsi sui link  di Greenpeace, credere a giornalisti fazziosi ,ricercatori del CNR che fanno della loro appartenza al centro ricerche un passepartout per promuovere le loro opinioni personali che non hanno nulla a che vedere con la realtà della scienza ma vengono promulgate come fatto scientifico....prego, nessun problema.

Definire ( mi riferisco al Ing Romanello) un Ing nucleare laureato con 110 con lode impegnato nella ricerca in laboratori in Germania sullo sfruttamento degli Attinidi , consulente di assonucleare promuove la diffusione di informazioni scientifiche e dedica il suo tempo per spiegare a tutti con parole semplici aspetti complessi e tu lo etichetti di parte........bè credo che la tua richiesta di fatti e non di opinioni.....
Significa che la tua dissonanza cognitiva sia all'apice. (forse)


Per il cemento della casa dello studente all'Aquila, già risposto e mi ripeto:
l'installazione dei pannelli termici+serbatoi sul tetto senza fare il calcolo strutturale sono stati una CONCAUSA al crollo.
Ps( sarebbe crollata lo stesso)
Se poi vuoi aggiungere la amministrazione della città ( poco importa il colore politico) ha revocato l'area da zona ROSSA come rischio sismico a zona ARANCIO per poter rilasciare permessi edilizzi.
Chissà qualche esperto GEOLOGO avrà detto che potevano farlo.
Come vedi non cerco la polemica.
Ciao

Se riesci a credere che il problema delle scorie sia risolto ed anche al nostro attuale governo, allora puoi credere a tutto.
Ciao ancej a te.

Io una centrale me la farei anche costruire davanti casa,e farmi mettere le scorie ( opportunamente schermate) vicino la mia abitazione,no non sono pazzo ho passato una vita a studiare gli effetti( veri) delle radiazioni!!



L'unico problema vero del nucleare in italia è: DOVE li troviamo i soldi per costruirle?

Scusami, di solito apprezzo i tuoi interventi, però qui dissento.

Ho letto quasi tutta la divulgazione che Romanello ha generosamente messo a disposizione e lo ritengo una persona preparata e convinta di quello che fa e di quello che dice.
Però altrettanto penso che se un ricercatore del CNR o un giornalista la pensa in modo diverso non si possa definire fazioso.
Altrimenti si passa a dire che tutti quelli che la pensano diversamente sono faziosi e che le loro argomentazioni sono prive di sostanza.
Non credo sia così. I numeri sono inequivocabili, ma le interpretazioni dei numeri possono cambiare da persona a persona, senza che questo sia indice di faziosità.
Anche io penso che Romanello sia di parte, ma anche io penso di essere di parte, e che anche tu sei di parte.
L'importante è che sia una parte flessibile, che ha delle ragioni per essere di parte, ma che allo stesso tempo ascolta le altre ragioni e che si ponga sempre il dubbio di aver torto.

Per esempio io ho radicalmente cambiato idea sugli incentivi sul fotovoltaico, che ad oggi ritengo una follia, almeno nei modi con cui erano fatti fino a qualche mese fa.
Allo stesso tempo mi sono ancor più convinto che iniziare oggi a costruire gli EPR sia un'idea sballata, è una tecnologia che mi sembra abbia ancora molte ombre e che non abbia trovato una soluzione a ciò che ad oggi ha causato i maggiori problemi, cioè gli eventi esterni non strettamente tecnici.
Al contrario sia per la maggior scalabilità che per le minori problematiche che dovrebbero presentare nella gestione, mi piace (anche molto direi) l'idea dei mini reattori plug-and-play interrati.

Però magari tra due anni avrò di nuovo cambiato idea, solo i sassi sono immobili.

Insomma, non credo che sia tutto sempre bianco o nero....

Ciao

Vallo a dire all'ENEL che gli EPR sono una idea sballata ci hanno investito mezzo capitale!!

spero che cambiano idea,la speranza nostra sta nelle API1000..