Da questi grafici emerge che negli ultimi 20 anni la componente generata dal gas è più che raddoppiata sia in area OECD30 che worldwide.
Il carbone è cresciuto ma soprattutto in area non OECD30.
Se leggiamo questi grafici la componente che è emersa nell'ultimo ventennio in area OECD30 sembra proprio il gas...

Confondi le crescite percentuali (il nucleare é tra l'altro cresciuto percentualmente di più del gas) con quelle assolute, il carbone dal 1972 al 2008 è e rimane la principale fonte di generazione elettrica!
...
L'unico Paese "furbo" ad andare a tutto gas é l'Italia:
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/ITELEC.pdf
se ti sembra un politica energetica seria......

Da questi grafici emerge che negli ultimi 20 anni la componente generata dal gas è più che raddoppiata sia in area OECD30 che worldwide.
Il carbone è cresciuto ma soprattutto in area non OECD30.

Se leggiamo questi grafici la componente che è emersa nell'ultimo ventennio in area OECD30 sembra proprio il gas...

Nono, avevo visto che il carbone è quello cresciuto di più in valore assoluto. Però notavo che la crescita è difforme tra i paesi non OECD e quelli OECD, che hanno preferito il gas. Il perchè non me lo spiego.
Però dal grafico il nucleare non mi sembra cresciuto granchè.  Da qualche parte c'è una tabella numerica invece di un grafico?

Nell'intervallo di tempo che va dal 1973 al 2008 (ben 35 anni!), il gas é cresciuto di 5,8, mentre il nucleare é aumentato di ben 13,5 volte!

Come ho già spiegato, i grossi investimenti non sono tutti destinati alla costruzione, bensì alla ricerca e sviluppo delle società.

Gli incentivi tedeschi, ad esempio, non danno soldi per la produzione dei kw FV (come in italia), sono finalizzati alla costruzione di impianti ed alle aziende che investono in ricerca.

Questo ha permesso loro di diventare leader mondiali.
Ho fatto diverse consulenze per società italiane che costruiscono centrali e tutte, per il FV, comprano tecnologia tedesca.

Cosa c'é di "geniale" nella politica energetica tedesca!?
Quando tutti gli altri saranno ancora li a pensare quale tecnologia comprare, loro la staranno già vendendo!!
Non è solo politica energetica, è anche politica economica.

Il grafico di pagina 6 del PDF illustra l'incremento di costo del greggio, non i consumi.

Occhio a non confondere la potenza di picco con la potenza media.
Per il fotovoltaico l'hai considerata, fallo anche per il nucleare.

Dallo stesso grafico si evince che le rinnovabili producono 102,4 miliardi di kwh.

Come tutti sapete la richiesta di potenza non è costante nell'arco della giornata e può raggiungere picchi diurni doppi di quelli notturni

per cui per avere un dato realistico di richiesta potenza dobbiamo moltiplicare la potenza media per un coefficiente pari a 1,5.

Per produrre l'energia indicata serve una potenza media di 11,689 Gw, cioè potenza di picco di 17,534 Gw

Per avere questa potenza servono 11 centrali nucleari da 1,6 Gwe.

Il solo costo di costruzione e decommissioning (senza combustibile, costi di gestione ordinari e smaltimento scorie), sarebbe 88 - 110 miliardi di euro

Nel caso del fotovoltaico, il 10% che tu hai indicato va ad aggiungesi totalmente alla potenza di picco (cioè è potenza effettiva netta), perchè, ovviamente, il fotovoltaico di notte non produce.

Diversamente dal solare termico che può produrre anche di notte (vedi Progetto Archimede o centrali spagnole)

18.05.2011
...
Ennesima tua "perla" (di un pirla!) di saggezza!
...
Ma cosa vuoi spiegare, sei un ignorante colossale ...
...
Balle! Non sai di che parli ...
...
Tu consulenza!? Povera Italia!
...
Se c'é una persona ad avere le idee confuse e non sapere di che parla sei tu...
...
Non fare il baro,...
...
L'unico ad avere le idee confuse su questo (e su tutto il resto!) sei tu...
...
Balle!
...
Balle senza fonte, ...
...
(continua ...)

Ma da dove ti viene tutto questo furore?
Ce l'hai una donna (o un uomo, se preferisci)?
Ce l'hai una mamma?

Se mi consenti , questo non è furore o fanatismo ,è semplicemente passione per la scienza ,fatta di concretezza di numeri incontrovertibili ,di studi e rigidi sistemi che non lasciano ,per fortuna ,spazio ad interpretazioni.Nei numerosi tuoi post è più il lato ideologico che non scientifico che se non supportato da argomenti più che validi , non ha storia.Possiamo fare 1000 discussioni ma con le tecnologie o è bianco o è nero ... inutile girarci attorno.Le opinioni sono legittime e sacrosante ma serve fare un'analisi e vedere quando lo sono per scienza e quando lo sono per fede.Consiglio ,anzichè proseguire con inutili provocazioni che portano a scadere l'ottimo livello del forum ,di raccogliere se la prendi come sfida ,quella di sexyteo ,di replicare ai suoi 8 punti con altrettanti dati.Se non ci riesci , perchè quei dati non esistono ,fa più onore ammettere di essersi sbagliati e rivedere le proprie idee che non proseguire in digressioni provocatorie inutili.Il mio appunto  vuole solo portare all'attenzione che esasperare i toni ,non porta a nulla.

Saluti

pirla? ignorante colossale? sono questi i  rigidi sistemi che non lasciano ,per fortuna ,spazio ad interpretazioni?
ognuno ha le sue opinioni ....
sempre disposti a chiudere un'occhio se fa comodo...
le regole devono valere per tutti, non solo per chi non la pensa come voi...
se fossi venuto in questo forum lanciando insulti a destra e sinistra mi avreste, con ragione, cacciato immediatamente...

Come ho gia detto, non ho nessuna intenzione di rispondere agli insulti (a parte due post di legittima difesa come potrai ben vedere).
Quando riceverò, invece degli insulti, le scuse per questo comportamento incivile sarò ben felice di rispondere a tutte le obiezioni; come del resto ho fatto con tutti voi in questo numericamente impari confronto.
Le tue conclusioni sono affrettate e di parte; non ho mai fatto dichiarazioni ideologiche senza motivazioni, se ne trovi fammele notare.