Vi propongo questo articolo del lontano 28 gennaio 1987 (la Repubblica) in cui già all'indomani dell'incidente di Chernobyl (26 aprile 1986) l'allora direttore generale dell'IAEA, Hans Blix, affermava in un intervista che "Non vi sono stati altri decessi oltre i primi 31, mentre i duecento irradiati diretti, sono stati dimessi dagli ospedali e sottoposti a controlli periodici, dato l'alto rischio che seguitano a correre. Per i 70 milioni di sovietici, colpiti invece da dosi deboli di radiazione, la scienza appare molto incerta sulle previsioni e in quali e quanti casi l' irradiazione addizionale potrebbe provocare il cancro. Poiché su 70 milioni si presume vi saranno naturalmente circa 7 milioni di casi di cancro, si considera che una oscillazione di 25.000 in più non sarebbe statisticamente rilevabile per il suo carattere marginale" e poi "Dal punto di vista economico il nucleare resta più vantaggioso anche del carbone. Dal punto di vista della sicurezza i rischi ormai li conosciamo ed abbiamo visto che Chernobyl non è la fine del mondo. L'incidente di Bhopal è stato molto più catastrofico. Purtroppo è attraverso gli incidenti che l'umanità impara ad andare avanti e a proteggersi meglio":
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...nobyl.html

Su Hans Blix:
http://www.un.org/Depts/unmovic/ExecChair/ExeChBi.htm

La bellezza del nucleare russo:
http://www.repubblica.it/2006/08/galleri...tom/1.html
http://blogs.reuters.com/wp-content/uplo...ear360.jpg

Tale Cristiana Alicata (laureata in ingegneria, attualmente lavora come responsabile commerciale alla FIAT) con un "curriculum" molto politico (milita nel PD ed è attivista dei diritti di omosessuali e transessuali), tratta il tema energetico tedesco con una superficialità e inesattezza disarmante:
http://wordwrite.wordpress.com/2011/04/0...-nucleare/
la redazione di Tiscali, non si pone nessun dubbio, né effettua una qualsivoglia verifica di quanto affermato, pubblicandolo integralmente:
http://notizie.tiscali.it/articoli/colla...mania.html
Dai dati più recenti della IEA, la Germania produce complessivamente 637.232 GWh di energia elettrica di cui 148.495 GWh con il nucleare, 40.574 GWh con l'eolico, 4.420 GWh con il solare fotovoltaico, 18 GWh con il geotermico, 26.963 GWh con l'idorelettrico, 19.851 GWh con la biomassa, 9.368 GWh con i termovalorizzatori e il resto (maggior parte) con carbone, gas e olio combustibile (rispettivamente 290.645 GWh + 87.654 GWh + 9.244 GWh = 387.543 GWh):
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=DE
Riepilogando, in termini percentuali, (in Germania) il nucleare rappresenta il 23,3 % e il gruppo fossili (carbone, gas e olio combustibile) ben quasi il 61 %; le tanto "acclamate" rinnovabili (eolico + fotovoltaico) insieme fanno il 7 % (il fotovolatico, da solo, non arriva allo 0,7%!)!
Anche sommando l'idroelettrico + eolico + fotovoltaico + biomasse + geotermico si arriva al 14,4%, sommando ulteriormente i tanto "odiati" termovalorizzatori, si arriva a quasi il 15,9 %! Insomma quel 21 % di produzione interna da rinnovabil, riportato da Cristiana Alicata, da dove salta fuori!?
Vorrei sapere cosa c'é di "geniale" nella politica energetica tedesca, basata sulle fossili:
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/DEELEC.pdf
Tra l'altro, gli effetti della chiusura di 7 reattori, per motivi politico-elettorali, si fanno sentire: secondo quanto afferma BDEW (é l'associazione federale che raggruppa le utilities nel settore energia e acqua), a partire dalla chiusura dei 7 impianti nucleari, la Germania importa giornalmente 50 GWh dalla Francia e dalla ex-Cecoslovacchia. Da quella data, le importazioni da questi due Paesi sono raddoppiate mentre le esportazioni verso la Svizzera e l’Olanda si sono dimezzate. Complessivamente il parco nucleare tedesco è decurtato di 10 reattori perché i 7 sospesi si aggiungono a 2 della Vattefall in corso di ristrutturazione dal 2007 e uno della E.ON (é una importante Società di vendita di Energia Elettrica e Gas Naturale) per una manutenzione di routine. Nel primo trimestre 2011 il prezzo all’ingrosso del chilowattora è aumentato del 12% e quello delle quote di emissioni di CO2 del 10%:
http://www.bdew.de/internet.nsf/id/DE_20...aus-tausch
http://blog.forumnucleare.it/politica-2/...ettricita/
Ricordo a tutti, che la Germania ha una delle bollette elettriche (sia per i cittadini che per le aziende), tra le più care d'Europa:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/I...046-EN.PDF
Per concludere, fa davvero impressione, la superficialità e la falsità, con cui vengono trattati temi di così rilevante importanza. Come aggravante, in Italia, la verifica delle affermazioni da parte delle testate giornalistiche, é cosa rarissima. Inoltre, affermazioni di questo genere, gettano un'ombra inquietante sulla effettiva preparazione di molti giovani laureati italiani nelle facoltà scientifiche e tecniche.

... ma gli ingegneri non sono mica tutti uguali... e non dice nemmeno per che tipo di azienda lavora...
No, non è un fattore di formazione, che anzi, non penso che in Italia gli ingegneri siano formati male... è un fattore che si dovrebbe più rimanere al proprio posto... magari sbaglio...

Tutte le rinnovabili tedesche (idroelettrico, fotovoltaico, eolico, biomasse, rifiuti e geotermico), producono circa il 17% (dati aggiornati al 2010) del fabbisogno elettrico tedesco (i dati più recenti IEA, che ho riportato nel precedente post, forniscono tutte le rinnovabili tedesche a quasi il 16%):
http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein...010_bf.pdf
a fronte di investimenti e finanziamenti colossali (grafico di pagina 15); per il solo fotovoltaico, ammontano a quasi 20 miliardi di euro (dati 2010) per produrre solo 12 TWh (dati 2010):
http://www.unendlich-viel-energie.de/upl..._feb11.pdf
La stessa quantità di energia, é prodotta da un unico reattore EPR da 1,6 GWe (costo: 4 - 5 miliardi di euro): con un fattore di utilizzo del 95%, quel tipo di reattore produce, da solo, 13,3 TWh!
Nel caso del fotovoltaico, per produrre una dozzina di TWh é necessario installare ben 17 GW, contro i soli 1,6 GW del nucleare! In pratica il fattore di utilizzo per i fotovoltaico é di circa il 10%; in altre parole, il fotovoltaico tedesco produce energia per solo il 10% (877 ore, circa) del totale delle ore annue (8.769 ore).
Faccio notare che, analogamente al fotovoltaico, l'eolico pur in crescente aumento di potenza installata (MW) si registra un calo di produzione di energia elettrica (GWh), come riportato nel grafico di pagina 9 (Windenergie in Deutschland) del documento Stromdaten Jahr 2010 (vorläufig); emblematica la figura di pagina 17 (Kapazität und Erzeugung 2009 Gesamte Elektrizitätstwirtschaft) in cui si riporta che il 16,6% di MW eolico (netto) installato, produce il 6,9% di energia elettrica, mentre il 13,2% di MW nucleare installato produce ben il 22,8% di energia elettrica! Per il fotovoltaico le cose vanno pure peggio dell'eolico, in quanto, la potenza installata (6,3% del totale) produce solo l'1,2% di energia elettrica! In altre parole, le migliore "rese" si hanno dal nucleare (kernenergie) e dal carbone (lignite - braunkohle).
Cosa c'é di "geniale" nella politica energetica tedesca!? Lo dico io: sperpero di denaro pubblico!
Analizzando il ventennio 1990 - 2010 (Stromerzeugung nach Energieträgern von 1990 bis 2010 (in TWh) Deutschland insgesamt), la produzione di energia elettronucleare tedesca (kernenergie), é oscillata tra i 134,9 TWh del 2009 e i 171,3 TWh del 2001, mentre, percentualmente (rispetto alla produzione totale di energia elettrica), é oscillata tra il 30,8 del 1997 e il 22% del 2007:
http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=65
Con i consumi elettrici in aumento (Kraftstoff- und Heizölabsatz Jahr 2010 (vorläufig) - grafico di pagina 6 del pdf), l'unica risposta concreta e alternativa al nucleare tedesco, sarà ed é il carbone (sia fossile - steinkohle che lignite - braunkohle).

Ecco un altro "espertone" di nucleare, anzi, "espertona"! E' tale Helen Caldicott:
http://www.helencaldicott.com/about/cv/
la quale sostiene che con l'incidente di Chernobyl sono già morte 1.000.000 di persone (mi chiedo perché non 10 milioni, 100 milioni o 1 miliardo!?), assimila gli eventi di Fukushima con TMI e Chernobyl (quando invece sono incidenti assai diversi, con conseguenze dissimili); inoltre confonde lo zirconio, probabilmente con la grafite (moderatore, assai infiammabile!) del reattore di Chernobyl (RBMK), affermando che brucia con l'aria (invece con la reazione tra zirconio ed acqua si ha la formazione di idrogeno). Tragicomico il suo paragone dei raggi X e l'energia diabolica E=mc^2, attribuendo per altro frasi mai dette dal Grande Albert Einstein! La farneticazione prosegue senza ritegno, sentenziando che "a Falluja l'80% dei neonati nasce senza cervello, con un occhio solo e senza arti superiori, così gli stessi dottori consigliano alle donne di non avere figli. L'incidenza di cancro é aumentata di 12 volte".
Un delirio al di là di ogni umana comprensione:
http://www.youtube.com/watch?v=yQDM1AO5q...re=related
Di sicuro, Helen Caldicott, é la prova provata che un essere umano può esistere e farneticare anche senza traccia di materiale celebrale!
Mai vista tanta idiozia e ignoranza!