Salve a tutti,

innanzitutto un caloroso benvenuto a Giovanni; per la cronaca sono Duke Nukem alias enrico73, se sei frequentatore anche di Archivio Nucleare.
Sono laureato in Ingegneria Nucleare e mi sono occupato, in sede di tesi, di decommissioning di impianti nucleari.

Ho letto attentamente gli ultimi tre interventi:conosco ormai abbastanza bene le posizioni di Daniele e soprattutto il percorso che lo ha portato ad affrontare la questione delle scorie radioattive e quella, connessa, della gestione di Sogin;e ritengo alquanto apprezzabile il punto di vista di Giovanni che pone il problema in un ottica più generale e sistematica, che merita non solo delle risposte ma anche un approfondimento.

Non trovo le due posizioni antitetiche : ciascuno di voi, per specifici interessi e inclinazioni personali e culturali, si è accostato al discorso del "nucleare" in maniera comunque costruttiva, tra l'altro fondando le proprie opinioni su uno sforzo di preliminare documentazione in materia: e vi posso garantire che sono virtù assai rare in chi disserta di questioni nucleari (sia tra i sostenitori che tra i denigratori).
Le domande poste da Giovanni rispondono ad una esigenza di chiarimento che se debitamente soddisfatta contribuisce ad inquadrare ancor meglio l'argomento della discussione ma soprattutto impegnano seriamente chi è chiamato in sede tecnica a fornire delle risposte.
Il fatto che tra gli esperti nucleari non vi sia uniformità di pareri non deve meravigliare più di tanto: non mi pare che rappresenti una eccezione nel variegato universo scientifico (basti pensare alla questione del riscaldamento del pianeta, ritenuto un fatto normale nell'evoluzione geologica da taluni e una perturbazione esclusivamente antropica da altri ); è certo che pareri contrastanti se non addirittura opposti non contribuiscono certamente a fornire indicazioni univoche ai nostri rappresentanti politici, cui spetta legittimamente il compito di prendere decisioni nell'interesse dell'intera collettività.

Verrei comuque al dunque ripartendo esattamente dai quesiti posti da Giovanni al termine del suo primo intervento e provando a vedere di individuare un terreno comune di dialogo su cui ritrovare poi le radici dell'argomento originario della discussione.


Il ciclo.

Spero che Giovanni abbia appreso che nell'energetica nucleare non si debba porre al centro del discorso il reattore nucleare ma bensì le varie fasi che compongono il cosiddetto ciclo del combustibile nucleare; esso si apre con il mining, ovvero le operazioni di estrazione dei minerali contenenti i composti dell'uranio rintracciabili in natura e si dovrebbe chiudere con lo stoccaggio de prodotti di fissione a medio e lungo tempo di dimezzamento , opportunamente trattati e condizionati, in siti idonei.
Da un certo punto di vista il ciclo è una astrazione: è utile almeno sulla carta a delineare il destino del materiale fissile\fertile ma,ad esempio, nel caso italiano esso, iniziato 45 anni fà, non si è ancora completato.
Personalmente ritengo che nel momento che si conferiscono in deposito i rifiuti radioattivi, almeno su un piano tecnologico, il ciclo possa ritenersi chiuso.
In altri termini poichè essi sono potenziali fonte di rischio per la salute umana occorre assicurarne la corretta sistemazione in condizioni di sicurezza.
Che attualmente non si può certo ritenere garantita all'interno delle centrali spente !
La minimizzazione dei rifiuti o le innovative tecnologie per il loro "bruciamento" sono senz'altro obiettivi che la ricerca nucleare deve perseguire (soprattutto in ottica futura) ma ciò comporta inevitabilmente l'investimento di notevoli risorse finanziarie; se poi quelle che attualmente sono affascinanti ipotesi scientifiche si rivelassero non attuabili, avremmo compiuto l'errore di disperdere risorse ingenti non provvedendo a fare subito qualcosa che all'estero già si fà regolarmente : ovvero i depositi superficiali, sub superficiali e, presto, sotterranei.