Ciao Daniele,

le risposte che hai fornito ai miei quesiti sono indubbiamente condivisibili.
I depositi di superficie, veri e propri bunkers, rappresentano una alternativa praticabile; per un tecnico (o aspirante tale) però l'affidamento alla divina provvidenza non è una fattore sufficientemente rassicurante. Meglio spendere risorse intellettive e ingegnarsi nell'individuare soluzioni che diano sufficienti garanzie; senza dubbio uno dei problemi del deposito superficiale è che esso in ogni caso sorgerà al di sopra delle falde acquifere e freatiche; quindi potenzialmente sussiste un rischio teorico della loro contaminazione, in caso di fessurazione dei casks (eventualità comunque molto remota) . Rischio che però è fortemente minimizzato dal fatto che le scorie comunque stoccate saranno già condizionate e pertanto allo stato solido (all'interno di opportune matrici vetrose o cementizie). Il rischio è certamente più elevato in caso di persistenza di rifiuti allo stato liquido, quelli cioè con il maggior grado di permeabilità e penetrabilità e che rappresentano una quota non trascurabile di quelle che attendono ancora di essere trattate.
E per le quali bisognerebbe sottolineare debitamente l'urgenza (come tu stesso hai fatto).
Il deposito sotterraneo a grande profondità (possibilmente in giacimenti di salgemma) potrebbe garantire invece il mantenimento a debita distanza delle scorie da qualsiasi contatto con bacini idrici, anche in eventuali situazioni incidentali.

In merito allo smantellamento, accanto a quello accelerato sussiste l'alternativa di quello differenziato nel tempo (noto come "safstor" abbreviazione di safe storage); quest'ultima ipotesi implicherebbe la messa in sicurezza e protezione passiva degli impianti per un tempo sufficiente a garantire il decadimento del radionuclide di riferimento ovvero il Co-60, prodotto di attivazione del Ferro; esso è un emettitore gamma però con breve periodo di dimezzamento (poco più di 5 anni); questo significa che nell'arco di pochi decenni l'inventario di radioattività dell'impianto spento si riduce drasticamente e alla fine le scorie contaminate saranno decisamente di minor volume. Il problema è che nel frattempo bisogna presidiare l'impianto e, in poche parole, spendere dei soldi (non pochi) per mantenerlo in sicurezza, seppur improduttivo (dandolo tra l'altro in eredità alle generazioni successive).
La disattivazione accelerata pone problemi più severi in quanto si deve operare con livelli di radioattività che, per esempio, impediscono l'attività umana in determinate aree (per cui si ricorrerà ad operazioni remotizzate e\o robotizzate possibilmente subacquee, per disporre di un efficace schermo contro le radiazioni) e non ultimo, il fatto di avere un maggior quantitativo di rifiuti radioattivi da stoccare. Ma ciò non si può mettere in pratica se prima non si provvede alla costruzione del deposito : come vedi si torna al punto di partenza.
Non si dovrebbe neanche parlare di decommissioning in assenza di deposito. Ma in Italia stiamo facendo (come spesso ci capita) esattamente l'opposto !