Ciao Enrico.
Vedo di risponderti in merito alle tue riflessioni.
Intanto ti ringrazio per aver accettato il mio punto di vista invece di rifiutarlo a priori, come hanno fatto altri. In questo cercherò di emularti.

Purtroppo la politica ha visto nei soldi dati a Sogin un pozzo senza fondo (hai letto la storia del taglio fiscale di Berlusconi e dove ha preso una parte dei soldi mancanti?) dove prendere per creare consenso.

La Sogin gestisce appalti ma non fà decommissioning? Certo che è vero. Sin dall’inizio il progetto era questo. Gestire il flusso di soldi miliardario per i propri scopi e non sporcarsi le mani con il decommissioning.
Quindi via i tecnici “anziani” che potevano rompere i coglioni. Dentro invece tecnici giovani, meglio se precari, magari più diplomati che laureati, che non fanno tante domande e li puoi indirizzare dove meglio preferisci. Allo stesso tempo, mentre si indebolisce la parte tecnica, una bella infornata di impiegati presso la sede centrale (magari facendo contento anche qualche amico politico), creando uffici su uffici che muovono solo carte. E’ chiaro che alla fine tu pensi che la Sogin da sempre “non realizza il decommissioning ma bensì lo progetta e lo coordina, affidando poi l'esecuzione a imprese che possiedono i mezzi e le competenze richieste”. Posso garantirti, e lo dicono persone che hanno partecipato alla nascita del progetto di smantellamento, che l’idea era tuttaltra. Si voleva far studiare come smantellare utilizzando un procedimento accelerato, all’unico gruppo di tecnici che conosceva le centrali, ovvero le 600 persone della struttura Enel-SGN. La Sogin, ovvero la Enel-SGN trsformata in azienda privata, doveva acquisire (imparare) esperienza sul decommissioning accelerato sfruttando la possibilità di lavorare su impianti relativamente piccoli e fermi da venti anni, con un quantitativo di combustibile irraggiato da gestire minimo. Insomma la condizione ideale per arrivare a realizzare quello che hai descritto tu: un’industria del decommissioning. Invece dopo 6 anni siamo al punto di partenza.
Chiediti una cosa: chi è adesso l’ente di riferimento per quello che riguarda il nucleere? Chi è l’unico proprietario delle centrali, dei centri di ricerca nucleare, delle officine del combustibile? L’Enea, che nata come CNEN era il nostro campione nucleare negli anni 60-70, o la Sogin?

Adesso è ora di cambiare. Adesso il problema non è nucleare si, nucleare no. Adesso il problema è eliminare il pericolo delle scorie che di anno in anno si aggrava (sai della perdita di acqua radioattiva dell’Eurex o dell’incidente al centro della Casaccia?). Siamo in due, per adesso. Due persone che, per ora, la pensano in maniera opposta sul nucleare, ma che nella chiarezza e nella trasparenzea hanno trovato un terreno comune. E un buon inizio.

Per quanto riguarda il deposito la mia idea vede nella reversibilità il concetto chiave. Prendiamo atto che non sappiamo cosa fare per disfarsi del combustibile irraggiato e stocchiamolo in depositi di superfice, chiusi in cask corrazzati, e affidiamoci alla provvidenza perché in un prossimo futuro si riesca a trovare il metodo per eliminarli. Ti posso assicurare che nel momento in cui c’é la soluzione sui rifiuti, la mia posizione sul nucleare cambierebbe, ma per adesso è un problema irrisolvibile.

Per lo smantellamento la mia idea è di continuare su quello accelerato ma tornare alle origini. Ci deve essere un’agenzia nazionale che gestisca le discariche ed il futuro deposito. La Commissione Scalia propose addirittura un disegno di legge. Dobbiamo ripartire da lì.

Scusa la lunghezza. Con stima. Daniele
A presto.