Sembrate informati sul reattore CIRENE, io pur avendo cercato di informarmi non son riuscito a trovare molte informazioni. Sapete dove posso documentarmi? Durante la visita alla ex centrale di Latina chiesi ad un tecnico se era possibile visitare anche il sito del CIRENE ma non seppe darmi informazioni.

Ciao a tutti!
Ho pubblicato da poco sul sito www.yeslife.it il primo articolo riguardante il nucleare. Mi piacerebbe molto se potessi avere il contributo e i commenti di persone competenti come quelle presenti in questo forum, per aiutarmi a spiegare alla gente in giro l'attuale situazione sul nucleare in Italia.
Il primo articolo riguarda l'economicità del nucleare: http://www.yeslife.it/Il-nucleare-e-economico

Grazie mille!

Per Vittorio

Per quanto riguarda il CIRENE, ti rimando senz'altro a...eferrandino! Come avrai visto dai suoi primi interventi (quando ancora non si era fissata con la radioprotezione), non c'è persona più informata di lei.
Però, se proprio volessi qualche testo più specifico (anche se non esclusivo sul CIRENE), ti consiglio "Il petrolio, l'atomo e il metano" dell'ing. Paolo Fornaciari. Vi puoi trovare tutta la storia del nucleare italiano (origini ed evoluzione degli enti di produzione nucleare in Italia, la storia dettagliata della costruzione delle centrali nucleari italiane, del Progetto CIRENE e del PUN), una descrizione ed analisi degli incidenti di Three Miles Island e Chernobyl, e la storia del disimpegno italiano degli anni ‘90.
Ciao

Per Goolia

Cara Giulia, ho visitato il tuo sito, ed apprezzo molto il tuo impegno per diffondere informazioni sull'energia nucleare. Certo che hai cominciato con un bel tema!!!
Di studi sul costo del kWh nucleare ce ne sono probabilmente molti in giro, e certo non tutti coincidenti (ovviamente, dipende non tanto dal metodo, ma dalle varie assunzioni che, qua e là, si fanno sui vari costi parziali). Ti posso dare qui una mia valutazione molto sommaria su un singolo aspetto.
Innanzitutto, vorrei darti un consiglio. Per me, è meglio esprimere il costo in euro/MWh, piuttosto che in eurocent/kWh: ad esempio, è più facile ricordare un costo di 32 euro/MWh piuttosto che lo stesso costo di 3,2 eurocent/kWh, non credi? La gente ha già tante difficoltà con i centesimi, figuriamoci se gli aggiungi anche i decimali...! Questa però è una operazione che faccio su me stesso per facilitare la mia memoria, non è detto che tutti reagiscano nel mio stesso modo.
Poi, vengo alla cosa più importante, cioè l'incidenza sul costo totale dello smantellamento e del recupero del sito (decommissioning), che viene dato al 2%. Io non voglio certo fare il bastian contrario (non per nulla, essendo favorevole all'energia nucleare, mi firmo Please In My Back Yard), ma non possiamo certo chiudere gli occhi davanti ad alcuni dati di fatto.
In Italia è attualmente in corso, da parte della società Sogin, il decommissioning delle 4 centrali nucleari chiuse (Trino, Caorso, Latina e Garigliano), degli impianti ex-ENEA di ricerca sul ciclo del combustibile (EUREX di Saluggia, ITREC di Rotondella e OPEC+IPU della Casaccia a Roma) e dell'impianto di fabbricazione di Bosco Marengo. Ora, escludendo il fattore tempo, quanto possiamo associare a tutti questi impianti messi insieme, come costo di investimento? Io non lo so di certo, ma se dico 14 MLD di euro (il quadruplo del costo di un odierno EPR da 1600 MWe) vado di certo per eccesso. Ora, la Sogin ha speso per i primi 6 anni di questo decommissioning un totale (inclusi tutti i costi indiretti come la manutenzione, la messa in sicurezza, i costi di struttura, ecc.) ben 847 MLN di euro. Continuando su questo trend fino al termine dei suoi lavori (stabiliti per la fine del 2024) avremo 3,25 MLD di euro, cioè circa il 23% dei costi (di certo sovrastimati) di investimento. Come è possibile che abbiamo il 23% di costi di decommissioning rispetto a quelli di investimento a fronte del 2% diviso 58% = 3,5% che risultano dagli studi? E' una domanda che pongo, e sarebbe interessante analizzare i fattori che provocano questo scostamento così forte.
QUI CI VORREBBE L'ING. VINCENZO ROMANELLO...!!!
So bene di aver "improvvisato" troppo, ma sui 847 MLN spesi nei primi 6 anni non ci piove.
Per ora, credo di avere tediato abbastanza, a presto...e complimenti ancora per il tuo sito!
Ciao
P.S.: eferrandino, torna presto, sono in astinenza da discussione sulla radioprotezione...!

Ciao Pimby! Grazieeeee

Se non ti spiace vorrei pubblicare il mio commento sul sito, ne sarei onorata

Il 2% (circa) di decommissioning l'ho recuperato dallo studio dell'Università di Pisa, scritto proprio dall'ing. Vincenzo Romanello

Spero che lui ci possa dare una risposta!!

Buona serata, e ti tengo aggiornato sulla pubblicazione su www.yeslife.it delle prossime puntate del nucleare!

Per Giulia

Se il "tuo" commento da pubblicare sul sito si riferisce al "mio" commento, fai pure, sarò io ad esserne onorato!
E sì, tienimi (tienici) assolutamente aggiornati sugli sviluppi del tuo sito!
Ciao

Abbiamo pubblicato il secondo articolo sul nucleare: "Il nucleare è pulito e non inquina?"

Chi volesse dare un'occhiata al sito www.yeslife.it
questo è il link dell'articolo http://www.yeslife.it/Il-nucleare-e-puli...on-inquina

Mi servono considerazioni di persone competenti!!

Grazieeeeee

in realta' non e' corretto dire che il nucleare e' pulito. Non tanto per il discorso delle scorie quanto per il fatto che il ciclo del combustibile prevede l'uso di ingenti quantita' energia elettrica (con non trascurabili emissioni di CO2) oltre che di reattivi chimici.
Certo, usare il nucleare non e' come usare il petrolio... ma e' sbagliato dire che il nucleare e ' CO2 free.

Ciao Magnox!
L'articolo esprime proprio questo concetto, che il nucleare non è co2 free (considerando l'intero ciclo di vita) ma ha molte meno emissioni rispetto alle altre fonti di energia!
Le scorie sono intese come altra questione a parte...
Se di va di farti un giro sul sito, mi farebbe piacere che dessi un tuo commento!

Buona serata!

Si invoca il mio intervento, quindi eccomi qui.

x Goolia e PIMBY

Non so da dove abbiate preso il dato del 2%. A pagina 10 del mio documento trovate scritto che il costo di smantellamento si aggira fra il 20 ed il 40% del costo dell'impianto (ma il dato più credibile è intorno al 20%). Ci si può basare su dati di impianti smantellati (quindi non su pura teoria, come insinuano gratuitamente i detrattori!); un link che vi spiega abbastanza compiutamente la tematica è questo:

http://www.world-nuclear.org/info/inf19.html

Nei calcoli che ho fatto dimostro molto facilmente poi che basta accantonare una piccolissima somma sul kWh venduto per coprire i costi di smantellamento e recupero del sito (data l'enorme quantità di energia prodotta negli anni, e dato l'interesse maturato).

PIMBY: non concordo con te sull'idea di esprimere il costo del MWh. E' vero che sarebbe più corretto tecnicamente, ma per l'utente medio è molto più facile capire, secondo me, il prezzo del kWh (quello che legge sul proprio contatore, tanto per intenderci).

x magnox

Smettiamo di mutuare le bugie degli 'ambientalisti' (che poi, in quanto detrattori della fonte nucleare, tali non sono!). La maggior parte dell'energia del ciclo del combustibile si spende per l'arricchimento, che si esegue con macchine elettriche, che quindi possono essere attuate dall'impianto stesso, senza emettere CO2 nell'atmosfera. La sola anidride carbonica emessa sarebbe quella che si ottiene per l'estrazione dell'uranio dal minerale (ma, volendo, anche questa potrebbe essere evitata), ossia una quantità davvero minima rispetto ai kWh prodotti (inferiore a fonte solare o eolica).
Ricordiamo poi che esistono diverse tecnologie per l'arricchimento: la stessa ultracentrifugazione consuma meno della diffusione gassosa (e volendo si potrebbero sviluppare anche altre tecniche...).