sono daccordo con eferrandino.
Il grosso problema dell'uranio e' che quello utile per le centrali (filiera lwr) e' il 235, che ricordo rappresenta circa lo 0.72% di quello metallico.
Facendo una rapida ricerca, nel 2006 sono state estratte circa 46000 ton di uranio
http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
(di solito mi servo delle info by IAEA, ma oggi non riesco a connettermi)
Considera poi, come giustamente dice efarrandino, che va arricchito del 3-4%.
Come fa notare Duke Nukem, l'uranio e' un elemento molto abbondante. La sua abbondanza relativa sulla crosta terrrestre e' di 1 ppm
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en...ements.png).
per rendere meglio l'idea, e' 40 volte maggiore dell'argento.
Il guaio e' la sua diluizione e quando si valuta la possibilita' di coltivare una miniera si deve valutare il costo di estrazione.
Ed e' proprio questo costo che genera casini...
Infatti quando si parla di risorsa uranio ci si riferisce alla quantita' estraibile al costo di 130$/kg. Quindi state attenti quando sentite fare stime sull'uranio disponibile.
Di uranio ce n'e' tanto, ma tanto. Se poi si considera pure il mare...
Solo che e' fortemente diluito/disperso e si preferisce ad oggi sfruttare minerali che comportano un certo costo di estrazione.
Ma come per tutti gli elementi del resto.
Tempo fa lessi un articolo secondo cui i giapponesi stanno mettendo a punto una tecnica di estrazione dall'acqua del mare.

In sintesi: le stime (piu' pessimistiche) parlano di disponibilita' di uranio per altri 50-60 anni. In realta' la stima si riferisce al prezzo attuale di estrazione. Se le tecniche estrattive miglioreranno, o semplicemente il mercato dell'energia portera' ad essere molto competitivo l'uranio, si iniziera' ad estrarre da miniere a 200$/kg (cifra a caso), portando cosi' la stima oltre 200 anni (o comunque, molto piu' di 50-60 anni).

Altro grosso argomento sarebbe il torio (almeno 3 volte piu' abbondante dell'uranio)....