Sembra ci sia qualche controindicazione nell'attuale politica di incentivazione dei sistemi fotovoltaici:

http://www.ilsole24ore.com/art/economia/..._PRN.shtml

Riporto un estratto:
"
Per la Federazione Nazionale delle Fonderie i problemi principali nell'energia sono due: da un lato la ritardata liberalizzazione del mercato, che offre ancora ampi margini di oligopolio ai fornitori, dall'altro l'incidenza ormai insopportabile della componente A3, gli oneri per le rinnovabili che finiscono in bolletta. Su quest'ultimo punto le cifre portate dalla federazione sono eloquenti: nel 2010 il costo medio pagato per la componente A3 da una fonderia di medie dimensioni era pari a 363mila euro, nel 2012 la cifra lieviterà a quota 890mila. Per l'intero settore significa pagare 107 milioni, erano "appena" 45 due anni fa. Il prezzo di questa componente viene rivisto trimestralmente e mentre nel 2009 il valore medio era di 10,9 euro al MWh, il 2102 è iniziato con 30,61 euro. E se fino a pochi mesi fa le aziende cercavano di calmierare i costi energetici producendo di notte, oggi la strada è meno praticabile in quanto l'introduzione delle fonti rinnovabili ha portato ad una maggior disponibilità di energia durante il giorno provocando un incremento del prezzo notturno superiore a quello diurno. «Il nostro è un Paese di trasformazione – aggiunge Franco Vicentini, presidente della veneta Vdp – e una politica industriale che si dimentica di ridurre il costo dell'energia per le imprese è una strategia che decide di abbandonare il settore manifatturiero».
«Ci siamo noi – spiega l'imprenditore Roberto Ariotti – ma anche la carta, la ceramica, l'acciaio. La domanda di fondo alla politica è capire se vuole mantenere competitivi i settori energivori». La proposta strategica sulla componente A3 è quella di riportare l'onere sulla fiscalità generale, o comunque di fissare dei tetti al peso percentuale che questa componente può raggiungere.
«Le domande depositate sul fotovoltaico – conclude Frigerio – continuano a crescere, mi pare più per logiche finanziarie che non di efficienza del sistema. È corretto spendere gli incentivi in questo modo? Esiste una pianificazione? Io ho qualche dubbio, l'unica certezza è che lo scorso anno pagavo quattro milioni di bolletta energetica, quest'anno sono cinque».
"

Occorrerebbe che Roberto Ariotti ci spiegasse quanto incide la componente fotovoltaica dell'A3 sul milione in più di Euro che paga. Occorrerebbe anche rapportare il milione in più che paga (20% a fronte di un aumento inferiore al 5% dell'energia elettrica a livello italiano) al sicuro aumento di produzione che la sua impresa ha avuto. Se l'impresa di Roberto Ariotti paga il 20% in più di energia elettrica vuol dire che, anche defalcando l'aumento del 5%, vuol dire che produce il 15% in più..
Poi nell'articolo c'è qualcosa di curioso: le fonti rinnovabili (fotovoltaico ovviamente) portano ad una maggior disponibilità di energia durante il giorno..
Ma su questo blog cher & C non ripetono che il fotovoltaico non produce nulla ?
Quanto avrebbe pagato in bolletta Roberto Ariotti, in Francia, durante il grande freddo ? Ricordo i 2000 Euro a MWh....
Come al solito si riportano dati assoluti come il milione in più di euro...
Non sapete maneggiare i numeri.
L'energia elettrica, in Italia, quest'anno è aumentata poco (meno del 5% cioè molto meno della pasta...) e di questo 5%, quanto è dovuto al fotovoltaico ?
Il solito caffè...
A breve gli incentivi saranno superati. Entro l'anno si arriverà a 1 Euro/Wp.
Visto che l'articolo cita che conviene da un punto di vista di costi di energia elettrica lavorare di giorno e non di notte, vuol dire che il fotovoltiaco produrrà, ovviamente di giorno, molta energia elettrica.
Io azzardo oltre 20 TWh (il 7% del fabbisogno con il solito caffè..)
Dall'articolo che ha pstato drugo si evince:
- dati in assoluto e quindi non significativi
- disponibilità giornaliera di energia elettrica tale che l'energia elettrica stessa costa di meno durante il giorno che di notte per cui si può affermare che il fotovoltaico (delle rinnovabili è il fotovoltaico che ha avuto un grande aumento nel 2011) contribuisce ad abbassare i costi giornalieri dell'energia elettrica che lo ricordo dipendono si dal tipo di fonte ma soprattutto (vedi la nuclearissima Francia) da quando e quanto ne viene richiesta.
Grande disponibilità (fotovoltaico di giorno) vuol dire infatti bassi prezzi.
Si stanno avverando un pò di mie previsioni (peraltro ovvvie...).
Il fotovoltaico produce energia elettrica quando serve, cioè di giorno, quando i consumi sono elevati.

Analizzo i dati.. Sono prigioniero dei dati...
Dati che indicano meno di 2 Tw prodotti da fotovoltaico nel 2010.
Con quanti Gwp installati, charade, nel 2010 ?
Quanti Gwp abbiamo installati oggi Charade ?
Riesci a fare una moltiplicazione con la calcolatrice ?
Non uso la sfera di cristallo ma una Casio da 20 Euro, qualche competenza e i dati Terna.
Nel 2010 l'incidenza della produzione da fotovoltaico era meno dell'uno percento.
Si va il 7% quest'anno, 7 volte..
Forse di più, visto che abbiamo installato una potenza superiore di 10 volte rispetto al 2010...

Quello che tu affermi contrasta con il post di drugo: all'imprenditore di fonderia conviene lavorare di giorno e non di notte perchè di giorno (leggi fotovoltaico) c'è oggi (leggi dal 2012 in poi) grande disponibilità di energia elettrica. Di notte, senza il contributo del fotovoltaico, non conviene utilizzare energia elettrica in imprese energivore.
Così almeno afferma l'imprenditore Roberto Ariotti.
Di notte si produce (o si compra dall'estero) energia elettrica senza il fotovoltaico, cioè come si produceva o si comprava energia 5 anni fa.
Il fotovoltaico, come è ovvio, ha reso conveniente utilizzare di giorno l'energia elettrica. Occorre sempre relazionarsi: rispetto ai costi notturni.
Avremmo avuto il nucleare, senza il referendum non prima di 20 anni.
Con il referendum non prima di 30.
La scelta di investire sul fotovoltaico porterà ad avere una percentuale di energia elettrica da rinnovabile del 40% entro 5 anni.
Con i prezzi attuali ancora circa doppi (1,3/1,4 Euro/wp) di quello che si avrà l'anno prossimo.
Siete ancorati a visioni datate. 2010. 2 anni, in ambto fotovoltaico, sono un'eternità.
Avremo 30 o 40 Gwp entro 4 o 5 anni.
Questo anche con incentivi minimi o nulli.
Sono già disponibili tecnologie di pannelli da 0,25/0,3 Euro Wp cioè 10/15 volte di meno di quanto costavano solo 5 anni fa.
I costi di installazione sono tali che gli incentivi potrebbero essere la metà di quello che oggi sono già a fine anno e a zero entro 2 anni.
Cercate di analizzare il mercato fotovoltaico con serenità e senza la 'nebbia' nucleare che vi circonda.
Riparleremo di nucleare fra 10 anni.
Forse lo riterremo inutile o forse no.
Dipenderà dalle tecnologie future.
L'unico tappo che avrà il fotovoltaico in Italia sarà l'avversione delle multiutilities.
Il sole è infatti troppo birichino: è anarchico e gratis.
E' anche abbondante, in Italia.

Ma allora non lo fai apposta, non ci arrivi proprio per mancanza di capacità!
Il nucleare è già ripartito alla grande in tutte quelle nazioni che non si fanno prendere per i fondelli da venditori di FV & Eolo.
L'italia è una nazione priva di "governance" politica ma "pregna" di buoni a nulla ma capaci di tutto.....per le loro tasche!

Sei strano cher..
Risulta a tutti ovvio che se avessimo il nucleare da 30 o 40 anni, magari condito da competenze 'francesi', ci converrebbe insistere...
Che il nucleare poi sia ripartito alla grande...
Ho notizie da Marte...
L'Italia ha fatto l'unica scelta possibile che è l'unica condivisa e condivisibile: attendiamo 10 anni per vedere gli sviluppi..
Sei divertente, cher, quando alludi alle mie capacità, negando i dati che arrivano.. e che tu spesso posti...

http://www.youtube.com/watch?v=zZFn2I-TvjM

Riguardare, forse ti è sfuggito qualcosa!
Aiuta  la comprensione del problema energetico.

Marte? L'unica cosa sensata  dove piazzare i pannelli somari!

Quando in Italia faranno un servizio così?

http://www.sma.de/en/news-information/pv...rmany.html