Cappio, cher, mi interessava di più Sampei.
Pensa che l'autore del cartone mi ha chiesto diverse consulenze sulla tecnica Valsesiana che usa l'eroe del cartone...
Come vedi la mia cultura (o coltura come dicono in alcune valli lombardo/venete) spazia a 400 ° (una angolo giro e un pò).

http://www.agienergia.it/Analisi.aspx?id...amp;ante=0

Perché il nucleare interessa i produttori di petrolio
di Giacomo Luciani (GLENCO)

mercoledì 22 febbraio 2012


Può sembrare paradossale che paesi che godono di abbondanti risorse di idrocarburi mostrino interesse per l’energia nucleare o addirittura lancino programmi di acquisizione di centrali nucleari, come lo hanno fatto l’Iran o Abu Dhabi, e si appresta a farlo l’Arabia Saudita – ma in realtà non lo è affatto. Al di fuori della regione del Golfo altri paesi esportatori di idrocarburi – come il Canada, la Federazione Russa o il Kazakhstan – sono ugualmente, e da lungo tempo, attivi nel campo dell’energia nucleare, i primi due con tecnologie proprie che propongono per l’esportazione nel resto del mondo.

Le motivazioni dei produttori del Golfo sono chiare. I consumi di energia elettrica aumentano molto rapidamente: lo stereotipo vuole che ciò sia dovuto esclusivamente alle tariffe troppo basse e agli sprechi che ne conseguono, ma si deve anche accettare che le condizioni climatiche sono estreme in questi paesi non diversamente da come lo sono in Russia o in Canada, anche se nella direzione opposta. In generale, l’intensità energetica del PIL nei paesi del Golfo è destinata a rimanere molto elevata, perché si specializzano in produzioni industriali ad elevato contenuto energetico, quali la raffinazione petrolifera, la petrolchimica, l’alluminio, i materiali per l’edilizia ed altre simili. Anche in questo, i paesi del Golfo non sono diversi dalla Russia o dal Canada.

Anche le attività di servizio nelle quali i paesi della regione sono altamente competitivi, come la logistica ed il trasporto aereo, sono intrinsecamente ad alto contenuto energetico.

Quindi, è ben vero che ci sono numerosi sprechi, ma anche quando fossero aumentate le tariffe (passo che molti ritengono inevitabile) i consumi rimarrebbero elevati e, data la rapidità della crescita economica, in rapido aumento.

Sempre più gli idrocarburi appaiono come risorse energetiche pregiate e specialmente vantaggiose se impiegate nei trasporti o nella trasformazione petrolchimica. Bruciare gas e, soprattutto, petrolio in centrali elettriche non è davvero l’utilizzo più intelligente.

In anni passati, i paesi del Golfo hanno goduto di un eccesso di capacità di produzione di petrolio e gas, per cui si poteva sostenere che il barile o il metro cubo marginale fossero sostanzialmente a costo zero. Ma ciò non è più vero da almeno un decennio: enormi investimenti devono essere continuamente dedicati al mantenimento o aumento della capacità produttiva, e il prezzo internazionale del petrolio consente la realizzazione di una rendita molto importante. Il costo-opportunità del barile bruciato in centrale è dunque molto elevato.

Per il gas, la domanda interna, anche in quei paesi, come l’Arabia Saudita, che non ne esportano affatto, ha superato l’offerta, e costituisce oggi un collo di bottiglia per l’ulteriore sviluppo industriale. Decidere quindi di acquisire una capacità di generazione elettrica basata sulle rinnovabili e sul nucleare è un passo ovvio. Sottolineo rinnovabili e nucleare, perché l’ipotesi che si possa soddisfare l’aumento della domanda esclusivamente con le energie rinnovabili disponibili (principalmente il solare) è irrealistica alla luce della forte dinamica della domanda: un rapido sviluppo di rinnovabili e nucleare sarà in ogni caso probabilmente insufficiente a soddisfare tutta la domanda addizionale, ciò che significa che si continueranno a costruire centrali a petrolio o gas.

Ma l’aspetto più interessante dello sviluppo dell’energia nucleare nei paesi produttori di idrocarburi è quello delle possibili sinergie tra le due filiere. In effetti, la produzione di idrocarburi è caratterizzata da crescente intensità energetica: l’iniezione di acqua o gas, e ancor più quella di vapore ad alta temperatura per fluidificare il greggio pesante, o la fratturazione idraulica delle rocce profonde richiedono crescenti input di energia a monte della produzione di idrocarburi. Lo sfruttamento di risorse “non convenzionali” quali le sabbie bituminose o il petrolio extra pesante richiedono ugualmente forti input di calore.

Oggi, questa domanda di energia nella produzione di idrocarburi, ma anche nella raffinazione e nella petrolchimica, è soddisfatta attraverso la combustione degli idrocarburi stessi – ma potrebbe essere soddisfatta altrimenti, per esempio grazie al nucleare, con il risultato di ridurne in misura importante l’impatto ambientale in termini di emissioni. In altre parole, l’utilizzo di energia nucleare per la produzione del calore necessario alla produzione e trasformazione degli idrocarburi può renderli considerevolmente più “puliti”, consentendo di continuare ad usarne le straordinarie caratteristiche.

La frontiera successiva è quella del riciclo della CO2 e della produzione di idrocarburi artificiali. La tecnologia per catturare la CO2 dalle emissioni di fonti fisse è nota – la resistenza che questa soluzione incontra è nella successiva fase di sequestro in strutture geologiche, che devono garantire che non ci siano fughe nell’atmosfera.

Per ovviare a questo problema, si parla sempre più spesso dell’ipotesi dell’utilizzazione della CO2 catturata come materia prima per altre trasformazioni industriali. Anche per queste abbiamo delle tecnologie disponibili e in alcuni casi funzionanti, in particolare per la produzione di idrocarburi sintetici. Quest’ultima richiede, in buona sostanza, di ricombinare gli atomi di carbonio presenti nella CO2 con degli atomi di idrogeno – trasformazione che è possibile attraverso l’uso di energia elettrica.

Ora, è chiaro che normalmente non ha molto senso bruciare idrocarburi per produrre energia elettrica, e poi catturare la CO2 e ritrasformarla in idrocarburi sintetici utilizzando elettricità; ma se l’elettricità provenisse da centrali nucleari (tipicamente adatte al soddisfacimento del carico di base) in momenti in cui la domanda è bassa, mentre la produzione di elettricità da idrocarburi fosse destinata esclusivamente al soddisfacimento dei picchi di domanda, l’intera operazione potrebbe avere un senso.

L’idrogeno necessario alla produzione di idrocarburi sintetici da CO2 potrebbe esser fornito dall’elettrolisi dell’acqua, anch’essa basata sull’energia nucleare: e questo sarebbe il metodo migliore per progredire verso una “economia dell’idrogeno”, perché l’idrogeno puro non è affatto conveniente come vettore di energia, mentre gli idrocarburi sono vettori energetici insuperabili.

A tutto questo i paesi produttori di idrocarburi fossili guardano con attenzione, e a ragione.

http://www.world-nuclear-news.org/NP_Nuc...02121.html


Il combustibile nucleare per la crescita indiana energetica

22 febbraio 2012
L'impegno dell'India per l'energia nucleare resta forte come il paese guarda avanti a decenni di crescita sostenuta, New Delhi delegati della conferenza è stato detto dal leader del programma del paese.
L'apertura dell'India International Nuclear Symposium sentito dal ministro indiano per il potere, Sushil Kumar Shinde, così come il capo del Dipartimento per l'Energia Atomica Srikumar Banerjee e due dei suoi predecessori: Anil Kakodkar e Rajagopala Chidambaram. La line-up è stato completato da SK Jain, a capo della Nuclear Power Corporation of India.
Shinde ha sottolineato che l'India continua a sfruttare tutte le forme disponibili di energia per sostenere i suoi obiettivi di sviluppo e soddisfare costante aumento della domanda. Tra queste fonti, ha detto Shinde, "Nucleare ha diversi vantaggi, tra cui che è compatto e altamente gestibile in termini di trasporto e carburante. È più verde di tutte le altre forme di generazione di energia."

Obiettivi a lungo termine

Shinde compito è quello di portare sistema di alimentazione dell'India al livello richiesto per la sua enorme popolazione di godere dei benefici di energia elettrica. Attualmente circa il 40% del paese 1,2 miliardi di cittadini non hanno accesso all'elettricità, e il 40% di coloro che sono servite piace solo per poche ore ogni giorno. Una parte significativa di energia prodotta si perde attraverso una rete di trasmissione inefficiente e perde.
Attualmente l'uso di energia elettrica l'indiano medio è solo 750 kWh all'anno, rispetto alla media mondiale di 2.752 kWh all'anno. Banerjee e Kakodkar convenuto che, a lungo termine il target per l'India dovrebbe essere di circa 5000 kWh all'anno, traendo forti correlazioni tra alfabetizzazione femminile e l'indice di sviluppo umano con tale livello di consumo energetico.

Banerjee ha presentato uno scenario in cui una popolazione stabilizzati di 1,6-1700000000 avevano consumo individuale di potenza di 5000 kWh all'anno nel 2050. Ciò equivale a 8000 miliardi di kWh all'anno, equivalenti al 40% della produzione di elettricità in corso oggi. Massimo sfruttamento delle energie rinnovabili tra cui idroelettrica avrebbe sostenuto circa 1050 miliardi di kWh di che, ha detto, lasciando il resto ad essere coperto da fonti fossili o nucleari. Banerjee calcoli hanno dimostrato che, nel peggiore dei casi, l'uso del carbone per riempire il gap si tradurrebbe in circa 7,7 miliardi di tonnellate di emissioni di anidride carbonica all'anno, rispetto al totale globale corrente di 30 miliardi di tonnellate.

"Non stiamo parlando soltanto dei prossimi anni 20, 30 o 40, ma che dire oltre?" Banerjee ha chiesto, "carbone importato costa molto di più l'energia nucleare. Senza l'energia nucleare, la crescita economica del paese sarà rallentato."
Queste cifre enormi per l'energia e la popolazione danno un'idea il compito di governare un paese come l'India, con una delle più grandi popolazioni e uno dei viaggi più lunghi davanti a sé alla prosperità di energia. L'obiettivo del governo è avere un po '63.000 MWe di potenza installata di generazione nucleare entro il 2032, con importati reattori ad acqua leggera complimentarmi con un indigeno a tre stadi del ciclo del combustibile, che alla fine porterà in torio per complimentarmi attuali l'uranio-alimentati unità.
La conferenza è stata organizzata dalla Nuclear World Association (WNA), che supporta anche Nuclear News Mondo. Direttore Generale della WNA, John Ritch, ha dichiarato: "l'impegno WNA ha qui un duplice scopo:. A favorire un maggiore coinvolgimento del settore a livello mondiale in crescita del nucleare indiano e per promuovere una maggiore partecipazione da parte delle imprese indiane in crescita del nucleare del mondo"
Shinde poi lodato offerte di joint venture fatte finora tra i produttori di apparecchiature di potenza indiani ei loro coetanei americani, europei e giapponese. Ha fatto appello ai dirigenti riuniti: "Se qualcuno è interessato a joint-venture per la produzione di macchine per l'energia nucleare, ci darà il benvenuto e vi assisterà in ogni modo hai bisogno".

ricercato e scritto da News World Nuclear

Vedo grandi difficoltà per l'industria nucleare attuale soddisfare anche solo il 30% degli 8000 TWh di cui avrà bisogno l'India nel 2050..
Se poi aggiungiamo la Cina e il resto del mondo 'emergente', questi dati non fanno che confermare la mia tesi: nucleare come lo conosciamo oggi inutile.
Ci vogliono, solo per l'India, 300/400 reattori da 1 Gw, da costruirsi in 30 anni per fare almeno il 30% di energia elettrica da nucleare.
Altrettanti e forse più in Cina..
Dovremmo costruire, a livello planetario 1500 reattori in 30 anni (nel frattempo buona parte dei 430 reattori che oggi abbiamo saranno spenti).
Chi ancora oggi parla di nucleare come la soluzione non riesce a usare la calcolatrice.
Occorre cambiare tecnologia.
Vi pare che Areva sia in grado di costruire 300 reattori in 30 anni ?
Dico 300 per ipotizzare 20% del mercato.
Se l'India, con 1.700.000.000 abitanti ha bisogno di 8000 Twh vuol dire che l'umanità che nel 2050 sarà ormai 10 miliardi, avrà bisogno di almeno 40.000 Twh di energia elettrica.
Fate il conto di quanti reattori serviranno in 30 anni per avere la stessa percentuale di oggi (15%)...
Irrealizzabile. Semplicemente irrealizzabile.
Questo con la tecnologia attuale.
Il grande problema che avremo di fronte e che il nucleare (lo dicono i numeri) non riuscirà a risolvere sarà la grande richiesta di energia elettrica che avremo non al 2050 ma nei prossimi 10 anni.
Gran parte degli 8.000 Tw di cui parla cher occorrerà averli pronti entro pochi anni perchè la popolazione non aspetta e vuole avere un livello di vita accettabile da subito.
Oggi il contributo da nucleare di India e Cina è praticamente nullo (percentualmente vale un terzo di quanto vale il fotovoltaico in Italia..) e continuerà ad esserlo anche nei prossimi 10 anni a fronte di una richiesta folle di energia elettrica. India e Cina dovrebbero costruire almeno 500 reattori in tutto, in 10 anni, per avere il 30% di energia elettrica da nucleare.
Mission impossible.

http://www.world-nuclear-news.org/NP_Nuc...03121.html

Nucleare e vento partner per il Messico

Il Messico ha annunciato gli obiettivi energetici per il 2026 che vedrà una combinazione di energia nucleare ed eolica costituiscono il 23% di energia elettrica. Al tempo stesso vuole collegare l'intera popolazione alla griglia, diminuire le perdite di trasmissione e sviluppare abbondanti riserve di gas di scisto.

Il ministro dell'Energia Jordy Herrera presentato pubblicamente strategia energetica nazionale che il governo ieri a Città del Messico. Cima alla sua lista di priorità era quella di rafforzare il settore degli idrocarburi aumentando la produzione di gas naturale del 73% e caratterizzanti riserve di gas shale abbastanza veloce per mantenere una riserva costante.

L'anno scorso 258.128 GWh di elettricità prodotta in Messico, con circa 10.000 GWh di questo proveniente da nucleare. Entro il 2026 la quantità totale di energia elettrica utilizzata è previsto come alcuni 479.650 GWh. Oltre il 4% nucleare e il settore idro che genera circa il 10% di energia elettrica, mix energetico fossile del Messico è pesante: il carbone fornisce il 12,5%, l'olio, il 20% e del gas già un po 'del 49%.
Ma il Messico non vuole fare troppo affidamento sul gas: circa il 35% dell'elettricità è voluto venire da fonti non fossili, in crescita dal 20% attuale. Tuttavia, idroelettrica, biomassa e solare, non può che espandersi a tenere il passo con la crescita della domanda, lasciando nucleare e vento come le uniche opzioni per raggiungere questo obiettivo. Tre diversi scenari in cui sono state proposte le due favorite le tecnologie low-carbon dividere una quota del 23% di energia elettrica.

Lo scenario più pessimistico per il nucleare lo vede incontrare il 2,5% della domanda, che a circa 11.991 GWh rappresenta praticamente nessuna crescita su unica centrale elettrica nucleare del paese, Laguna Verde, che ospita due reattori ad acqua bollente produzione di circa 800 MWe ciascuna e concesso in licenza ad operare fino a 2029 e 2034.
Lo scenario centrale nucleare pone al 6,6%. Questa sarebbe una triplicazione della produzione corrente a 31.656 GWh e richiederebbe poco più di 4 GWe di capacità nucleare in totale, assumendo un fattore di capacità del 90%.

L'ultimo scenario è del 18,1% di energia proveniente da centrali nucleari - alcuni 86.816 GWh e circa equivalente alla produzione da 11 GWe di capacità di generazione nucleare.
Il nuovo documento di strategia energetica in atto di Fukushima incidente dello scorso anno e ha sottolineato il coinvolgimento del Messico nei consessi internazionali per garantire il miglioramento continuo della sicurezza nucleare. Ha detto che l'energia nucleare 'continua ad essere una valida opzione per soddisfare la domanda crescente di energia' e ha osservato come 'tra le migliori opzioni' per la generazione di energia, grazie a bassi costi esterni e il minimo danno per la salute pubblica e l'ambiente.

Rinascimento nucleare

Il Messico ha avuto a lungo preparati i piani di espansione nucleare di là della sua singola pianta Laguna Verde, ma questi vacillato negli ultimi anni e sembrava improbabile che riemergere la scoperta dato grandi riserve di gas shale.
documento politico di ieri, tuttavia, ha spiegato che il governo metterà a punto un programma specifico , grazie agli sforzi coordinati della Commissione federale dell'energia elettrica, l'Istituto Nazionale di Ricerca Nucleare, Commissione Nazionale della sicurezza nucleare e la statunitense Electric Power Research Institute per sviluppare un percorso sicuro e competitivo per lo sviluppo nucleare. Essi 'condurre studi per determinare la finanziaria, la vitalità politica e sociale, così come le implicazioni ambientali della progressiva integrazione di nuove centrali nucleari.'
È stato osservato che lo sviluppo del nucleare hanno tempi lunghi, e la definizione di questi progetti avrebbe bisogno di essere d'accordo in fretta. Ci sarà anche uno sforzo, il governo ha detto, ad avviare un dialogo con i governi locali per raggiungere un consenso sulla possibilità di nuovi impianti nucleari.

Emissioni destinato a salire

A prescindere dalla costruzione di nuove centrali elettriche, i piani di messicani richiedono anche un aumento dell'efficienza energetica del 15% entro il 2026. Parallelamente si vuole fare un uso migliore delle centrali esistenti, riducendo le perdite nella griglia da qualche 17,3% lo scorso anno a più 8,0% come nel 2026. Achieveing ​​che permetterebbe Messico per ridurre il proprio margine di riserva in generazione da 26,0% al 12,9%, ha detto il governo.
Tuttavia, la crescita della domanda di energia pura da tutti i settori vedrà emissioni di anidride carbonica aumenteranno del 40% a 567 milioni di tonnellate all'anno. Il business-as-usual proiezione era per il 52% di crescita a 619 milioni di tonnellate all'anno.

Un simpatico poster che identifica visivamente il numero neccessario di pale eoliche rapportate ad una centrale numeare di media potenza, senza dimenticare che dopo 25/30 anni le pale sono da buttare...anche prima....

Sara' simpatico e rende bene l'idea ma non e' completo. Non tiene conto che per alimentare quella centale nucleare sono necessarie ogni anno 160 tonnellate di combustibile. Per produrre questo combustibile e' necessario estrarre minerale per 160.000 tonnellate (minerale ricco, a 1000 ppm). Se la densita' media del minerale estratto e' 2.5, questo corrisponde ad un volume di 64.000 metri cubi.
Un campo di calcio ha una superficie di 6000 m2, se ricopriamo un campo di calcio con materiale per una altezza di un metro otteniamo 6000 metri cubi. Questo significa che con il minerale necessario per ricavare le 160 tonnellate di uranio per la centrale possiamo ricoprire circa dieci campi di calcio per un metro ogni anno. Senza tener conto delle tonnellate di acqua necessarie per lavare il minerale e gli acidi necessari per processarlo, non so a quante piscine olimpioniche corrispondono.
Prova ad aggiungerli al tuo poster.