Per ciò che riguarda la buona lettura offertaci da Marcello Veneziani e da Dino Confrancesco, posso soltanto dire che protendo più per l'"analisi" di Confrancesco e meno per quella di Veneziani che ritengo, commetta delle disattenzioni per non "avvertire" un certo fermento culturale che, anche se anonimo, non palese e dichiarato, come le tante arroganze politiche, fermenta comunque nel nostro paese. Come pure ritengo troppo personale la considerazione che Veneziani ha della storia, almeno quando si domanda:

E allora chiedo: dov’è il pensiero che può rimettere in moto la storia, un pensiero pubblico che può dare coscienza critica di quel che accade e prospettare la possibilità di modificarli? Magari anche un pensiero profetico, religioso, esistenziale, capace di prefigurare altri percorsi o di interpretare in modo originale quel che ora sta accadendo, ipotizzando sbocchi diversi. Non riesco a considerare eterni e intoccabili questo capitalismo, questa democrazia, questa europa, questo Occidente e l’egemonia americana, che giudico finita con il secolo scorso. Non esistono mete definitive finché si vive. E non esistono assetti indiscutibili e immutabili finché siamo tra uomini e non tra macchine o tra dei. Il nostro tempo ha bisogno del suo Nietzsche e del suo Marx, del suo de Maistre o del suo Tocqueville.

Non credo che la storia sia mai stata l'"interprete" o meglio il risultato d'un pensiero; semmai, le sue occasionali frazioni, le storie ed i loro "pensatori", hanno dato linfa alla con-posizione della stessa  che, come lo stesso Veneziani ben sa, è "infedele" alle  realtà, opportunamente diversificate, ed alle sue stesse geografie.
La storia oggi è illegibile! E poi la "coscienza critica" non è mai riuscita a vestire il "pensiero pubblico" per lo più ideologico o assente.
"Magari anche un pensiero profetico, religioso, esistenziale, capace di prefigurare altri percorsi o di interpretare in modo originale quel che ora sta accadendo, ipotizzando sbocchi diversi."
Non credo più possibile oggi distinguere le "meraviglie" del pensiero perchè lo stesso è orientato da una tecnologia qualunquista, per cui le stesse "divine" profezie, sono  il risultato di occhi meccanici, di satelliti, di spie interplanetarie, di canocchiali atomici, che annullano la pura intuizione; gli stessi, è un assurdo, governano i corsi ed i ricorsi storici, le politiche e le economie del nostro pianeta.
Le intuizioni e le profezie sono il risultato cinico delle politiche umane.
Dino Confrancesco è un filosofo e non perde tempo a dimostrarlo anche se, pur "accarezzando" Veneziani, lo schiaffeggia filosoficamente cadendo però in più di una contraddizione quando bisticcia con l'"assoluto" e la relatività.
Particolarmente interessante trovo questo suo passaggio:
"Lo spirito della scienza moderna, con la sua consapevolezza che sia possibile solo far luce su aspetti della realtà limitati e controllabili, non è mai entrato nei «grandi racconti» di «destra» e di «sinistra». In tal modo, la perdita di fiducia nella verità si traduce in uno sconsolato relativismo che si lascia sfuggire quanto gli empiristi classici sapevano fin troppo bene. Ovvero che il mondo umano è un prisma che presenta varie facce, ciascuna delle quali coglie aspetti significativi della nostra esistenza, ma la cui natura resta, oggi come ieri, indecifrabile.
Nei secoli passati c’era qualcosa che metteva ordine nel pensiero: le istituzioni politiche e il loro momento più alto, lo Stato nazionale. Le istituzioni erano gli argini artificiali entro i quali si muoveva la riflessione teorica: la loro capacità di «mettere in forma» un territorio dava al pensiero l’illusione del controllo del divenire sociale."
Credo che gli argomenti trattati sia da Veneziani che da Confrancesco, che stimo nonostante le mie osservazioni, sarebbero potuti essere assistiti da qualche "lezione" di Giambattista Vico che suggerisco a tutti di leggere.
Comunque la mia soggettività è una malinconica relatività del mio pensiero.

Michele Greco