x Charade.  Se, per criticare, dovessimo prima avere la risposta a tutte le domande, allora dovremmo stare tutti zitti. Dal mio punto di vista, dopo essermi adeguatamente informato da diverse fonti, sono giunto alle mie personali conclusioni che, al momento, la strada del nucleare non sia quella giusta. Mettendo sulla bilancia rischi e benefici, penso che non ne valga la pena.
Diverso e' il discorso della ricerca, in futuro la bilancia potrebbe cambiare posizione.
Rimane il fatto che, in Italia, al momento la strada e' comunque preclusa. E' meglio impiegare le (poche) risorse per cercare altre strade.

x lucaberta.  Certo non e' facile convincere qualcuno che, anche a casa propria, non sarebbe male assumere comportamenti volti a migliorare il bene comune.
Intanto si puo' cominciare con il buon esempio, io lo faccio, e tu?

x riassumere il Bellotti (2 elle) pensiero:
Ho risposto ripetutamente che non ho la 'soluzione' al grande fabbisogno di energia elettrica e primaria che si avrà a livello mondiale nei prossimi 10/12 anni. Ho solo fatto alcune considerazioni su dove andrà il 'mondo' nei prossimi 10/12 anni.
Ho cioè ripetutamente postato, con il supporto dei dati presenti sulle tabelle del word nuclear, che sicuramente il nucleare non potrà essere la soluzione in quanto le previsioni che si estrapolano dalle tabelle di cui sopra portano a un dato certo: il peso del nucleare, seppur in valore assoluto stimato in crescita (80 Gw in più in 10 anni) contribuirà, utilizzando sempre i dati di crescita della richiesta di potenza con una precentuale dal 5% al 6%.
Quindi, assodato che il nucleare non potrà essere la risposta, occorre analizzare quello che stanno facendo i varii paese affamati di energia per avere 'la risposta'. Questi paesi sono: India, Cina, Brasile e tutti gli altri stati più piccoli (ho citato Turchia e Polonia) che hanno avuto e avranno crescite importanti.
Ho anche affermato che circa il 40% della popolazione mondiale sta crescendo, a livello di PIL, da un minimo del 6% ad un massimo del 10/12% annuo e questa crescita dovrà per forza di cose essere sostenuta da importanti allacciamenti di potenza elettrica.
La Cina ad esempio, ogni giorno, tutti i giorni, allaccia 300 Mw.
Arrivando alla conclusione che il nucleare non servirà a nulla nei prossimi 10/12 anni (5,3% dell'energia elettica e circa l'1,8% dell'energia elettrica + primaria) si potrà supporre (non è la soluzione ma solo 'osservazione) che gli stati come la Cina (300 Mw ogni giorno, tutti i giorni compreso i festivi..) si arrangeranno come potranno nei prossimi 10/12 anni.
Il risparmio energetico (ecco che posto una soluzione) contribuirà molto di più del 1,8% del nucleare (vedi Germania).
Poi qualcuno (se non ricordo male cher) ha postato che nel 2050 il 30/40% dell'energia elettrica sarà da nucleare.
Da una parte il sottoscritto che porta numeri, percentuali e dati provenienti dal word nuclear e dall'altra cher che posta dati che prevedono che si passerà da percentuali che saranno meno dell' 8% nel 2025 al 30/40 % del 2050. Se nel 2025 saranno operativi non meno di 500 reattori (lo dice il word nuclear) che contribuiranno molto meno del 10% al fabbisogno mondiale, quanti reattori dovranno essere costruiti in 25 anni per arrivare al 30 o 40% ? 2.000 ? 3.000 ? Con quale industria ? Areva ? con quale tecnologia ?
Dove saranno piazzati, nel mondo occidentale, altri 300 o 400 reattori ?
In Europa, ad esempio, serviranno non meno di 200 nuovi reattori (300 Gw) se si vuole davvero avere il 30 o il 40% da nucleare.
Irrealizzabile.
I numeri vi sono contrari.
Parlare di nucleare al 30 o 40% significa non avere il concetto di numero e di quantità.
Come il 'beneamato' prof. Cerofolini che sostiente che il costo del fotovoltaico è di 6 Euro a Wp.
Le ultime notizie (di ieri) danno il fotovoltaico per impianti di 400/1000 Kp a 1,7 Euro/Wp chiavi in mano.
Non solo non sapete maneggiare i numeri ma li postate nella migliore delle ipotesi 'antichi', vecchi di anni oppure falsi.

x Cher.
Non vorrei insistere, ma ti riporto le parole del geologo, tratte da nuclearmeeting:

Riporta:
Camillo Mario Pessina, geologo:
Non definirei comunque queste mineralizzazioni, giacimenti, (li chiamerei piccoli depositi) perché, attualmente, i quantitativi presenti non sono tali da giustificarne lo sfruttamento

Sono parole sue, non mie, e mi sembra che non lascino spazio a dubbi o interpretazioni.
D'altra parte, se davvero fosse vantaggioso sfruttarli economicamente, non pensi che qualcuno lo avrebbe gia' fatto?  Magari per vendere l'uranio alla Francia?