FRANCO BATTAGLIA Fan Club · Piace a 813 persone
3 ore fa ·
Una nota pubblicità recitava: ”Potevamo colpirvi con effetti speciali…” ed in effetti lo hanno fatto; Vi hanno detto che il mondo stava “andando arrosto” per terrorizzarei, Vi hanno detto che le centrali nucleari erano bombe atomiche ad orologeria, Vi hanno propinato scenari apocalittici di un futuro troppo caldo, senza acqua e senza cibo. Peccato non vi abbiano detto, che questo gioco al massacro, sia un’immensa recitazione teatrale inscenata da Al Gore (premio Nobél… premio Oscar…) e appoggiata senza se e senza ma dalle associazioni ambientaliste e da parte della scienza (che sarebbe molto meglio chiamare SCEMNZA!) consapevoli della possibilità di lucrare senza limiti attraverso il plagio psicologico.
Oggi i fatti dimostrano sempre di più, che la pirotecnica dialettica politica e pseudoscientifica, è una clamorosa bufala, uno spettacolo ben orchestrato da sapienti attori e registi di prim’ordine e una fetta del mondo ha abboccato al plagio; una fetta, perché la popolazione degli Stati Uniti nella misura del 71% non crede più alla bufala climatica, Cina, Russia ed India semplicemente non hanno mai creduto in questo e mai appoggiato il protocollo di Kyoto. Infatti iniziano a contestare le politiche vessative del Governo Obama e le intenzioni di rinnovare le agevolazioni fiscali da 22.5 miliardi di dollari in favore dell’energia eolica.
Una bufala che l’incidente di Chernobyl prima e Fukushima oggi, saggiamente cavalcati con l’ausilio di strane testimonianze, di pittoreschi fotomontaggi e di matematica mai riconosciuta dal mondo matematico (LNT) han fatto tremare il popolo poco avvezzo alla fisica, a maggior ragione alla fisica nucleare. Secondo “qualcuno” 980 mila morti ci sarebbero solo nella cittadina ucraina, migliaia ancora in tutto il mondo; peccato per loro, per fortuna dell’umanità, i morti son meno di 100 ed il tasso di persone decedute tra i 112 mila soccorritori risulta essere pari allo 0.0016%, ovvero appena 18 persone in 18 anni (vedesi dati UNSCEAR/AIEA). Son tanti? Si, vero, meno di 100 morti in 20 da un incidente nucleare son tanti, soprattutto se pensiamo agli 80 mila morti causati dal fumo di sigaretta in Italia ed i 5.4 milioni nel mondo ogni anno!!
Perché tutto questo giro? Semplice: se qualcuno vi bombarda, che il mondo prende fuoco, un altro vi bombarda che il nucleare è “cattivo” e qualcuno sembra offrirvi la soluzione con uno specchietto azzurro (specchieto? Già, per le allodole…), ecco che il cerchio si chiude. Ma... ci sono dei ma… la tecnologia fotovoltaica ed eolica è fallita in partenza, perché risente nella produttività dei fattori ambientali “sole&vento”, perché costosa e poco affidabile, perché di ridotta densità energetica e durata limitata nel tempo (un inverter si brucia in media ogni 4/6 anni, una turbina eolica ha dimostrato di non avere vita superiore ai 5 anni, un pannello fotovoltaico non è produttivo oltre i 10/14 anni). Ovviamente per renderli ancora “meno appetibili” i tutori di questa immensa bolla speculativa, hanno ben (bene? Ah, già, bene per loro...) di inventarsi il finanziamento in bolletta energetica (elettricità, gas, alla pompa), ovviamente a carico del cittadino.
Cosa comporta tutto questo? Il costo energetico impenna per finanziare, non si sa bene per quale motivo, una tecnologia definita innovativa (ma che non lo è!) e che sfrutta l’energia gratuita del sole e del vento.
La prima osservazione spontanea è: anche il petrolio è gratuito, anche l’Uranio è gratuito, ce li dona la natura! Vanno estratti e lavorati? Ok, allora i pannelli e le pale non germogliano certamente da soli nei campi, con quale energia si producono? Facile... Carbone e petrolio ed i materiali vanno necessariamente estratti…
Se le presunte tecnologie innovative son tali, anche il costo dell’energia prodotta non può che essere innovativo, allora perché pagare più di tutti al mondo per avere una tecnologia obsoleta in partenza?
Perché obsoleta? Semplice: le pale eoliche generano energia elettrica in modo discontinuo, proprio come i pannelli fotovoltaici ed il rendimento è assai basso. La velocità del vento deve essere ≥ 35 ÷ ≤ 85 km/h ed in Italia le condizioni ideali vi sono per 1560 ore su 8760. Per produrre energia dal sole, lo stesso deve essere alto in un cielo senza nuvole e i pannelli perpendicolari nell’esposizione. Il rendimento* dei pannelli è ridottissimo, pari a circa il 10%. A questo si deve aggiungere il fattore di capacità, ovvero quanta energia si produce nell’arco di 12 mesi attraverso i pannelli fotovoltaici.
Per parlare di numeri, se la potenza di picco installata è 1 GWe ed essendoci in un giorno 24 ore, l’energia teorica massima prodotta sarebbe di 24 GWh ed in un anno (8760 ore) di 8760 GWh. Peccato esistano il giorno e la notte, peccato ci siano le nubi, la pioggia, la neve e la grandine, così questo valore è meramente teorico. Il valore è assai molto meno elevato e lo si ottiene moltiplicando il valore teorico per il fattore di capacità pari a 0.13 per l’Italia meridionale, 0.09 per l’Italia centro settentrionale fino al misero 0.058 della Germania. Dati veri, sperimentali e non ricavati semplicemente in base a modelli matematici e simulazioni.
Ciò significa, che installando un parco eolico da 10 GWe di potenza di picco in Sardegna, con una produzione teorica di energia pari a 87600 GWh, nella realtà ne avremo solamente 87600*0.13= 11300 GW, con l’aggravante di averli solo quando il sole c’è, in estate per circa 9 ore al giorno, con una potenza massima effettiva di appena 3 ore al giorno!
Per fare un semplice, banale esempio, un centrale nucleare EPR da 1.6 GWe che ha un fattore di capacità di 0.85 ed operatività h24 (!), l’energia utile netta prodotta in un anno è pari a 11913 GWh!
I costi? Bene… il costo dei pannelli solari, al netto degli incentivi statali sull’energia prodotta, è pari a 4 ÷ 7 $/We, vi è facile immaginare come 10 GWe (ovvero 1 miliardo di We!) venga a costare alla comunità qualcosa come 4 ÷ 7 miliardi di dollari per il solo acquisto!
Obietterete: una centrale EPR aggiornata agli standard ultimi post-Fukushima ha un costo di 8 miliardi di euro. E’ vero, è il costo dell’EPR per i primi 2 esemplari costruiti in Europa, costo che diminuirà quando la costruzione sarà più massiccia (vedesi appalti nel Regno Unito). Ma una EPR produce energia 24 ore su 24 ore ed ognitempo, ha una vita media operativa di 60 anni, intervalli per il rifornimento del combustibile di 24 mesi ed i costi finali del KWh generato sono comprensivi di tutto, al contrario del costo dei pannelli e delle pale!
Le scorie? Finiamola! Il TRIGA di ENEA è un reattore nucleare per scopi medici e produce scorie da smaltire, l’Ungheria ha già dato al mondo intero uno schiaffo tecnologico con il suo deposito permanente di scorie vetrificate ed i reattori di prossima generazione (in Cina il primo reattore “veloce” IV Gen entrerà in servizio ad aprile 2013…) lo elimineranno alla radice, chiudendo il ciclo attualmente aperto (e non pericoloso ed esteso come si vuol fare credere).
Alcoa di Portovesme ha chiuso trasferendo le sue attività in Brasile, li dove il costo dell’energia garantito è di 45 $/MWh; la produzione dell’alluminio è prevalentemente per via elettrolitica e l’impegno energetico notevolissimo.
Altre industrie delocalizzano o chiudono per i costi insostenibili del mercato dell’energia. In Italia si viaggia ad un costo di circa 154 €/MWh, contro i 54 €/MWh della nuclearissima Francia (a proposito, da quando Hollande ha iniziato a piantar pale e pannelli l’energia costa di più anche da loro, ovvero +12 €/MWh).
Secondo le stime di EDF, i costi di EPR nel Regno Unito, comprensivi di costruzione, contratti per la fornitura di uranio, manutenzione, smaltimento scorie e dismissione finale, ammontano a circa 100 €/MWh, nonostante EPR sia solo agli inizi. I costi degli egualmente sicuri AP1000 Westinghouse o dei reattori della Sud Corea, gli AC1000, sono nettamente meno costosi (rispettivamente 5 e 3.5 miliardi di dollari) ed il costo dell’energia più basso, circa 60 $/MWh.
Enel promette attraverso Enel Green di installare ulteriori 4.5 GWe di potenza di picco in pannelli fotovoltaici per una spesa di 6 miliardi di euro e batterie al piombo (!) per 4.4 miliardi di euro. Anche utilizzando gli accumulatori per stoccare l’energia, in inverno senza sole, come si pensa di ricaricarli e fornire energia alla rete insieme?! Anche negli States si sono resi conto, come le discontinue/intermittenti, ovvero le energie alternative, non garantiscono stabilità della produzione, affidabilità della rete e della fornitura e costi mostruosi: siamo sicuri, cari signori di star operando per il meglio? Vedo troppa distrazione, abulicità, disinformazione e arroganza. Urge un risveglio scientifico e popolare, qui si rischia il buio perenne, energetico, industriale, economico…

Come sempre, allego prove!

* Per rendimento s’intende la capacità di trasformare in energia elettrica i raggi solari, quindi, se ipoteticamente ho un irraggiamento solare pari ad 1 KWe (potenza teoricamente ottenibile per una data superficie X mq), la potenza realmente generata sarà pari a 1 KWe x 10% = 100 We (dove 1 KWe = 1000 We), ovvero irrisorio!

(Fernando)

http://www.movimentolibertario.com/2012/...nnovabili/

http://peakoil.com/alternative-energy/so...ers-costs/

http://www.rischiocalcolato.it/2012/12/v...ndalo.html

http://www.instituteforenergyresearch.or...ttributes/

http://www.cbsnews.com/8301-202_162-5742...eoMetaInfo

http://www.dailymail.co.uk/debate/articl...s-age.html

http://www.casaeclima.com/index.php?opti...;Itemid=80