http://www.ilgiornale.it/interni/voglion...comments=1

Ora i gli "untori" stanno aizzando gli Eco-storditi contro il Prof Battaglia .


Questo thread vuole essere di solidarietà e allo stesso tempo una raccolta dei suoi scritti.

Ritorno a dire che l'italia è una popolazione dalla mentalità contadina!!ogni sforzo e tentativo di informare le persone risulta vano,allora a questo punto si spera che il passo avanti lo faccia la gente comune ,ma purtroppo aime si ricordano del nucleare solo quando ci sono le catastrofi.

saluti tesla82

Siamo nell'era delle "Fiaccole&Forconi" in attesa della terza F di "Borbonica" memoria per gli Eco-Convinti c'è da aspettarsi di tutto

Devo onestamente dire che l'intervento del Prof. Battaglia a AnnoZero mi è piaciuto, anche se a volte per me è un po troppo "estremizzante"

Con interlocutori come Bonelli non bisogna commettere lo stesso errore (estremizzare)

In relazione a fatti del passato le mie posizioni sono completamente divergenti da quelle di Battaglia pur riconoscendo che d'altra parte si esagera troppo e infine si commette lo stesso errore.

In ogni modo la censura o la richiesta di dimissioni è un'aberrante violazione alla libertà democratica e chi la "propone" dovrebbe vergognarsi.

ossequi

Mi piacerebbe preparare un mail di solidarietà al Professore, chi mi aiuta nella realizzazione?
Magnesium?

Con tutto il rispetto e la solidarietà al prof. Battaglia, a mio avviso i suoi interventi in tv non sono riusciti benissimo.

Non entro nel merito del pensiero di Battaglia. M sono già espresso in tal merito (soprattutto relativamente al caposaldo del pensiero di Battaglia e cioè la negazione del riscaldamento del pianeta provocato dall'uomo).
Non ho le competenze tecniche per confutare la comunità scientifica internzazionale o il prof. mio concittadino.
Le richieste di dimissioni sono senz'altro una aberrante presa di posizione di personaggi (penso a Luigi Berlinguer ad esempio) che nulla hanno a che vedere con le comunità scientifiche.
Le richiese di dimissioni non hanno nessun peso e nessuna valenza.
Quasi quasi preferisco i calci nel culo di Grillo, sono più scherzosi e più in tema con il personaggio che almeno (parlo di Battaglia) sembra spiritoso.
Non sono d'accordo praticamente su nulla di quello che ci racconta Battaglia.
Praticamente ha contro tutta la comunità scientifica internazionale.
Respingo comunque le richieste di dimissioni perchè sono solo speculazione.

E' sul riscaldamento del pianeta che il prof. Battaglia, per dirla con un eufemismo, non è ben visto dalla comunità internazionale.
Ricordo trasmissioni e interviste di diversi anni orsono.
Non voglio seminare zizzania, ho solo riportato i miei ricordi. Senza nessuna pretesa. Fra l'altro, luca, se leggi il mio post, mi trovi contrario nel modo e nel merito alla richiesta di dimissioni di Battaglia.
Quindi, sinceramente, non capisco perchè il mio intervento semini zizzania.

Renzo Riva scrive:
23 Giugno 2011 alle 12:44
‎.
.
Inserisco l’intero testo della lettera del Prof. Carlo Cerofolini
.
Caro Professore,
soprattutto in questo momento di “auge” dei troppi catastroambientalisti terrapiattisti, che sono in buona trista compagnia dei tanti ignavi opportunisti e pescicani, le porgo i sensi della mia solidarietà, stima ed ammirazione per le strenue impari battaglie fatte (la “guerra” però non è ancora finita) per affermare verità scientifiche, economiche e sociali incontrovertibili. Stima ed ammirazione che ovviamente estendo a tutti i riceventi questa mail e che combattono in questa comune “guerra”. E’ quindi veramente vergognoso, inammissibile e preoccupante che alcuni di quei figuri di cui sopra osino aprire la caccia a chi - come lei - si è opposto e si oppone alle loro deleterie idee e ideologie spesso interessate. Ciò premesso - pur non avendo simpatie e dimestichezza per i social network e né, al momento, volerne avere - se questo deve servire alla “causa” dò la mia autorizzazione ad iscrivermi su facebook fra i sostenitori Per la dignità della scienza e del Prof. Battaglia, nel caso dovesse andare in porto quanto proposto in precedenza dall’amico Renzo Riva, che mi legge per conoscenza. Comunque, fermo restando il fatto che non si deve demordere nel continuare ad informare i cittadini che è suicida puntare sulle energie rinnovabili, che sono solo energie di nicchia, e che altresì è imperativo puntare invece sul nucleare, è parimenti se non addirittura più importante continuare a denunciare l’assurdità e le disastrose conseguenze su durata e qualità della vita dei cittadini, che avrà anche l’osservanza del protocollo di Kyoto e soprattutto il pacco triplo 20% Ue, pedissequamente e colpevolmente accettati e sottoscritti dall’Italia - bisognerebbe però trovare anche mezzi diversi e diciamo sponsor ad hoc, in primis nel governo che invece è stato ed è assente, a voler essere buoni, su questo versante come su quello dell’energia - e che si fondano sulla balla mega galattica che siano i gas serra antropici e non la natura - come è - a governare il clima. Se si riuscisse in questo la credibilità dei verdi fuori e rossi dentro mondiali e dei loro sodali verrebbe azzerata e con questo probabilmente tutte le loro vulgate anche sulle questioni energetiche.

Cordialmente
Carlo Cerofolini

P.S. “Ho vissuto sotto il comunismo la maggior parte della mia vita, ma oggi la minaccia più grande alla libertà, all’economia di mercato e alla prosperità viene dall’ambientalismo ambizioso. E’ un’ideologia che vuole rimpiazzare la libera e spontanea evoluzione del genere umano con una specie di pianificazione centrale (ora globale)”. Václav Klaus (Presidente Cekia), Financial Times, 15 giugno 2007

http://www.ilgiornale.it/economia/sara_c...comments=1
Energia, sarà il carbone a salvare la nostra bolletta

di Franco Battaglia

L’Autorità dell’energia ci in forma che la bolletta elettrica ita liana è la più elevata d’Europa, ma non è una novità. È da lustri che il kWh elettrico italiano, sia per le famiglie che per le aziende, sia al netto che al lordo delle im poste, è il più elevato al mondo. Il perché non è difficile compren derlo. Innanzitutto, dobbiamo importare la materia prima - gas o carbone - per produrre l’elettri cità. Poi, abbiamo deciso di pre ferire quello e snobbare questo, ma il gas è ben più costoso del carbone. Tanto per un confron to: la produzione di elettricità è da gas per il 20% in Usa e in Gran Bretagna, per il 10% in Germa nia, per il 5% in Francia, mentre lo è per il 50% in Italia. Terzo, ab biamo bisogno di più elettricità di quella che riusciamo a pro durre: un buon 15% del nostro fabbisogno lo importiamo come tale.

Più precisamente, siamo il Paese con la più alta quota al mondo, in assoluto, di energia elettrica di importazione. Ce la fornisce la Francia, il Paese con la maggiore quota al mondo di esportazioni d’elettricità, che la produce per l'80% da nucleare. Con il referendum del 1987 non dicemmo no al nucleare, ma ne facemmo un (ennesimo) bene d’importazione, per il quale ab biamo speso per 20 anni, ogni anno, quanto avremmo speso a installare un reattore nucleare in casa ogni anno: abbiamo pagato noi la costruzione dei reattori nucleari francesi. Questa colos sale quantità di denaro a benefi cio dello straniero è naturalmen te sottratta ai nostri servizi e al nostro benessere: per dire, la qualità dei nostri ospedali o delle nostre scuole, inclusi gli stipendi degli insegnanti, è inferiore a quella dei Paesi vicini, perché il nostro denaro serve per approv vigionarci d’energia. La quale è lo strumento primario per creare posti di lavoro: senza energia non si produce, e se non si pro duce non si lavora.

E anche se l’energia fosse disponibile, se lo è a costi più elevati che in altri po sti, l’imprenditore energivoro of fre lavoro altrove. Questo governo aveva provato ad avviare un circolo virtuoso, di cui avrebbero beneficiato soprat tutto i nostri figli, visto che i reat tori nucleari non si fanno in una notte. Però, è stato debole: non ha saputo difendere il proprio stesso operato e i ministri alle At tività produttive e all’Ambiente va detto, anche se altrimenti ap prezzabile il primo e una signora la seconda - hanno brillato per la loro assenza durante la campa gna referendaria e non sono stati all’altezza dei loro ruoli. Se il go verno - qualunque governo pensasse che l’esito referendario abbia eliminato una grana (il processo, tutto in salita, del riav vio del nucleare), si illuderebbe di grosso: il referendum ha fatto rovinosamente riprecipitare al punto di partenza il problema energetico, e la salita rimane tut ta. Cosa fare, allora, nel breve termine?

Con coraggio anticipa re quanto prima la fine della sbronza delle tecnologie fraudo lente, la eolica e fotovoltaica, ap pannaggio di piccoli, medi e grandi speculatori; e con altret tanto coraggio potenziare l’uso del carbone. Quanto al nucleare, dimenticarlo. Salvo insegnarlo nelle scuole sin dalle elementari, affinché tra cinque o dieci anni, quando i nostri ragazzi saranno obbligati a riprenderlo in consi derazione, non accada più che l’agenda di politica energetica sia dettata, in Italia, da comici, cantanti e saltimbanchi.

(cancellato) Visto che il forum non me lo fa cancellare lo sovrascrivo...

Magnesiuuuuum perchè mi dice che non ho i permessi per cancellarlo ???

(cancellato) Visto che il forum non me lo fa cancellare lo sovrascrivo...

Magnesiuuuuum perchè mi dice che non ho i permessi per cancellarlo ???

Un dibattito televisivo (completo ) :
http://www.megaupload.com/?d=PJ1WLHB0

http://www.ilgiornale.it/interni/nature_...comments=1

L'autorevole Nature benedice i climatologi Ma soltanto se sono catastrofisti...
di Franco Battaglia


Il pensiero unico va forte anche nella scienza. La rivista Nature è tenuta in alta considerazione negli ambienti accademici. Ho sempre pensato immeritatamente, e gli editori fanno poco per farmi cambiare idea. Anzi, sembra che ce la mettano tutta per consolidare il mio convincimento. L'editoriale dell'ultimo numero invita gli scienziati a inviare articoli sul tema del clima: nulla di strano, direte voi. Peccato che esordiscano così: «sono benvenuti risultati di ricerca che confermino i cambiamenti climatici antropogenici». Nasce spontanea la domanda se per caso siano invece non graditi risultati di ricerca che sconfessano l'origine antropica dei cambiamenti climatici. A leggere il resto dell'editoriale pare di sì.

Quelli di Nature sono fissati da anni e il perché lo spiegano nell'editoriale: le misure dalle stazioni di terra ci direbbero che il pianeta si sta riscaldando. Peccato che 1) quelle stazioni campionano meno del 30% della superficie delle terre emerse e trascurano la totalità della superficie degli oceani; 2) il 70% di esse sono situate in località non a norma, ad esempio in aree che negli anni si sono urbanizzate (ove gli aumenti di temperatura registrati nulla hanno a che vedere col clima); 3) le misure satellitari, da quando disponibili, non registrano alcun aumento di temperatura dell'atmosfera né sopra gli oceani né sopra le terre emerse; 4) la teoria del riscaldamento globale antropogenico prevede che nella troposfera equatoriale a 10 km da terra si registri un riscaldamento almeno doppio di quello registrato a terra, ma le misure satellitari registrano, lassù, non un accentuato riscaldamento (men che meno doppio) ma un rinfrescamento! Insomma, la teoria del riscaldamento globale antropogenico fu, nella migliore delle ipotesi, un'ipotesi di lavoro, forse buona 30 anni fa, ma oggi sconfessata dai fatti. Uno dei tanti granchi presi dalla scienza. Succede: la scienza si muove su un terreno incerto, per lo più ignoto. È per questo che si chiama ricerca: ricerca di ciò che non si sa.

Ma per qualche ragione, a differenza della maggior parte dei granchi, quello dei cambiamenti climatici antropogenici è evoluto in frode. Troppe carriere si sono consolidate su esso e troppo denaro vi è stato allocato. Talmente tanto che vi hanno potuto attingere laureati in agraria, filosofi, sindacalisti, avvocati e, naturalmente, politici: tutti esperti di clima. E tutti che invocano altro denaro perché siano foraggiate le loro improbabili attività. Lo spettro è ampio: c'è chi esegue calcoli con modelli numerici dalla dubbia attendibilità e chi intrattiene blog pettegoli sul tema.

Il denominatore comune di questi parassiti è invocare l'impossibile, tipo la riduzione delle emissioni di CO2 del 20% entro 10 anni. Tutti costoro hanno ora un'altra cosa da fare per riempire le loro giornate: inviare articoli a Nature. Nell'editoriale che cito la rivista ha promesso di pubblicarli anche se i risultati presentati non hanno passato il vaglio che ogni risultato di ricerca dei settori che non sono il cambiamento-climatico-antropogenico deve superare.

http://www.ilgiornale.it/interni/problem...comments=1

Problema inutile Pensiamo a ridare onore al merito


di Franco Battaglia - 29 gennaio 2012, 08:00


di Franco Battaglia

Ogni tanto qualcuno solleva il presunto problema del valore legale della laurea, che andrebbe abolito. Nessuno mi ha mai saputo spiegare, esattamente e con idee chiare e distinte: a) in cosa dovrebbe consistere il provvedimento abrogativo; b) qual è problema che dovrebbe risolvere quella abolizione. Il che ha mi ha lasciato sempre convinto che la questione fosse nulla di più che chiacchiera da bar dello sport.
Ora, quel che io sto così irriverentemente chiamando è un problema sollevato addirittura da Monti in persona. Urca, mi dico: o questa è la conferma, se mai ce ne fosse bisogno, che questo Monti è una sòla, oppure qui c'è qualcosa di grosso che m'è sfuggito.

Ansioso di apprendere, sono andato in rete a cercare lumi. E li ho trovati: in una dotta pagina giuridica è spiegato il perch´ e il percome della questione. Non ci si capisce niente (colpa mia), però la conclusione della lenzuolata giuridica è inequivocabile: «Il concetto di "valore legale" del titolo di studio sarebbe in definitiva una nebulosa in merito alla quale non è opportuno approfondire dispute dottrinarie».
Chiacchiera da bar, avevo detto io; nebulosa, conferma la dotta trattazione giuridica. La versione aulica della locuzione «chiacchiera da bar» è «discorso puramente accademico», cioè, recita il mio De Mauro, «discorso astratto, ozioso, vacuo».

E ditemi voi cosa ci si poteva attendere da questo governo di accademici. Cioè, voglio dire, da un governo i cui ministri sono tali perch´ sono accademici. O se volete, sono tali perch´ abbiamo un presidente della repubblica che ha abolito il valore legale del voto. Il gioco deve essere piaciuto a Monti, che sta cercando di abolire tutto ciò che di legale si possa abolire. Ieri se l'è presa col valore legale delle licenze dei poveri tassisti, oggi coi titoli di studio. Problemi sui quali non c'è bisogno di sapere alcunch´ per figurarsi che stanno alla presunta crisi come il sesso sta agli angeli.

Anzich´ industriarsi di come togliere valore «legale» ai titoli di studio, perch´ non si adopra, signor presidente del consiglio, ad aggiungere valore a essi. A cominciare dal ridare valore al merito.

Mi permetto di lanciare qualche sasso. 1) L'università italiana è l'unica al mondo ove alla fine del corso gli studenti possono non sostenere l'esame di verifica; esame che gli viene concesso di poter sostenere con cadenza mensile. 2) L'università italiana è l'unica al mondo ove lo studente può rifiutare il voto conseguito all'esame. L'esame è una prova a campione (per certi versi, ma non esattamente, un po' come lanciare un dado). Lo studente brocco che supera la prova col minimo e che chiede di ripeterla è come se chiedesse di lanciare di nuovo i propri dadi: prima o poi gli viene se non un doppio 6 almeno un doppio 5. Ecco com'è che nelle nostre università è da 40 anni che lo studente brillante si laurea con 110 e lode e il brocco con 110. 3) In nessuna università del mondo si accede alla scuola di medicina col superamento di quiz tipo patente di guida. 4) La formula detta del 3+2 (laurea+laurea magistrale) ha dimostrato di essere ciò che si poteva tranquillamente prevedere sarebbe stata quando nacque: un fallimento, per il quale dobbiamo ringraziare l'allora ministro Giovanni Berlinguer.

Come vede, professor Monti, ne avrebbe di lavoro da fare; ma per dare (e non per togliere, come lei si propone) valore all'università. E non basta mettere il dito sulla piaga, come ha magistralmente fatto il vice-ministro Martone: bisogna anche curarla. Ma bisognerebbe esserne capaci.

ilgiornale.it/interni/e_adesso_scaldatevi_e_accendete_luce_f...

E adesso accendete la luce e scaldatevi col fotovoltaico

di Franco Battaglia - 08 febbraio 2012, 08:00

Mi dicono che nei talk-show di questi giorni si gioca a fare gli Amleto e ci si interroga sulle responsabilità. A Rai1 chiedono a Bonelli, il presidente dei Verdi, di chi è la colpa.
Rai2 lo chiede ai mammasantissima di Legambiente, e Rai3 a Mario Tozzi. Nessuno lo chiede a Di Pietro, il quale in questi giorni evita, a ragione, anche di farsi vedere. Mi stupisce la smodata importanza concessa a questi Verdi.

Chi sono costoro? Che ci azzeccano? Gli italiani li hanno cacciati dal parlamento nazionale, né li hanno fatti entrare in quello europeo. Non rappresentano nessuno.
La concessione che loro si fa è coerente solo con lo stato in cui versa, oggi, il nostro Paese, ove il presidente della Repubblica, con un colpo di mano, ha abolito il valore legale del voto.

Nulla di personale verso Monti, nella cui squadra ci sono anche competentissimi elementi (penso, ad esempio, al vice-ministro Vittorio Grilli), ma è un fatto che nessuno ha votato Monti. Eppure egli è lì. Allo stesso modo, gli italiani l’hanno espressamente dichiarato: non vogliono essere rappresentati dai Verdi, neanche uno.

Eppure costoro sono lì, a strologare. Come strologa Tozzi, consulente scientifico di Legambiente, il quale sfidando il ridicolo continua a ripetere che il pianeta è troppo caldo. In nome di questa colossale panzana - e qui viene anche Di Pietro - tutti costoro ci spiegano da anni che carbone, gas e petrolio sono il male.

Ho avuto l’occasione più di una volta, oltre che significare loro sia la panzana sia l’inconsistenza della conseguente deduzione, di suggerire timidamente l’uso del nucleare, perché, osservavo, uno dei grandi doveri che avremmo nei confronti dei nostri figli è garantire loro la sicurezza di approvvigionamento energetico. Che si ha solo da carbone, gas, petrolio o nucleare. Mal me ne colse a parlare: avessero potuto menarmi non avrebbero esitato a farlo.

La soluzione, strillavano tutti concordi, è il fotovoltaico (FV). E infatti è grazie a una legge voluta dal governo Prodi, quello con Di Pietro e presidente dei Verdi ministri, tutti noi utenti elettrici stiamo pagando €70 miliardi per gli impianti fotovoltaici installati negli ultimi 3 anni. Altre installazioni sono previste dal governo dei tecnici. Il che mi stupisce perché la questione è proprio, e solo, tecnica: il fotovoltaico è inutile alla produzione elettrica.

Totalmente inutile, per dirla con tutta franchezza. La metà più una manciata degli italiani ha legittimamente deciso di fidarsi di Di Pietro e delle sirene Verdi.
Legittimamente, ma improvvidamente.

I Di Pietro e i Tozzi, che hanno indotto tutti noi a preferire di spendere €70 miliardi per impianti FV anziché €4 miliardi per un reattore nucleare, dovrebbero ora andare a spiegare a quelle decine di migliaia di poveretti di cui la cronaca ci ha informati, che, come non è vero che fa freddo e che è il caldo la nostra vera emergenza, non è neanche vero che essi sono rimasti senza corrente elettrica, giacché abbiamo installato 12 gigawatt di impianti FV.

Illuminatevi e scaldatevi col fotovoltaico, direbbe Di Pietro. E lo direi anche io, se non sapessi che tra quelle decine di migliaia quasi la metà aveva capito. Naturalmente la democrazia non si fa coi quasi (il che però mi lascia perplesso: che ci fa allora Monti al governo?).

Da fedeli soldati, proviamo a ripetere, in ordine alla produzione elettrica, le cose da fare e quelle da non fare.

Deciso no al fotovoltaico e deciso no all’eolico: gli impianti esistenti andrebbero smantellati, ché sono inutili, dannosi e costosi. No al petrolio, che non va bruciato per produrre elettricità. E no, deciso no, ai rigassificatori. Sì al nucleare, che va riavviato. Sì al carbone, il cui uso va incrementato. Ni al gas: urgerebbe ridurne l’uso.

Una cosa sul gas andrebbe però fatta, e con ragionevole celerità. Vi sarebbe la possibilità, grazie a una rara e felice circostanza geologica, di realizzare nel Modenese un deposito naturale che aumenterebbe del 50% la capacità delle nostre riserve strategiche: andrebbe realizzato senza indugi.

Ultimo, ma non da meno: cerchiamo di tenere il più possibile lontano dal parlamento i Verdi, i Di Pietro, i mammasantissima di Legambiente. Tutti quelli che ci hanno menati per il naso, insomma.

1. Se il Professor Monti e la squadra di tecnici sono al Governo e' solo perche' il Governo precedente, guidato da Silvio Berlusconi, non e'  stato in grado di agire perche' troppo impegnato ad occuparsi degli affari privati dell'ex Premier, e forse e' stato meglio cosi', altrimenti chissa'  quali altri danni avrebbe provocato.

2. Se c'e'  stata interruzione di fornitura di energia elettrica nei paesi colpiti dalle forti nevicate, non e' un problema di produzione di energia ma di distribuzione, basta guardare il ghiaccio che si e' formato sugli elettrodotti, quindi il fotovoltaico non c'entra nulla.

3. Il progetto del deposito di gas sotto il territorio modenese, vicino a dove abito io, e' gia stato fortunatamente bocciato. Che il PhD Battaglia provi a convincere i Mirandolesi a farsi costruire un deposito di 300 km quadrati sotto il sedere senza chiamare l'esercito.

[quote=giorgio_luppi

2. Se c'e'  stata interruzione di fornitura di energia elettrica nei paesi colpiti dalle forti nevicate, non e' un problema di produzione di energia ma di distribuzione, basta guardare il ghiaccio che si e' formato sugli elettrodotti, quindi il fotovoltaico non c'entra nulla.

[/quote]


No no , il fotovoltaico infatti non c'entra proprio visto che sono tempi dove l'inefficienza arriva al 100%.Ma pannelli somari a parte ,il problema è ben altro :come gli "amici" bolscevichi hanno chiuso un poco il rubinetto , o noi siamo stati esosi in richieste (come preferisci vederla fa lo stesso) ,si è già paventato non la messa in campo delle energie rinnovabili (di potenza dio solo sa quali!) ,bensì la messa in funzione di CENTRALI A OLIO COMBUSTIBILE , e sottolineo ,CENTRALI A OLIO COMBUSTIBILE.E per farne secondo tè ,scaldare la neve?non credo ... per produrre energia.ora ,dove sono tutti coloro che a gran voce hanno predicato la bellezza del pianeta ,in occasione del referendum dello scorso giugno ,per difendere madre terra contro l'inquinamento e peggio contro le emissioni di CO2?O è preferibile usare un pò di petrolio piuttosto che rimanere con il culo al freddo?Nessuno manifesta?La verità è che sono riusciti nel loro inganno mediatico e purtroppo ora vi ritrovate a finanziare progetti speculativi ingenti senza il minimo ritorno con risultati diametralmente opposti alle aspettative.Come dire , cornuti e mazziati!Tranquilli , è solo l'inizio.

Avevo ormai deciso di non scrivere piu' sul forum ma, letto l'articolo delirante del PhD Battaglia, non sono riuscito a non intervenire.
Vedo comunque che non e' cambiato nulla, a fronte di tre punti precisi, Cher ripete la solita litania della propaganda anti-verdame, mentre Charade tira in ballo le centrali ad olio combustibile, argomento anche questo non pertinente.
La frase di Cher: avanti così finchè non chiederanno in ginocchio qualche centrale nucleare e' emblematica nel rappresentare il vostro stato d'animo: pieno di rancore e di astio per una sconfitta che non avete ancora accettato.
Ma dovete rassegnarvi ragazzi, cogliere ogni occasione per sparare sulle rinnovabili non fara' rivivere il nucleare: ormai in Italia e' morto e sepolto.
A seguito del referendum del 2011 non se ne puo' piu' riparlare per cinque anni, e siamo al 2016. A questo punto ci vorrebbe una forza politica che avesse il coraggio di riproporlo. Il coraggio di attuare scelte impopolari non e' certo una dote che distingue i nostri politici, che, per timore di un'altra sconfitta, si guarderanno bene dal riprovarci. Ma supponiamo che qulacuno sia deciso, passerebbero almeno un paio di anni per riorganizzarsi e ripartire, e siamo al 2018. A questo punto sarebbe necessario istituire una commissione, un team che scelga i siti, le tecnologie e trovi i finanziamenti, quanti anni? tre? cinque? E siamo al 2023. Facendo finta che le popolazioni accettino sul proprio territorio gli impianti nucleari, iniziamo a costruire la prima centrale. Se le cose non cambiano i tempi italiani saranno ancora al doppio rispetto ai tempi normali, ma voglio essere generoso, diciamo dieci anni per costruirla, se non si verificano incidenti di percorso e senza opposizioni no-nuke. E siamo al 2033. A quel punto chissa' quali altre tecnologie saranno state sviluppare e la nostra nuova centrale sara' gia' vecchia.
Capisco che continuare a stare seduti in riva al fiume con la neve e con le chiappe gelate in attesa di un cadavere che non passa sia un po' triste, ma rassegnatevi ragazzi e indirizzate le vostre energie a qualcosa di piu' costruttivo, continuare a covare rancore non porta a nulla.


Una nota per Charade: dal sito newclear.it riporto:
Ma niente comunque in confronto ai prezzi spot (mercato del giorno prima) raggiunti in Francia che hanno quasi toccato l’astonomica cifra di 2000 euro/kWh sulla piattaforma EPEX SPOT per l’energia erogata tra le ore 10 e le 11 di oggi 9 febbraio con riflessi su tutte le borse europee dell’energia.
La Francia infatti ieri ha battuto nuovamente il suo record per quanto riguarda i consumi elettrici, alle ore 19 dell’8 febbraio è stata toccata una punta di potenza richiesta pari a 101.700 MW  superando di quasi 5 GW il record storico di 96.710 MW che risaliva al 15 dicembre 2010. Andando a consultare il sito dell’RTE si può verificare che la domanda di oggi sembra rimanere di alcuni GW al di sotto dei livelli da primato di ieri.
In Francia la temperatura è inferiore di 10 gradi centigradi rispetto alla media stagionale e in un paese dove il 30% delle utenze utilizza il riscaldamento elettrico questo spiega, almeno in parte, il record di consumi.

Anche la scelta francese di scaldarsi con energia elettrica da fonte nucleare non mi sembra molto felice, in caso di freddo intenso come in questi giorni si arriva a spendere due euro al kW, forse accendere una centrale ad olio combustibile ogni trent'anni non e' poi un prezzo cosi' alto.

Sono un pò di mesetti che, dopo le sparate di sexyteo, non scrivo ma, dopo i 2 interventi di Giorgio...
Facendo un pò di conti, scaldarsi in un appartamento di 100 mq in Francia con energia elettrica da nucleare costa non meno di 20 Euro all'ora...
In qualche giorno, di questo passo, qualche migliaio di euro...
Forse le cose non stanno così in quanto ci penserà lo stato a pagare..
Quindi, ricapitolando, in estati molto calde non c'è acqua a sufficienza nei fiumi, in inverno ci vogliono oltre 100 Gw sempre disponibili, magari a 2000 Euro/MWh, complimenti al nucleare e viva le scelte francesi..

Almeno charade non neghi, è già qualcosa..
E' ovvio che è una situazione contingente e ovviamente non godo se i francesi stanno spendendo un sacco di soldi per scaldarsi..
Per quanto riguarda la Germania (ci vado mercoledi..) sicuramente avranno problemi, grandi i piccoli non so ma una certezza ce l'ho: rimarrà all'avanguardia come paese anche senza nucleare. Sicuramente riattaccheranno una parte delle centrali spente (nessuno, in Germania, aveva detto che rimanevano spente dopo il marzo scorso).
Vedremo nei prossimi mesi e nei prossimi anni.
Per quanto riguarda i pannelli somari, come li chiami tu, si stanno 'istruendo' e hanno raggiunto quotazioni molto intelligenti.. Installeremo, in Italia, qualche Gwp anche quest'anno e poi anche l'anno prossimo e poi ancora, ancora. Del resto lo stanno facendo anche i Francesi, i Greci (!!!), gli Indiani, i Sud Africani etc..
Adirittura crescita esponenziale in Francia. Francesi che hanno deciso saggiamente di prolungare la vita di molte delle centrali attualmente in funzione del 50% in media. Quindi per altri 15/20 anni niente EPR (solo una peraltro ancora in costruzione).
Può essere che i Francesi abbiano fatto i conti...Con il fotovoltaico a un dollaro a Wp già alla fine di quest'anno.
Installare 10 Gwp costerà come costruire una EPR e si fa la stessa energia, distribuita, con meno complicazioni...
A fine anno avremo in Italia oltre 17 Gwp installati.
I 12 al 31/12/11 ci daranno 17 TWh circa. Il 5% del fabbisogno. Sono costati cari ma da oggi in poi, gli alri 20 o 30 Gwp che installeremo al 2020 costeranno un quinto...

X Storditi dal freddo....... Drugo ha reso disponibile questo link
http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=8416501

Ma l'emulazione verso i "Pannelli-Somari" rende ciechi e sordi?


Freddo scatto forze Germania per riavviare reattori nucleari: report11:12 AEDT Gio 9 Feb 2012


Il freddo scatto presa l'Europa ha costretto la Germania, che ha deciso l'anno scorso di abbandonare l'energia nucleare, di portare diversi reattori di nuovo on line.

L'ondata fredda relativa domanda di energia elettrica richiesta della Germania operatori di rete per invitare centrali nucleari, nel serbatoio rimane come una "misura preventiva", un portavoce di Tennet, uno degli operatori ha detto l' Handelsblatt .

In seguito al devastante terremoto e lo tsunami in Giappone lo scorso marzo, che ha indotto la radiazione a perdere presso lo stabilimento di Fukushima Daiichi nucleare, la Germania ha deciso di eliminare gradualmente l'energia nucleare entro il 2022.

Otto dei 17 reattori tedeschi furono immediatamente presi off line, ma cinque di loro stanno servendo come generatori di riserva in caso di domanda di energia elettrica non può essere soddisfatta da altre fonti.

Nel mese di dicembre, la Germania ha importato dalla vicina Austria il potere per stabilizzare la propria rete.

----------------------------------------
.........cialtroni si nasce o si diventa?
Vuole essere una domanda!

http://www.ilgiornale.it/esteri/obama_or...comments=1

Obama rilancia il nucleare Fukushima fa paura solo qui


di Franco Battaglia - 11 febbraio 2012, 08:15

Una notizia che nei media italiani vorrebbe risuonare come uno scoop è quella dei due nuovi reattori nucleari la cui costruzione è stata approvata ieri in Stati Uniti.
«Inversione di tendenza», disinforma il Corriere della Sera. Siccome è dal 1978 che l’America non costruiva un nuovo nucleare, hanno dato a intendere ai propri lettori che la tendenza sarebbe stata, lì, di chiudere col nucleare. La verità è che gli Stati Uniti non sono stati nell’impellenza di costruirne di nuovi, avendo più di 100 reattori. In più, in 30 anni ne hanno aumentato dal 60% a oltre il 90% il fattore di capacità, riuscendo così, senza costruirne altri, ad aumentare del 50% la produzione elettronucleare, passata dai 500 miliardi di kWh dell’anno di Chernobyl agli 800 miliardi dell’anno scorso. Infine, hanno allungato la vita di esercizio dei loro reattori, dai 40 anni inizialmente certificati, a 60 anni.

Quando i bugiardi del nucleare-no-grazie vi dicono che il mondo industrializzato non costruisce più nucleare, vi mentono nel migliore dei modi, cioè raccontando la verità a metà: Stati Uniti ed Europa non costruiscono centrali nucleari perché le hanno già, e in abbondanza.

Sono tante, troppe, le notizie in Italia taciute. Ve ne passo qualcuna. Lo scorso 18 luglio il Parlamento inglese ha ratificato il programma, riconfermato dal governo la settimana precedente, di costruire nuovi impianti nucleari nel Regno Unito, e riconfermando anche la lista dei siti che ospiteranno gli impianti. Lo sapevate? No, perché nei media italiani - a parte le palesi eccezioni - vige una rigorosa omertà su tutta la questione nucleare.
Non scrivo a vanvera. Ad esempio, a proposito di Fukushima. Scommetto che non sapevate che il Rapporto dell’Agenzia di Sicurezza Nucleare Giapponese scrive, testualmente: «Non è stato riscontrato alcun effetto sanitario in alcuna persona a causa dalle emissioni radioattive da Fukushima».

Sicuramente lo ignorano al Corsera, visto che stanno a chiedersi, dopo la decisione americana, se sia stata dimenticata la lezione di Fukushima. La vera lezione di Fukushima è che il nucleare è sicuro, giacché nessun morto, ferito o malato ha causato l'impianto, pur distrutto da un terremoto di forza 9 con maremoto a seguire. Così come Chernobyl: in questi 25 anni le radiazioni fuoriuscite da quell'impianto non hanno causato alla popolazione civile alcun effetto sanitario. Nessun morto, nessun ferito, nessun malato di alcuna malattia associabile alle radiazioni. Zero.

Sul nucleare bisogna imparare a ragionare con la propria testa. In assenza di specifiche competenze, imparate a chiedervi come mai. Come mai il Parlamento inglese ha riconfermato lo sviluppo del nucleare. Come mai l'Ucraina, la patria di Chernobyl, portandoli a 15, ha installato 9 reattori negli ultimi 25 anni. Come mai il Giappone, la patria di Fukushima, non si sogna di uscire dal nucleare e ha mantenuto il programma di costruirne 17 nei prossimi 20 anni. Come mai la Svezia, che con un referendum del 1980 aveva deciso di chiudere entro 2 anni i propri 11 reattori, li ha, ancora oggi, tutti in esercizio.

Come mai lo scorso novembre la Cina ha connesso alla rete il proprio 15mo reattore, costruito in soli 5 anni, e voi non lo sapevate. Come mai nel mondo vi sono 61 reattori in costruzione (di cui 26 in Cina, 9 in Russia, 2 in Ucraina), 160 in attesa di approvazione (di cui 51 in Cina e 10 in Giappone) e 335 programmati (di cui 120 in Cina e 11 in Ucraina).
Poco più della metà degli italiani, disinformati dai Verdi e da Di Pietro ed emotivamente caricati da Celentano e Beppe Grillo, andando al voto, hanno votato i propri figli e nipoti alla incertezza di approvvigionamento energetico.

Lo vediamo in questi giorni: ne bastano quattro di neve per far emergere la fragilità della nostra condizione, con una nostra smodata dipendenza da gas che è, al mondo, più unica che rara.

Basti solo dire che il contributo del prezioso e costoso gas alla produzione elettrica è, da noi, il doppio che nel resto del mondo. L'ultima bischerata che un governo, soprattutto se di tecnici, doveva fare era l'inaugurazione di un inutile, costoso, pericoloso e inopportuno impianto di rigassificazione. Monti l'ha fatta.

Ho già espresso cosa penso del mio concittadino.. Concittadino che si guarda bene dal fornire dati 'relativi' fornendo solo dati assoluti che non servono a nulla e ovviamente chiariscono la 'statura' del suddetto concittadino.
La scorrettezza dell'articolo del Prof. Battaglia fa solo ridere.
Questo da un punto di vista ingegneristico e scientifico.
Il Prof. Battaglia, visto che parla di Cina e visto che una laurea bene o male ce l'ha e la usa per insegnare all'Università di Modena, dovrebbe, dati alla mano, dirci negli ultimi 5 anni (o 10 o 15 decida lui) e nei prossimi 5,10,15 o 20 anni (decida lui) quanto è pesato il nucleare e quanto peserà nel prossimo futuro. Ci dica il prof. Battaglia, quanto nucleare ha installato il mondo che cresce anche a 2 cifre (Cina, India, Brasile, Turchia, Russia) negli ultimi 5 anni e quanto ne installerà nei prossimi 5 o 10 e che percentuale è stata e che percentuale sarà. Questo sulla base di dati certi e reperibili (wordnuclear ad esempio).
Sono poi d'accordo con Giorgio e con i 200.000 abitanti della bassa modenese riguardo il serbatoi 'naturale' come lo chiama lui di quasi 300 Kmq dentro al quale si dovrebbe pompare metano (!!).
L'aggettivo 'naturale' rende l'idea della 'statura' scientifica del concittadino.

Lasciando stare il nucleare, visto che per una decina/ventina di anni in Italia non si farà e io aggiungo che, come ho già postato diverse volte, anche il resto del pianeta non sembra così entusiasta di questa forma di energia, occorrerebbe inquadrare il problema energetico lasciando perdere questa forma di energia. Per quanto riguarda il sottoscritto e Giorgio, siamo ben lungi da come ci descrivi, soprattutto in merito alla fiducia che nutriamo nel paese Italia, dove viviamo, dove vivono i nostri figli e dove facciamo impresa, svilluppando impresa, assumendo e creando ricchezza. Questo con il coltello fra i denti, tutti i giorni, spesso in giro per il mondo.
Credo tantissimo nelle qualità degli italiani. Vivo tutti i giorni a contatto con piccole e medie imprese (clienti e fornitori) che nonostante le difficoltà create dai politici negli ultimi 20 anni e in particolar modo dall'ultimo governo continuano a investire in strutture, prodotti, uomini. Idealmente percorro la via Emilia, da Rimini a Fidenza, Piacenza e vedo miriadi di aziende leader mondiali.
Ce la giochiamo con i tedeschi. E spesso si vince.
Quindi, charade, non imputare a Giorgio la mancanza di fiducia..
E' proprio perchè abbiamo dei figli che abbiamo una visione ampliata del presente e del futuro. Ci siamo battuti, Giorgio ed io, contro il nucleare, portando migliaia di persone a votare contro l'installazione delle EPR in Italia. Sarebbe stato un inutile bagno di sangue (economico...)
E di questo risultato sono orgoglioso.
Il progetto EPR in Italia faceva semplicemente ridere: nessuna EPR è ancora in funzione nel mondo (prima si parlava del 2009, poi 2011, poi 2013 bah, anno più anno meno...).
Se fossimo partiti (si fa per dire) a costruire una quindicina di EPR, diciamo 3 anni dopo la prima pietra promessa quindi nel 2018, avremmo finito il 'piano nucleare' nel 2030 o forse anche dopo.
Nessuno mi ha mai risposto, su questo e su altri forum, ad un quesito semplicissimo: cosa si doveva fare, in Italia, nel frattempo ? 2011, 2012 fino al 2025/2030, 2 decenni nei quali avremmo speso 120/150 miliardi di euro (chi dice meno sa di mentire..) senza avere un solo Kw.
La situazione che il paese realisticamente aveva davanti era questa.
L'alternativa l'abbiamo già: nel 2012 si faranno 17 TWh con solo l'installato al 31/12/11 di fotovoltaico cioè il 5% del fabbisogno e quello che conta di più, anche a livello di costi, si farà entro il 2020.
Si arriverà ad una quota compresa fra il 15 e il 20% del fabbisogno. Del resto con i costi da un dollaro a watt preveisti entro quest'anno, installare 10 Gwp (più o meno l'equivalente di una EPR) costerà 7 Miliardi di euro e non più 20 come nel 2010.
Oltre il 20% non si potrà andare per le ovvie ragioni di intermittenza del fotovoltaico.
L'evoluzione del fotovoltaico va oltre le previsioni.
Anche oltre le mie...

Accidenti, Luca, un paio di Gw fra 5 o 6 anni. Ecco il rilancio del nucleare..
E dei 100 Gw che ormai da un lustro installa di nuova potenza ogni anno la Cina che ne dici ? E dei 150 Gw e passa del resto del mondo ?
Nel 2025/2030 il nucleare peserà meno della metà di quanto pesa oggi.
Quindi circa un 7%. E parlo di energia elettrica. Se poi rapportiamo alla totalità dell'energia consumata dal pianeta, si parla di meno del 2,5%.
Risulta evidente che un così basso contributo energetico da nucleare potrebbe facilmente essere coperto da risparmio energetico o da fonti rinnovabili.
Occorre infatti affrontare il fabbisogno energetico globalmente e non solo da un punto di vista elettrico.
Abbiamo riacceso in Italia un pò di centrali inquinanti a olio perchè ci vuole un sacco di metano a riscaldare case, capannoni e edifici pubblici come le scuole.
Occorre quindi investire nell'edilizia per il 'recupero energetico' delle costruzioni.
Questa dovrebbe essere la base di un serio piano energetico nazionale.
Gli esempi, nel nord Europa e Germania non mancano.
Del resto va benissimo parlare di tecnica, di valvole e di nucleare.
L'unico problema che vedo è che il nucleare, così come lo conosciamo oggi, non sarà in grado di dare un contributo energetico visibile nei prossimi 20 anni. Mancano le vere novità.
Prendete la Francia ad esempio. Nel 2015 forse (aggiungo era ora...) atteccherà una EPR alla rete. Nel frattempo, aggiungo giustamente, hanno deciso, sempre in Francia, di allungare la vita del 50% alle centrali attualmente in uso. Ovviamente avranno fatto i conti.
Conviene aggiornare le centrali esistenti piuttosto che costruirne dell nuove.
Chi poi spiegherà ai Francesi i folli aumenti della bolletta elettrica che avranno, in chiaro o mascherati, dovuti al gelo di questi giorni ?
2000 Euro a Mwh sono una bella cifra come sono una bella cifra i 100 e passa Gw necessari alla Francia per tirare avanti..
Riparleremo di nucleare, in Italia, fra una quindicina d'anni. Quando saranno in funzione qualche EPR (meno di 10 al mondo) e qualche altra centralina da 200/300 Mw, forse più consona all'Italia.
Nel frattempo si installerano una ventina e forse più Gwp di fotovoltaico, a prezzi stracciati che garantiranno entro il 2020 oltre il 15% del fabbisogno di energia elettrica (nel 2012 siamo oltre il 5%)
Fra 15 anni ci accorgeremo che, con investimenti in smart grid e quindi con investimenti nell'intelligenza distributiva (vedi Siemens, Scheider e le miriadi di medie e grandi imprese tecnologiche tedesche), il nucleare sarà inutile a livello italiano. Con meno del 2,5% del fabbisogno sarà inutile a livello mondiale.
Questo con le attuali tecnologie. Vedremo se la ricerca ci consentirà di guardare al futuro (anche nucleare..) con più fiducia e tranquillità, con scelte che dovranno essere condivise dalla popolazione.

Non sono antinucleare. L'ho ripetuto una dozzina di volte.
Ero, lo sono e lo sarò ancora per diversi anni contrario a megacentrali tipo EPR dislocate in Italia (!!!) che potevano fornire il loro contributo fra una ventina di anni.
Per una decina di anni non si affronterà in Italia l'argomento nucleare.
Nel frattempo attendiamo l'evolversi delle installazioni nucleari nel mondo e l'evolversi dei tipi di energia che ritenete inutili e costose.
Per la Polonia si parla di 2035 per qualche Gw e 100 miliardi di dollari... Si parla appunto.
A me non da fastidio nulla. Vivo di tecnologia tutti i giorni e, da un punto di vista energetico, attendo con ansia un nucleare diverso.
Tra qualche anno avremo in Italia, da rinnovabili, coperto oltre il 40% del fabbisogno: 15% idroelettrico e il resto lo sai anche tu. Questo entro il 2015/2016.
Una percentuale vicina al 28/30% già quest'anno.
Lo dice anche Terna: a gennaio 2012 oltre 800 Gwh dal solo fotovoltaico (oltre il 400% in più rispetto a gennaio 2011). Questo ha consentito un rispamio di diversi punti di combustibile fossile. Questo a gennaio. Nei 10 mesi di sole che avremo al sud e al nord, evidentemente si potrà contare su un contributo da fotovoltaico mensile anche doppio per cui i 16/17 TWh sono una stima prudente (5% del fabbisogno).
Questo con un terzo del totale fotovoltaico che si andrà a installare entro il 2020 che sarà a mio avviso vicino ai 30 GWp.
Il nucleare attuale fra 6 o 7 anni (EPR & C) sarà semplicemente inutile per l'Italia.
Ti ricordo che 1 Gwp di fotovoltaico costa oggi 1,3 Miliardi di euro e costerà entro l'anno il 30/40% in meno.
E' solo una questione tecnologica: rendimento e utilizzo di wafer sempre più sottili e performanti

Non ho la pretesa di convincerti e di convincere.
Vedremo in questo decennio la tendenza e l'evoluzione 'energetica' italiana e del pianeta.

Interessante lettura da parte di Carlo Stagnaro dell'Istituto Bruno Leoni, think tank liberale e liberista, del quale spesso condivido la linea:

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=11267

Dai Luca, sarò anche un pro- fotovoltaico ma ragiono...
Le basse temperature, con pannelli al sole (evidentemente !!!) alzano il rendimento del PV.
Non è neppure vero che i pannelli siano ventilati quando fa caldo...
Si possono raggiungere temperature vicono ai 100 °C senza nessun problema.
Che cosa vuol dire 'rendere programmabili i pannelli anche in assenza sole' non lo capisco..
Quello che oggi avviene e che avverrà pesantemente e sistematicamente in futuro è che i gestori delle reti elettriche incrociano e incroceranno previsioni meteorologiche e produzione PV per decidere quanto gas potrà servire a 2 o 3 giorni di 'distanza'.
A regime (15/20% di energia elettrica da PV) questa 'programmazione' energetica consentirà di risparmiare un sacco di gas.
Del resto il nucleare non si farà...

Hai fatto la battuta, cher ?

Dopo la battuta di cher, una considerazione interessante: sembra che se negli USA circolassero auto di tipo europeo e gli americani utilizzassero il carburante per centrali temoelettriche, potrebbero fare a meno del nucleare.
Mera considerazione energetica..

Vedremo charade. Vedremo i dati di Terna a fine anno.
La potenza installata di PV al 31/12/11 ha fornito in gennaio poco meno di un TWh cioè poco più del 3% del fabbisogno.
Vedremo negli altri mesi e con sole abbondante e fase diurna più lunga.
I pannelli somari non risolvono il 'problema' energetico italiano ma contribuiranno a breve (entro qualche anno) in modo significativo (oltre il 15% del fabbisogno di energia elettrica) con costi di installazione che sono ad oggi 1,3/1,4 Euro/wp e che saranno a meno di 1 euro a wp entro 12/18 mesi.
Questa è la situazione presente e prossima (entro 5 anni) dell'Italia.
La situazione attuale (prezzi e percentuale di energia elettrica da PV) è più di quanto avevo previsto solo 6 mesi fa.
L'energia solare non salverà il mondo ma contribuirà a renderlo migliore.
A proposito di nucleare, circola la voce che il Giappone staccherà praticamente tutte le centrali nucleare entro questa primavera.
Vi risulta vero ?
Cher pensa che ci siano, Italia, frotte di generatori a gasolio per produrre energia mascherata da fotovoltaico, come hanno fatto in Spagna in qualche occasione.
Cher pensa che 13 Gwp non producano. Cher pensa che Terna, quando parla di fotovoltaico, dica cazzate.
Cher pensa.. Pensa meno cher e analizza i dati ed estrapola risultati.
Non avete dimestichezza con i numeri. Non siete in grado di fare uno straccio di previsioni o di valutare tendenze.
Vengono riportati dati assoluti (prof. Battaglia) senza rendersi conto della prossima morte mondiale del nucleare.
Adirittura viene riportata la notizia che gli USA hanno dato il via alla costruzione di due reattori. Viene presa in esame solo la costruzione o la probabile costruzione senza riportare il saldo cioè la differenza fra le centrali che saranno operative e quelle che dovranno essere spente.
Nessuna percentuale prevista al 2025 o al 2030 di quanto peserà il nucleare.
E' il nucleare che abbiamo oggi che morirà.
La Francia investirà nei prossimi 10 anni di più nel fotovoltaico che nel nucleare. Anche se rimarra Sarko a guidarla.
Crescita esponenziale del fotovoltaico e logaritmica del nucleare. Questo in Francia.
E Luca rimarca che negli USA, fra 5 o 7 anni ci saranno 2 reattori in più.
Gli USA farebbero bene a dotarsi di un parco auto di stile europeo.
Potrebbero spegnere così tutte le centrali nucleari che anno.

Un paio di begli articoli che dovrebbero fare riflettere i nostri Bellotti e Luppi, anche se non sono certo della loro volonta' di riflettere seriamente sui problemi energetici dell'Italia. Penso che la loro posizione sia forzosamente di parte per altri motivi che mi sfuggono. Penso sempre ai soldi come motivo principale, comunque.

Ad ogni modo, il primo e' della Prof. Emanuela Colombo, che ho avuto il piacere di incontrare qualche volta al Politecnico di Milano:
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/ar...s-4467.htm

L'altro e' di Renato Angelo Ricci, presidente dell'Associazione Scientifica Galileo 2001:
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/ar...a-4468.htm

Due buone letture che dovrebbero fare riflettere i sostenitori delle rinnovabili. Cosa che comunque non succedera'.

Ciao, Luca

dubito che possano comprendere quello che c'è scritto nel articolo, riproponerei il filmato di yuotube delle casalinghe inglesi che per guardarsi la soap-opera serve il contributo energetico delle centrali nucleari francesi....

cher, dov'è che abbiamo speso 250 miliardi di euro ?
Per poi tenere al freddo la gente ?

A proposito , un piccolo conflitto d'interessi ce lo avete ...
Se crollassero di colpo le vendite fotovoltaico ,quanti "controlli di stringa Kernel della serie ST1" in meno vendereste ad esempio?

Sarei pronto a scommettere che se l'industria nucleare vi proponesse un progetto per la realizzazione di sistemi embedded ,controlli e quant'altro ,vi tuffereste a pesce ... Tu e Giorgio vorreste negarlo? Solo che la "moda" vuole che l'FV sia chic ,eco ,buono , verde ... e ampiamente decantato ,quindi tutto ciò che ruota attorno nell'indotto è in auge di conseguanza.

Un articolo sul corriere della sera ,denota lo sblocco di finanziamenti per gli impianti FV :

http://www.corriere.it/ambiente/12_febbr...94ec.shtml

Si legge in conclusione "... Stiamo creando un volano che a sua volta trascinerà altri investitori e genererà un indotto di almeno il doppio del valore... "

L'obiettivo , alla fine è creare un volano economico:a poco importa se energeticamente il bilancio sarà pesantemente negativo ,ma del resto questo ,pare non interessare a nessuno.

Il lavoro charade è una cosa, le convinzioni personali sono altro, anche se queste è auspicabile che qualche volta coincidino.
Penso sia legale interessarsi e crescere come azienda e lavorare, produrre e vendere in ambiti diversi. A proposito, non escludo che qualche sistema che produciamo (grazie per la non richiesta evidenza e pubblicità) si finito anche contro le mie convizioni personali (mai comunque in armamenti..).
Se poi le convizioni personali (che avevo ben prima dei controlli di stringa..) coincidono in piccola parte con gli affari lavorativi tanto meglio.
Non capisco dove sia il conflitto di interesse. Credere, investire, produrre e crescere assieme alle proprie convinzioni penso sia il top.
A proposito, si lavora anche nell'ecologia, sistemi di smaltimento rifiuti, building automation con integrazione 'solare' (ville e hotel intelligenti).
Non sono antinucleare. Sono contro la scelta delle EPR in Italia.
Sembra che la Francia mi dia ragione.
Piuttosto che iniziare un grande piano di costruzione di EPR hanno infatti prolungato la vita delle centrali ben oltre la normale 'scadenza'.
Si vede che prevedono tempi duri per le EPR..
Non voglio che fai però pubblicità alla mia azienda e penso che magnesium concordi.
Lascia perdere quindi di nominare la mia azienda.
Grazie comunque.

Ehm.. Giorgio ed io abbiamo amici comuni, ingegneri nucleari. Che di nucleare si sono occupati sia a livello di insegnamento che lavorativo. Di impiantistica soprattutto.
Quando si spara sentenze o si tirano in ballo vita personale e deduzioni campate in aria vuol dire che non si hanno argomenti validi per sostenere una discussione.
Per dirla in breve, Giorgio ed io, ormai ultra cinquantenni, abbiamo passato metà della nostra vita in messo alla tecnologia, ai controlli di processo, alle valvole (ti ricordi le valvole charade ?), alle automazioni.
Dai a Giorgio dell'incompetente ?
Non sai con chi hai a che fare.
Non hai la minima idea della cultura e soprattutto dell'umiltà con la quale Giorgio affronta e affonterà e vincerà per almeno altri 20 anni le sfide che puntualmente si presentano e si presenteranno.
Per dirla in breve, non sai una mazza e spari giudizi sulla persona.

http://www.ilgiornale.it/esteri/le_centr...comments=1

Le centrali nucleari ora fanno il boom

di Franco Battaglia - 11 marzo 2012, 08:00

A distanza di un anno possiamo tirare le somme sulla lezione da Fukushima. Abbiamo imparato almeno due cose. La prima è che intorno a Fukushima, come già Chernobyl, è stato montato un colossale falso mediatico: il nucleare è non sicuro, ma ultrasicuro.

Non a dispetto di Fukushima (e Chernobyl), ma grazie a Fukushima (e a Chernobyl). So bene che siete bombardati dai milioni di curie e dai fantastiliardi di becquerel, che non sapete neanche cosa sono e che perciò vi incutono terrore.

Come fare, allora, a giustificare la paura o, alternativamente, a tranquillizzarsi? Continuate a leggere. L'ultimo rapporto dell'Agenzia di sicurezza nucleare giapponese recita: «Non è stata riportata alcuna conseguenza sanitaria in nessuna persona per esposizione alle radiazioni fuoriuscite dagli impianti incidentati». La temuta radioattività, cioè, ha causato zero morti, zero feriti, zero malati. Zero. Se vi piacciono i grandi numeri e i curie, le fuoriuscite radioattive da Fukushima assommano a 18 milioni di curie. Però le fuoriuscite da Chernobyl furono 380 milioni di curie. Ma anche a Chernobyl la radioattività ha causato alla popolazione civile, in questi 25 anni, zero morti, zero feriti e zero malati. Zero.

Tant'è che, in barba a Chernobyl, l'Ucraina, portandoli a 15, ha installato 9 reattori nucleari negli ultimi 25 anni, e non ha modificato il proprio programma di installarne 22 nei prossimi 20 anni. Non da meno la Bielorussia, che lo scorso ottobre ha sottoscritto un contratto con la Russia per la costruzione di due nuovi reattori. E, in barba a Fukushima, Yoshihiko Noda, da pochi mesi Primo Ministro del Giappone, ha dichiarato: «È necessario riconquistare la fiducia della popolazione nella produzione elettronucleare».

Cioè, il Giappone non si sogna di cancellare il programma di costruire 17 nuovi reattori nei prossimi 20 anni. Anzi, lo scorso 29 settembre ha sottoscritto un accordo col Vietnam per realizzare il secondo dei 4 reattori che il Vietnam ha deciso di avere operativi entro il 2025. E lo scorso mese, su 144 amministrazioni di 20 prefetture giapponesi localizzate entro un raggio di 30 km da reattori nucleari attualmente ancora spenti dopo il terremoto, alla domanda se avessero approvato o no il riavvio degli impianti, solo 23 hanno manifestato disapprovazione.

D'altra parte, anche il resto del mondo si comporta allo stesso modo. Barack Obama ha esteso di 20 anni la vita di 68 dei 104 reattori nucleari americani, lo scorso mese ne ha avviato la costruzione di 2 nuovi, e lo scorso 21 settembre ha sottoscritto con la Russia un accordo per «impegnarsi a sostenere lo sviluppo dell'energia nucleare civile». Pochi giorni dopo, la stessa Russia connesse alla rete elettrica il proprio 33mo reattore.

Lo scorso 5 ottobre il governo finlandese ha deciso la localizzazione del settimo reattore nucleare (la Finlandia ha 4 reattori in esercizio, un quinto in costruzione avanzata che andrà in esercizio nel 2013, e altri due la cui costruzione partirà nel 2012, uno, e nel 2014 l'altro). Nel corso del 2011, nel mondo, sono stati 6 i reattori nucleari connessi alla rete elettrica, tra cui quello in Iran iniziato a costruire 7 anni fa. L'Argentina ha completato quest'anno il suo terzo reattore nucleare, cominciato a costruire nel 2006; e lo scorso mese la Corea del Sud ha collegato alla rete elettrica 2 nuovi reattori.

Quelli fuori dal coro sono l'Italia e la Germania. Fuori dal coro, ma stravaganti. Noi, costruiamo all'estero ciò che ci siamo vietato in casa: lo scorso ottobre l'italiana Ansaldo è diventata partner con l'Inghilterra per la costruzione di componenti nei nuovi reattori nucleari di cui quel paese intende dotarsi. La Germania, avendo chiuso 8 dei suoi 17 reattori nucleari sull'onda irrazionale di Fukushima, ha dovuto approvare un piano energetico che prevede sia l'installazione di 23 nuovi gigawatt a carbone entro il 2020, sia l'importazione di energia elettronucleare dalla Russia.

La quale, lo scorso 27 febbraio, ha posto la prima pietra per un impianto nucleare sul Baltico, quindi non lontano dalla Germania, destinato, dal 2016, proprio ad erogare energia elettrica da vendere ai tedeschi. Dunque, il paradosso ultimo dell’antinuclearismo è aver causato la nascita di un’altra centrale nucleare (oltre a quelle a carbone).

La seconda cosa che Fukushima (come già Chernobyl) insegna è che - posto che non è solo con le bombe che si fa il terrore - le associazioni ambientaliste, 99 su 100, sono associazioni terroristiche. Stiamocene alla larga, isoliamole e chiediamo che sia fermato questo loro racket di venditori di terrore.

Un articolo di Riccardo Spezia:

L’anomalo CV Scientifico in Chimica Ambientale di Franco Battaglia, il difensore del nucleare E amico di Berlusconi.

Ieri sera è comparso, come già altre volte, il professor Franco Battaglia a difendere "scientificamente" le ragioni pro-nucleare. Il professor Battaglia ha la caratteristica di presentarsi come esperto tecnico-scientifico sull'argomento della gestione dell'energia. Allora sono andato a cercare informazioni su di lui in rete, per capire quali siano le sue competenze scientifiche e il suo curriculum.

Risulta professore associato all'Università di Modena, nel dipartimento di Ingegneria, cattedra di Chimica Ambientale (CHIM/12 CHIMICA DELL'AMBIENTE E DEI BENI CULTURALI). Ottenere queste informazioni ufficiali non è facile, però. Il sito diretto risulta "bucato" (da hacker ambientalisti?) e quindi bisogna andare sul sito del personale dell'Università di Modena e cercare "Battaglia Francesco".

Da qui risulta il suo curriculum accademico che riassumo brevemente. Si laurea in Chimica a Catania nel 1979 e poi vola in USA dove consegue un dottorato in Chimica Fisica (quindi è proprio un collega) all'Università di Rochester nel 1985. Al suo attivo troviamo articoli sulle migliori riviste internazionali (ovvero quelle dove si passa il cosiddetto "referaggio") di chimica-fisica (Journal of Chemical Physics, Journal of Physical Chemistry, Surface Science) in quel periodo (anni 80).

Diventa quindi (conseguentemente al suo curriculum) ricercatore in Italia in chimica fisica teorica all'Università di Roma II nel 1984 e professore associato nella stessa specialità prima all'Università della Basilicata (1987-1995) e poi a Roma Tre (1995-2000). In questo periodo la sua attività sembra spostarsi sempre più verso gli aspetti didattici, essendo autore sia di libri per ricercatori, come per esempio Fundamentals of Chemical Physics insieme a T.F.George edito Kluwert, che per studenti, come Fondamenti di Chimica Fisica, edito da CEDAM (qui si possono trovare i suoi titoli principali anche di quel periodo).

Quindi una onesta carriera nella chimica fisica teorica, che è quella "cosa" che studia come avvengono i processi molecolari elementari attraverso modelli matematici (per dirla in poche parole).

Nel 2000 poi l'illuminazione: diventa associato in Chimica Ambientale e si sposta a Modena. Allora sono andato a cercare le sue pubblicazioni scientifiche in materia, sia prima sia dopo del suo passaggio di cattedra, magari è riuscito nel sogno di molti: unire i modelli teorici con le osservabili sperimentali macroscopiche di interesse sociale. Purtroppo però non sono riuscito a trovare molto di più, per ora, che libri editi da 21mo secolo, la cui scientificità è curiosamente introdotta da Berlusconi, Belpietro, Brunetta (e questi libri non sono sottoposti ad alcuna peer-review, se c'è una casa editrice che li pubblica sono pubblicati, senza alcun controllo "scientifico") e alcune pubblicazioni della NIPCC, ovvero l'IPCC dei "negazionisti" del cambiamento climatico (potete scaricare una sua presentazione qui). Pubblicazioni che possiamo definire "meno scientifiche" del suo periodo precedente e che sono tutte successive al 2000.

Ora, se ciò che va affermando in tv fosse corretto, le pubblicazioni su Nature, Science, PNAS abbonderebbero. Io ancora non sono riuscito a trovarle.

http://www.agoravox.it/L-anomalo-CV-Scientifico-in.html

Il solito triste, tristissimo attacco personale, classico di una certa parte politica.

Come al solito si punta alla sagoma e non alla sostanza di quello che una persona afferma.

Triste, molto triste.  E poi ci si stupisce del fatto che si passi alle minacce personali, e poi alle pallottole. Mah.

Non un attacco personale, Luca, ma solo completezza di informazione sul curriculum del PhD.
Se poi sei cosi' sensibile agli attacchi personali, perche' nessun commento da parte tua sulle affermazioni di Cher del tipo "il CNR e' un covo di eco-furbi" o sugli insulti dei vari sexyteo, charade e tesla verso alcuni membri del forum?
Triste e' la mancanza di coerenza e la applicazione di due pesi e due misure.

Blah blah blah, le solite manfrine, trite e ritrite. Che palle.

http://www.ilgiornale.it/cronache/solare...comments=1

Solare, che fregatura: costa e fa pure flop


di Franco Battaglia - 11 aprile 2012, 08:39

Lo scorso venerdì il parlamento tedesco ha tagliato del 40% le sovvenzioni al fotovoltaico (Fv). Non possiamo che gioirne, ma avrebbero dovuto tagliare del 100%. Nei mesi precedenti, tra grandi e piccole, decine di aziende tedesche del settore erano fallite.

Anche di questo gioiamo: dobbiamo comprendere che il Fv è una cancrena che sta divorando l’economia mondiale, peggio di quanto non faccia la camorra e noi se fallisce la camorra gioiamo.

Certo, il guappo camorrista perde il proprio «posto di lavoro» ma le cancrene vanno estirpate, anche con interventi dolorosi, se non si vuole che perisca l’intero corpo. Ricordate la green-economy , qui in Italia magnificata dai Prodi e dai Pecoraroscani, da Legambiente e da Greenpeace, da Repubblica e dal Corsera , e ora anche dai Monti e, con nostra sorpresa, dai Clini? Avrebbe dovuto creare migliaia di posti di lavoro, la greeneconomy , no? Sono anni che avvertiamo -vox clamantis in desertoche essa non è né green né economy. In Germania, dicevo, aziende ( si fa per dire) come Solar Millenium, Solon, Solarhybrid, Q-Cells, hanno portato i libri contabili in tribunale e messo sulla strada migliaia di lavoratori. Tutto prevedibile. Il problema è che a occuparsi di energia, in Europa come in Italia, v’è una pletora di incompetenti, quando non peggio.

In Italia, soprattutto, non mancano né gli incompetenti né chi è peggio degli incompetenti, e sovente gli uni e gli altri sono incarnati nella stessa persona. Prendiamo il governo dei tecnici. Per bocca del ministro all’Ambiente,ha dichiarato che in Italia il travaso di denaro pubblicoagli spacciatori di Fv continuerà finché i costi di produzione elettricada esso e da carbone si uguaglieranno. Ciò che il ministro non comprende è che se egli continua a insistere col suo insano programma, la cosa certamente accadrà, nel senso che il prezzo del chilowattora da carbone si sarà elevato a quello da Fv. Egli ci sta obbligandoa pasteggiare con caviale e champagne finché non avremo denaro per pane e lambrusco.

Il ministro Clini va perdonato perché è un medico, di energia nulla sa e palesemente confonde il chilowatt col chilowattora. Epperò fa il ministro. Proviamo a spiegarlo anche a lui, come abbiamo tentato di fare invano coi suoi predecessori:il Fv per la produzione elettrica è una colossale frode, signor Ministro, e non bisogna farvi alcun affidamento, neanche se i pannelli Fv fossero gratis. Circostanza, quest’ultima, che dovrebbe dissipare ogni dubbio, no? Parrebbe di sì, ma nessun ministro ci sente da quest’orecchio. Il che mi è incomprensibile, visto che questi ministri fanno giuramento di fedeltà all’interesse del Paese. Ma che giurano a fare? Pensate, in questi anni, grazie a una legge del 2007 del governo Prodi, abbiamo impegnato 70 miliardi in impianti Fv che producono tanto quanto produce un impianto a carbone che costa 2 miliardi. Monti non aveva bisogno di fare alcuna manovra, doveva solo cancellare definitivamente le sovvenzioni agli spacciatori della fraudolenta tecnologia, equiparandoli agli spacciatori di denaro falso. Perché è fraudolenta? La ragione è banale.

Il picco di massima potenza elettrica assorbita dal Paese (60 gigawatt) occorre nelle prime ore della sera, quando fa buio e il Fv conta zero. Per soddisfare quel picco devono esserci- tutti- gli impianti convenzionali (gas, carbone, nucleare, idroelettrico). Una volta che questi impianti per soddisfare la domanda di picco ci sono ( e ci sono perché devono esserci), essi sono in grado di soddisfare anche la domanda non di picco, per cui ogni altro impianto alternativo risulta inutile. Come dire: se avete l’auto potete evitare di avere la bicicletta, ma non viceversa.

Se vi concedete anche la bicicletta è perché essa costa 100 a fronte di un’auto che costa 20.000; ma il Fv è una bicicletta che costa 400.000. Allora, illudersi di creare «posti di lavoro» nel settore del Fv equivale a illudersi di crearli assumendo squadre d’operai che di giorno scavino buche e di notte le ricoprano. Non bisogna essere bocconiani per comprendere che non è così che funziona.

È proprio un peccato che questo governo di tecnici si stia rivelando, anche nel settore energetico, un governo di incompetenti.

Il C.I.R.N. (Comitato Italiano Rilancio Nucleare) comunica che il prof. Franco Battaglia sarà a Pordenone nell'ambito della rassegna Pordenone Pensa il giorno Mercoledì 23 Maggio 2012 alle ore 20:45 per tenere una sua conferenza sui temi energetici a S. Quirino (PN) nella sala della locale Banca BCC come riportato nell'allegato.

Il prof. Battaglia è l'autore del libro "L'illusione dell'energia dal Sole" che tanto ha già fatto discutere per l'originalità del suo rigoroso studio analitico per ciascuna fonte d'energia.

Per questo è stato distribuito un volantino agli studenti di elettronica, chimica e informatica che entravano per seguire le lezioni nella scuola Isis del Malignani di Cervignano del Friuli invitandoli a partecipare all'evento non facilmente ripetibile se non su invito.

[attachment=131]

ma dato che sono buono&gentile ti allego il seguente link, dove c'è pure un contributo virtuale di spiegazione con visione di fanciulla che con vove saudente ti spiega il tutto.

http://www.nagra.ch

Dimenticavo è tutto in tedesco!

Certo, come sento il mio "eding" che è delle tue parti , mi faccio tradurre in modenese un spiegazione sintetica e concettuale del perché un deposito di scorie nucleari sia di superficie che in strato profondo NON può subire danni anche in caso di VIOLENTI sismi .

Poi , se ti può far piacere, mi hanno conVertito ( €+$ ), ad operare  anche del settore dei pannelli somari e nello specifico VI aiuterò a farVi guadagnare più palanche con i Vostri Impianti.......... Interessa?

è la stessa cosa




Il gas naturale è una risorsa di cui difficilmente oggi possiamo fare a meno, poiché rappresenta una fonte di energia pulita per le case, per gli edifici pubblici, per le imprese.
Nella filiera delle attività del gas, lo stoccaggio è particolarmente importante poiché consente di compensare le differenze tra offerta e domanda di gas e quindi di garantire continuità di fornitura.
Lo stoccaggio di gas naturale è un processo che consente di iniettare il gas nella roccia porosa di un giacimento esaurito che già lo conteneva riportando il giacimento, in una certa misura, al suo stato originario. Una volta immesso, il gas può essere erogato secondo le richieste del mercato e utilizzato per garantire le forniture industriali e il riscaldamento nel periodo invernale.

Il primo stoccaggio di gas fu realizzato negli Stati Uniti nel 1915; in Italia il primo impianto fu realizzato nel 1964 a Cortemaggiore, in Emilia, e fu tra i primissimi in Europa.

Stogit svolge le proprie attività privilegiando la salvaguardia dell’ambiente e dei luoghi: se da una parte l’utilizzo del gas naturale al posto dei combustibili tradizionali permette di limitare l’emissione nell’atmosfera di sostanze inquinanti, dall’altra, il riutilizzo di giacimenti di gas naturale esauriti consente di non alterare lo stato dei luoghi.

Un sito di stoccaggio, infatti, non è un serbatoio, né un deposito o una caverna piena di gas, ma una struttura di roccia porosa all’interno della quale il gas viene conservato nella stessa condizione di sicurezza con cui la natura lo ha tenuto per milioni di anni.


Nel periodo estivo il gas viene immagazzinato in quei giacimenti naturali che si potrebbero definire “geologicamente collaudati”, mentre durante l’inverno il gas viene estratto e immesso nelle reti di distribuzione per soddisfare le esigenze dei consumatori finali.
Page Alert ultimo aggiornamento 29 dicembre 2011 - 12:11 CET

è la stessa cosa

Questa mattina, epicentro vicino a Massa Finalese una ulteriore scossa.
L'epicentro a un chilometro di profondità.
In zona gas....(se ci fosse stato..).
Come dice Cher non sarebbe successo niente.
E io credo a Cher, ci mancherebbe... A Cher, dopo i vari terremoti che si sono succeduti, crederanno anche gli abitanti di Mirandola, Cavezzo, San Felice, Finale etc..
Perchè non gliela racconti, Cher, oppure mandaci il tuo beneamato prof..
Un terremoto del sesto grado a soli 5 Km di profondità che ha buttato in strada migliaia di metri cubi di fango... Sono scomparsi interi piani terra e sono spariti i divani appoggiati sul pavimento, inghiottiti non si sa come dal fango venuto non si sa bene da dove.
Vai tu, Cher e il prof in quelle terre e racconta ai 100.000 abitanti di quei luoghi che il 'serbatoio naturale' (come lo ha definito il prof.) 'tiene botta' e non ci sono pericoli a stoccare il 50% del fabbisogno di metano italiano in 150 KM quadrati (la profondità non la conosco ma sarà ovviamente di qualche KM) a un pò di bar di pressione. Il tutto in barba alle previsioni sismiche puntualmente smentite dai fatti di sabato notte.
Che facciamo, Cher, se il serbatoio naturale perde, ci mettiamo il tappo ?
Siliconiamo ? Oppure usiamo la cerniera lampo ?

Per Il Beloti & Lupi : se avete problemi di comprendere la realtà delle cose è un problema vostro.
Con le vostre paure ataviche  e le vostre psicosi stratificate dalla non coscenza e volete per forza e non per ragione associarle a fenomeni NATURALI ( visto che amate la natura) che NON potranno mai compromettere un deposito di scorie nucleari( realizzato secondo gli standard) o un deposito di gas naturale in quanto per la loro natura ingegneristica CONTEMPLANO l'ipotesi, anche se remota ma non esclusa, di fenomeni naturali anche di elevata intensità.

Il fenomeno dei fanghi che affiorano è dato dalla COMPRESSIONE dei vari strati geologi che generano una fuori uscita di tutto giò che è fluido.

Cmq sulla colline Modenesi è risaputo l'esistenza di Gaiser di fango salmastro con emssione di gas..... e allora?

Questo fenomeno ( del fango salmastro ) è studiato da anni!

Preoccupatevi di come le COOP-ROSSE di come hanno realizzato le strutture edilizie...... tutte lesionate e NON angosciate le SEMPLICI persone con discorsi da semplici incompententi su cose che non conoscete, solo i cialtroni lo fanno!
Volete essere cialtroni?

Un Vostro compaesano ( Red Ronie Dj ), il giorno succesivo al sisma dai microfoni di RADIO RAI ( pagato con i soldi pubblici) ha affermato che questo terremoto rientra nella previsione dei MAYA sulla fine del mondo....
Questa è il livello della cultura Italiana e della diffusione della conoscenza scientifica.......

Ciao e statemi bene..

solo per indicare l'esistenza di un fenomeno conosciuto,ma genera stupore o terrore per le persone coinvolte!
Meno superstizione e meno fesserie diffuse dai cialtroni di turno possono gettare le basi per una conoscienza, la quale aiuta a convivere con la realtà che il pianeta terra può manifestare in ogni giorno ad ogni ora ad ogni latitudine.

Messaggio rivolto al verdame variegato antinuclearista e anti civiltà che ripone tutte le sue elucubrazioni nel grembo di madre natura e tutte le sue odiosincrasie nella conoscenza scientifica o più semplicemente nel operato di chi si dedica per contrastarene i fenomeni nefasti delle calamità naturali.

http://www.youtube.com/watch?v=FH84wrnvH...re=related

Andiamo Cher, come al solito, quando non sai cosa rispondere, ricominci con la solita propaganda anti-verdame.
Che noia.  

Pongo una semplice domanda ,forse banale ,ma così ci si può confrontare meglio :cosa succedrebbe ad un giacimento in caso di sisma?

Charade pone la stessa domanda che si è posto Giorgio.
Cher ha risposto 'nessun problema'...
A proposito, altra scossa 10 minuti fa... 4° grado, a Mirandola... (sempre in zona gas..)

Quindi, in tutta sicurezza, possiamo stoccare il 50% del fabbisogno italiano di metano nelle zone terremotate del modenese.
Non resta che convincere la popolazione terremotata che è tutto ok.
Quindi terremoti da 1 a 6 KM di profondità, devastanti, non compromettono la tenuta del tutto.
Chi sarà il maggior azionista del 'serbatoio naturale', la Saratoga ?

Hai una visione errata dell'Italia. La posizione di coda che abbiamo nei diversi ambiti che qualificano la vita di un paese sono essenzialmente dovuti alla malapolitica di questi ultimi venti anni. Spariscono ogni anno una montagna di soldi. Lo stato tedesco (anche francese), a parità di incassi pro-capite del fisco rispetto all'Italia, restituisce ai cittadini oltre 2.000 euro in più pro-capite cioè 120 miliardi di lire in più di quanto non faccia lo stato italiano. E' evidente che con 120 miliardi di euro non rubati a disposizione degli italiani saremmo un paese diverso.
Si preannunciano fila di donnine al Quirinale ?
Magari vestite da Bocassini ?
Come si fa ad affidare alla gentaglia che ci ha governato in questi ultimi 20 anni lo sviluppo del paese ?

Quando parlo di 20 anni di malapolitica, mi riferisco ai politici che hanno governato l'Italia negli ultimi 20 anni per cui comprendo anche il PD.
Risulta peraltro evidente che dal 2001 ha governato (tolti i 2 anni di Prodi) ininterrottamente il figuro di Arcore per cui tale figuro è ovviamente il massimo responsabile dei guai italiani.
Se togliamo Parma, le altre città dell'Emilia Romagna sono un esempio per il resto d'Italia, come lo sono del resto altre provincie non necessariamente governate dal PD.
Per quanto riguarda il movimento 5 stelle mi trovi d'accordo. Il fatto che abbia attecchito vuol dire che la gente pensa di più.
L'elettore tipico del movimento 5 stelle è infatti giovane, diplomato o laureato, il futuro dell'Italia.
Ben diverso è l'elettore tipico del PD (del PDL e della Lega non parlo in quanto gli elettori sono pressochè scomparsi..) che è tipicamente anziano, ancorato alle logiche del ex PCI in quanto sono cambiate le scritte ma i vecchi 'condottieri' sono ancora ben presenti.
Vediamo cosa combinerà Pizzarotti a Parma, città che il berlusconismo ha lasciato in miseria.
Parma è imbottita di opere inutili, costose e ovviamente non terminate.
Parma rispecchia i 20 anni di malapolitica di cui sopra. A livello italiano basta ricordare le opere inutili in cantiere per trovare subito il parallelo con la città ducale (peraltro bellissima).
In Emilia Romagna siamo capaci di voltare pagina.
Per quel che mi riguarda Bersani & C. possono anche politicamente scomparire.

violentissima scossa di terremoto dalle mie parti......non oso immaginare da Voi in Emilia!



http://www.meteo-online.it/drum.htm

il grafico della scossa

http://www.meteo-online.it/gomap.php?lat....6&D=2

Regole basilari di comportamento in caso di terremoto

Cosa fare PRIMA di una scossa:


Valutare quali sono le zone a rischio della casa: riconoscere i muri maestri e le zone che possono essere pericolose (presenza di specchi o vetrate);
Riporre in luoghi sicuri gli oggetti che potrebbero essere pericolosi: barattoli di vernici, fertilizzanti, Spry, liquidi infiammabili o nocivi se inalati;
Senza esporsi ad allarmismi inutili, valutare con i famigliari il da farsi o il luogo d'incontro nel caso in cui il terremoto avvenga mentre i componenti il nucleo famigliare siano lontani (al lavoro, a scuola ecc...);

Cosa fare DURANTE una scossa:


In casa: accostarsi il più possibile ai muri maestri, andare sotto l' infisso di una porta o, all'estremo, accovacciarsi sotto un tavolo;
In casa: NON utilizzare ascensori o affrontare la fuga tramite le scale;
In casa: spegnere immediatamente fornelli e stufe;
All'aperto: allontanarsi da cornicioni, muri, alberi, tralicci di linee elettriche e ponti; evitare le spiagge;

Cosa fare DOPO una scossa:


Spegnere immediatamente il rubinetto dell'acqua e del gas; staccare il contatore della corrente;
Muoversi con circospezione e senza precipitazione, evitando le zone più a rischio crollo evitando l'ascensore;
Portare con se una radio a batterie per conoscere eventuali disposizioni della Protezione Civile;
Munirsi di cellulare ove possibile;
NON utilizzare il telefono se non per segnalare un'emergenza sanitaria ed evitare di intasare le linee per avere delle informazioni;




Le Alpi si sono formate in seguito al raccorciamento e sovrascorrimento verso W e NW della placca Adriatica sulla placca Europea; gli Appennini si sono generati in seguito alla subduzione della zolla Adriatica che si  muove verso W



La spinta verso gli Appennini da ovest innalza la catena montuosa ma produce una compressione della placca adriatica provocando una subduzione della stessa e una spinta vero le Alpi.

altra scossa



Martedi', 29 Maggio 2012 , ora locale 13:18 Ora Coordinata Universale (UTC): 11:18

mappa della pericolosità sismica

Apro un nuovo thread dedicato per l'emergenza in Emilia Romagna

Qui l'elenco delle scosse superiori ouguali a magnitudo 2 :

http://cnt.rm.ingv.it/

Per tutti quelli che hanno sentito il terremoto e vogliono compilare il questionariorio per aiutare i geologi per le loro ricerche:

http://www.haisentitoilterremoto.it/

Usiamo per la ricostruzione i miliardi del fotovoltaico


Franco Battaglia - 02 giugno 2012, 09:28

Non so voi, ma io mi vergogno di questo governo. Il nostro presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, quello eletto dal popolo, ha voluto dare fiducia a chi con una vergognosa manovra di palazzo lo ha spodestato.

Avrà avuto le sue ragioni, ma dovrebbe capire che i suoi elettori sono sempre meno propensi a sopportare Monti: alle ultime elezioni sono rimasti a casa o, se non l’hanno fatto, hanno scelto per protesta Beppe Grillo.
Adesso Monti ha sentenziato: daremo 50 milioni. Che tecnico, ragazzi: la Confindustria ha valutato i danni in 5 miliardi.

Ancora peggio il suo ministro Clini, che ha dichiarato: «Ho cominciato a parlare di un piano nazionale per la sicurezza del territorio non appena mi sono insediato. Un piano che dovrà durare almeno 15 anni».

Ha cominciato a parlarne da quando si è insediato? Massimo dirigente al pleonastico ministero dell’Ambiente per oltre 20 anni, fa intendere di esservisi insediato da pochi mesi? E che ha fatto nel frattempo, lui che ha visto passare tutti i ministri? Ha significato a costoro che era necessario un piano nazionale per la messa in sicurezza del territorio? E che era necessario impiegare il denaro pubblico, evidentemente non infinito, per quelle priorità e non per le menate del riscaldamento globale con annessi impianti fotovoltaici? Evidentemente no, sennò, non ascoltato, si sarebbe dimesso dagli importanti incarichi.

Riconosciamogli la debolezza umana e il coraggio del coniglio, lui, tecnico, al cospetto dei suoi ministri. Cosa ha fatto, da quando è al vertice, a parte cominciare a parlare? Ha provveduto, prima del terremoto (cioè prima che i riflettori puntassero sui tragici fatti), a impostare le proprie azioni di governo alla messa in sicurezza del territorio? Non che avrebbe potuto evitare l’odierno disastro, ma stava agendo in quel senso? Neanche per idea.
Anzi: ha continuato a menarla coi cambiamenti climatici e gli impianti fotovoltaici.
A proposito di questi ultimi, dovete sapere che tutti noi utenti elettrici italiani pagheremo quest’anno oltre 5 miliardi alla camorra del fotovoltaico, a fronte di una produzione che vale 800 milioni alla Borsa elettrica. Io, allora, una proposta l’avrei.

Posta la valutazione della Confindustria dei danni del terremoto, proporrei di sequestrare gli oltre 5 miliardi che noi utenti elettrici comunque pagheremo sulle nostre bollette, dare ai clan del fotovoltaico 800 milioni per la loro stramaledetta produzione elettrica (che così pagheremmo loro, com’è giusto, a prezzo di mercato) ed impegnare ciò che rimane, cioè oltre 4 miliardi, per rifondere i danni del terremoto.

Se questo governo non fa così dimostra ancora una volta di essere ciò che aveva lasciato intendere fin dall’inizio: protettore, tra le altre, della mafia fotovoltaica. Lo vogliamo a casa, ché proviamo vergogna per esso.

La situazione è più grave di quel che si pensa.

I dati storici ci dicono che queste scosse dureranno per mesi. Altre «botte» non sono escluse, anzi. Nessuno le può prevedere. Sarebbe necessario che si operi guardando al futuro anche un po’ più lontano. Nessuno può scongiurare i danni che faranno i terremoti dei prossimi 3 anni, ma se non si mandano a mare tutte le scelte pazze fatte fino ad ora, che hanno sottratto risorse alle vere e uniche azioni di prevenzione, ci toccherà subire ferite sempre più profonde.

mappa della pericolosità sismica

http://www.ilgiornale.it/interni/cosi_re...comments=1

Terremoto, così la Regione ha ignorato l’allarme sisma

http://www.ilgiornale.it/interni/lecolog...comments=1

L'ecologia, un disastro nato per colpa di una favoletta


di Franco Battaglia - 22 giugno 2012, 08:00

Mentre i grandi leader del mondo si riuniscono invano a Rio per l’inutile ecosummit, ricorre il 50mo anniversario della Primavera Silenziosa, la Bibbia degli ambientalisti. Chi mi legge sa che io ritengo che l'ambientalismo - assieme a schiavitù, nazismo, comunismo, terrorismo - sia uno dei grandi mali che hanno afflitto l’umanità. Qualcuno dice che sono severo, qualcun altro taglia corto e dice che sono provocatore e bugiardo. Facciamo così: giudicate voi.

È indubbio che l'ambientalismo è animato da, apparentemente e a parole, ottime intenzioni, come peraltro ottime furono, almeno a parole, le intenzioni di nazismo e comunismo. L'ottima intenzione dell'ambientalismo - di cui, peraltro, proprio i gerarchi nazisti furono ardenti seguaci - è salvare il pianeta. Da chi e/o da cosa? Da chi, dall'uomo stesso: siamo noi il cancro del pianeta e come ogni cancro va estirpato con la forza. Da cosa, da una pletora di pericoli che, però, sono per lo più fasulli. Porre in essere azioni per alleviare rischi inesistenti o, peggio, per ignorare, non affrontare (o, sempre peggio, aggravare) rischi reali, può avere conseguenze fatali e pandemiche.

Rachel Carson aveva iniziato gli studi universitari di biologia e, coerente con una pratica che sarebbe diventata ricorrente tra gli ambientalisti, non riuscì a completarli fino al dottorato: conseguì solo un bachelor (l'equivalente della nostra odierna laurea triennale) e con diversi anni di ritardo rispetto ai coetanei. Fallita come scienziata, si dette alla divulgazione contro la scienza. Nel 1948 Paul Muller era stato premiato col Nobel per aver inventato la molecola del Ddt, cruciale per la lotta contro il tifo e la malaria. Nel 1948, nella sola isola di Ceylon (odierno Sri Lanka), si contarono 2 milioni di casi di malaria che, grazie al Ddt, poi benedetto da Winston Churchill come «polvere miracolosa», si ridussero a 31 casi nel 1962.

E nel 1962 uscì Primavera Silenziosa. Nel cui primo capitolo la Carson si inventò di sana pianta una città così avvelenata dal Ddt che le primavere sarebbero appunto silenziose, a causa della morte di tutte le specie di insetti e uccelli che altrimenti allietano le orecchie di chi va per prati. La città naturalmente non esiste, ma lo stesso il Ddt fu bollato nel libro come «l'elisir della morte», mentre invece stava salvando milioni di vite umane. Cosa che continuò a fare fino a quando la campagna lanciata dalla Carson e urlata dai movimenti ambientalisti (che stavano al tempo nascendo) lo mise al bando, proibendone l'uso in tutto il mondo. La conseguenza fu (è) che milioni di persone hanno ripreso (stanno continuando) a morire per la malaria: da 650mila fino a due miliono l’anno. Il che dovrebbe già rendere giustizia del paragone con nazismo e comunismo. Nel caso non ne foste ancora convinti, continuate a leggere.

Non contenti della strage della malaria, i Verdi del mondo sono impegnati in altre non meno imponenti. La lotta all'agricoltura con organismi geneticamente migliorati (Ogm) è una di queste. Vi sono nel mondo oltre un miliardo di persone che, essendo la loro unica fonte di nutrizione il riso (vegetale di propria natura privo di vitamina A), soffrono di un grave deficit alimentare, che nei casi più severi causa cecità o anche morte prematura. Se solo quelle persone potessero coltivare golden rice che, geneticamente migliorato, è ricco di beta-carotene (un precursore della vitamina A), il loro destino sarebbe meno miserabile. Ma non possono perché gli ambientalisti del mondo hanno dichiarato la guerra agli Ogm.

Un'altra tanto tragica quanto ignorante lotta dei Verdi del mondo è quella per la riduzione delle emissioni di CO2. Dovete sapere che l'85% delle azioni che facciamo sfruttano energia prodotta con emissioni di CO2 (il restante 15% no, grazie a nucleare e idroelettrico) e che l'80% dei costi del cibo nel nostro piatto sono costi energetici: in pratica, la moderna agricoltura altro non è che la trasformazione di petrolio in cibo. Orbene, ridurre le emissioni di CO2 del 50% come prefigurano i Verdi (tra i quali brillano personaggi come Al Gore o il Principe Carlo d'Inghilterra), a noi farebbe saltare la cena, ma porterebbe centinaia di milioni di persone dalla condizione di morti-di-fame a quella di morti per fame.

E ora il vostro severo verdetto: ditemi se è vero o no che l'ambientalismo ha o non ha fatto danni enormi, tali da farlo di diritto entrare nella classifica dei grandi mali del mondo. E ancora più danni potrebbe fare se i suoi insani propositi non saranno fermati.

http://www.ilgiornale.it/news/interni/il...30081.html

Ilva, la bufala delle ricerche: sbagliati i dati sui tumori
Ipotesi sbagliate e risultati inutili: lo studio epidemiologico non ha valore scientifico. Eppure è stato usato dai pm
Franco Battaglia - Ven, 17/08/2012 - 16:20

Il rapporto epidemiologico moralmente responsabile dell'incarcerazione (ancorché ai domiciliari) di persone innocenti avrà un prezzo elevato, come immagino risulti dalla parcella, ma non ha alcun valore scientifico: è un esercizio accademico di statistica fondato su ipotesi errate e risultati inconcludenti.

Come si evince da ciò che scrivono gli stessi autori nel capitolo reso disponibile (quello conclusivo).

Il primo quesito posto dai committenti chiedeva inquinanti e patologie associate. Se la domanda avesse interessato non l'Ilva ma la vostra automobile, la risposta sarebbe stata la stessa. Correttamente gli autori precisano che «stabilire se l'esposizione a un agente sia causalmente associata a effetti sanitari è semplice quando l'esposizione è condizione necessaria e sufficiente per la patologia». Ad esempio, contraete epatite B se e solo se esposti al virus. Se invece il nesso è casuale (e questo è il caso di cui si tratta qui) le cose si complicano dannatamente e, in particolare, non si può decidere né se gli esposti sviluppano la patologia né se chi l'ha sviluppata lo ha fatto perché esposto. Bisogna allora affidarsi alla statistica, scienza che più di una volta gli epidemiologi hanno dimostrato di non sapere usare.

Quelli del rapporto candidamente dichiarano di avere assunto che gli effetti degli inquinanti sono lineari-e-senza-soglia. Grave, gravissimo errore, che da solo basta a inficiare tutti i successivi risultati. Per capire l'ipotesi, supponiamo di avere accertato che ingerire in una volta la dose di caffeina contenuta in 200 caffè vi porti all'obitorio con probabilità 1/2. L'assunzione lineare-senza-soglia dice che con la caffeina di un caffè la probabilità di morire è di 1/400. Attenzione: la prima probabilità detta (1/2) è vera ed accertata, l'ultima (1/400) è una congettura. Ed è sicuramente falsa, ma pur tuttavia utile in ambito protezionistico. Altrettanto sicuramente, però, non può essere usata, come fanno gli epidemiologi inesperti, in ambito patologico. Essi così ragionano: se ipotizziamo che la probabilità di morire dopo aver bevuto un caffè è 1/400, allora se 400 individui ne hanno bevuto uno, uno di essi deve perciò essere morto. E se a Taranto ieri mattina 400mila individui hanno preso un caffè, ieri mattina sono perciò deceduti 1.000 tarantini.

L'errore è nell'aver usato quel dato (probabilità 1/400) per valutazioni patologiche. Per capirci: se mi chiedete quanti caffè potete bere in una volta accettando una probabilità di morire di 1/400, io vi suggerisco il limite di un espresso; se accettate una probabilità di morire di 1/200 vi concedo un espresso doppio. Questa è protezione. Passare alla patologia non si può. Lo fecero gli epidemiologi che all'indomani della disgrazia di Chernobyl pronosticarono decine di migliaia di decessi per tumore alla tiroide: furono invece registrati, in 25 anni, 15 decessi per tumore alla tiroide, tanti quanti se ne registrano, in 25 anni, in qualunque altra parte del mondo ugualmente vasta. E lo fecero gli epidemiologi che stimarono un incremento del 500% dei casi di leucemia attorno alle antenne di Radio Vaticana: non vi fu alcun incremento. Gli autori del rapporto-Ilva precisano che l'ipotesi lineare-senza-soglia è coerente con la normale prassi scientifica: sì, ripeto, ma solo in ambito protezionistico.

Nei quartieri incriminati gli autori attribuiscono alle emissioni dell'Ilva 9 decessi l'anno per 100mila abitanti, che sono, dicono, l'1,2% dei decessi. Cioè nei quartieri incriminati vi sono 750 decessi l'anno ogni 100mila abitanti. A parte il fatto che in Italia muoiono ogni anno 1.000 persone ogni 100mila abitanti, attribuire precisa causa a 9 casi su 750 può farsi solo con un esercizio accademico di statistica necessariamente inficiato da ipotesi errate. Gli stessi autori lo scrivono: «La popolazione studiata è piccola, il numero di eventi poco numeroso e ciò comporta forte incertezza nelle stime e ampi intervalli di confidenza». È vero che aggiungono: «I risultati sono coerenti con la letteratura», ma se il loro rapporto farà mai parte della letteratura, anch'esso sarà invocato da un altro rapporto stravagante a sostegno delle proprie stravaganze.

Taranto è uno dei principali porti di distribuzione di sigarette di contrabbando, che la polizia ha trovato contraffatte, contenenti aggiuntive sostanze tossiche. Nei quartieri incriminati hanno precarie condizioni socioeconomiche, ed è in questi quartieri che i fumatori acquistano sigarette di contrabbando, che costano meno. Hanno gli Autori considerato questo importante fattore? Sulle sigarette sono inequivocabili: «Non abbiamo avuto la possibilità di controllare per i fattori di rischio individuali il fumo di sigarette». Di sigarette contraffatte, poi, sembra ne disconoscano l'esistenza.

Scrivono, ancora: «Molti lavoratori prima che all'Ilva avevano prestato servizio presso l'Arsenale, al quale abbiamo chiesto dati che non sono pervenuti. Non è stato pertanto preso in considerazione questo fattore confondente, che però riteniamo estremamente improbabile». Se lo ritenevano estremamente improbabile, perché hanno chiesto i dati? A leggere il rapporto sembra che la loro irrilevanza sia emersa solo dopo che ci si è dovuti rassegnare alla loro indisponibilità.

Infine, ma non ultimo, ancora gli stessi autori: «È chiaro che per quanto riguarda i tumori l'esposizione rilevante è occorsa negli anni '60-'80». Già, ma i dati di inquinamento sono recenti, e in quegli anni l'inquinamento dal parco automobilistico, ad esempio, faceva impallidire quello di qualunque azienda.

In tutto ciò che ho letto una cosa è chiara: gli autori si raccomandano che l'indagine epidemiologica prosegua. Ma è, questa, la raccomandazione finale di ogni indagine epidemiologica. I magistrati e i responsabili politici dovrebbero tenere bene in mente che l'epidemiologia, ancorché interessante strumento d'indagine, non è una scienza.

Il nucleare compie 70 anni (ma l'ipocrisia non ha età)

Nel 1942 Enrico Fermi produsse la prima reazione a catena controllata. Oggi ha vinto chi quell'energia non la vuole. Ma poi la compra in Francia
Franco Battaglia - Dom, 02/12/2012 - 09:36

Il 2 dicembre ricorrono 70 anni dalla prima reazione nucleare a catena controllata in laboratorio. L'annuncio riservato dell'evento occorse in una conversazione in codice, tra il fisico Arthur Compton - premio Nobel già dal 1927 - e James Conant, Presidente del Comitato di Difesa Nazionale americano: «Il navigatore italiano è approdato nel nuovo mondo», annunciò Compton.

«E come hanno reagito gli indigeni?» chiese Conant. «Tutti abbiamo toccato terra sani e salvi», rassicurò il fisico.
Quel navigatore era Enrico Fermi. Ma il viaggio iniziò nel 1932 con la scoperta del neutrone, di cui già dal 1920 il fisico Ernest Rutheford suggeriva l'esistenza. La scoperta avvenne in modo accidentale, come ogni tanto avviene, nel 1928, ma solo nel 1932 si capì che si era scoperto il neutrone.

Dopo quella scoperta, colpire la materia con fasci di neutroni divenne, nei laboratori di fisica, una moda. Ma non capricciosa: i neutroni, essendo appunto neutri, non subiscono la repulsione elettrostatica da parte dei nuclei della materia e risultano pertanto ideali per penetrare, letteralmente, nell'intimità della materia stessa.

Fu proprio Fermi il leader mondiale in questa ricerca: il suo gruppo di Roma intraprese il programma sistematico di bombardare con neutroni gli elementi della tavola periodica.
Nel 1934 giunsero all'uranio, elemento che si mostrò generoso di novità: bombardandolo con neutroni, si generarono numerosi altri prodotti radioattivi.
Fermi si fece l'opinione che si trattasse di elementi più pesanti dell'uranio e, sebbene fosse fallito ogni tentativo di dimostrarla, quell'opinione era dominante ancora nel 1938, anno in cui gli fu conferito il Nobel, appunto, «per aver scoperto la radioattività artificiale indotta da bombardamento con neutroni».

A dire il vero, Ida Noddack, una chimica tedesca, aveva suggerito che si formassero elementi leggeri e che Fermi fosse in errore. Ma, vuoi perché era una donna, vuoi perché era una chimica, vuoi perché era poco nota, vuoi - soprattutto - perché non forniva prove convincenti a quel suo radicale suggerimento, essa fu ignorata. Piaccia o no, la Scienza procede anche così (ed è giusto così).

Ci vollero altri chimici e un'altra donna per svelare il mistero. Nel 1938 i chimici tedeschi Otto Hahn e Fritz Strassman dimostrarono che uno dei prodotti del bombardamento dell'uranio con neutroni era il bario, un elemento molto più leggero. La cosa era inspiegabile, perché inspiegato era il processo che consentiva al piccolo neutrone di rompere un nucleo atomico. Hahn ne scrisse all'amica e collega Lise Meitner, una viennese di origini ebree e che già quello stesso anno si era dovuta rifugiare a Stoccolma per sfuggire alle persecuzioni naziste.

Lise mostrò la lettera di Hahn al proprio nipote, Otto Frisch, anch'egli fisico. Il giorno di Natale, durante una passeggiata sulla neve, zia e nipote visualizzarono il processo: colpito dal neutrone, il nucleo si comportava come una goccia di liquido che si allungava fino a spezzarsi in due nuclei più piccoli; che poi, per repulsione elettrostatica, si allontanavano rapidamente l'uno dall'altro con energia che calcolarono, correttamente, di circa 200 MeV.
Chiamarono quel processo nuclear fission, mutuando il termine dalla biologia, che lo usava già per la scissione cellulare. Otto Hahn pubblicò da solo i risultati e nel 1944 fu insignito del Nobel per la chimica «per aver scoperto la fissione dei nuclei pesanti». Curioso che Lise Meitner non fosse stata ringraziata da alcuno per il suo ruolo determinante in quella scoperta.

Non ci volle molto a rendersi conto che dal nucleo spezzato si producevano anche neutroni secondari, facendo così sorgere il sospetto-speranza che questi avrebbero potuto innescare una reazione a catena capace di produrre enormi quantità d'energia. Per la conferma ci vollero altri 4 anni. A Chicago Fermi costruì il primo reattore nucleare, privo di schermo di protezione e di sistema di raffreddamento.

Le barre di cadmio che controllavano il decorso della reazione furono rimosse una alla volta finché si raggiunse, con la criticalità, anche il decorso a catena della reazione stessa. Erano le 3.25 pomeridiane del 2 dicembre 1942. Dopo mezz'ora Fermi stesso reinserì le barre di cadmio, la reazione si fermò, e Compton informò i militari.

Che finanziarono il progetto Manhattan, il cui successo pose fine alla guerra. Fermi fu costretto a scappare dall'Italia per ragioni razziali (la moglie era ebrea), cioè per l'ignoranza e prepotenza della dittatura.

Fosse stato in Italia, oggi l'avrebbero fatto scappare lo stesso per l'ignoranza e prepotenza della folla. Priva di cervello come tutte le folle, essa è paga di sé stessa per aver detto di no, con urla sguaiate, all'elettronucleare, salvo poi tacere a sé stessa di acquistarlo a caro prezzo da Oltralpe.

FRANCO BATTAGLIA Fan Club · Piace a 813 persone
3 ore fa ·
Una nota pubblicità recitava: ”Potevamo colpirvi con effetti speciali…” ed in effetti lo hanno fatto; Vi hanno detto che il mondo stava “andando arrosto” per terrorizzarei, Vi hanno detto che le centrali nucleari erano bombe atomiche ad orologeria, Vi hanno propinato scenari apocalittici di un futuro troppo caldo, senza acqua e senza cibo. Peccato non vi abbiano detto, che questo gioco al massacro, sia un’immensa recitazione teatrale inscenata da Al Gore (premio Nobél… premio Oscar…) e appoggiata senza se e senza ma dalle associazioni ambientaliste e da parte della scienza (che sarebbe molto meglio chiamare SCEMNZA!) consapevoli della possibilità di lucrare senza limiti attraverso il plagio psicologico.
Oggi i fatti dimostrano sempre di più, che la pirotecnica dialettica politica e pseudoscientifica, è una clamorosa bufala, uno spettacolo ben orchestrato da sapienti attori e registi di prim’ordine e una fetta del mondo ha abboccato al plagio; una fetta, perché la popolazione degli Stati Uniti nella misura del 71% non crede più alla bufala climatica, Cina, Russia ed India semplicemente non hanno mai creduto in questo e mai appoggiato il protocollo di Kyoto. Infatti iniziano a contestare le politiche vessative del Governo Obama e le intenzioni di rinnovare le agevolazioni fiscali da 22.5 miliardi di dollari in favore dell’energia eolica.
Una bufala che l’incidente di Chernobyl prima e Fukushima oggi, saggiamente cavalcati con l’ausilio di strane testimonianze, di pittoreschi fotomontaggi e di matematica mai riconosciuta dal mondo matematico (LNT) han fatto tremare il popolo poco avvezzo alla fisica, a maggior ragione alla fisica nucleare. Secondo “qualcuno” 980 mila morti ci sarebbero solo nella cittadina ucraina, migliaia ancora in tutto il mondo; peccato per loro, per fortuna dell’umanità, i morti son meno di 100 ed il tasso di persone decedute tra i 112 mila soccorritori risulta essere pari allo 0.0016%, ovvero appena 18 persone in 18 anni (vedesi dati UNSCEAR/AIEA). Son tanti? Si, vero, meno di 100 morti in 20 da un incidente nucleare son tanti, soprattutto se pensiamo agli 80 mila morti causati dal fumo di sigaretta in Italia ed i 5.4 milioni nel mondo ogni anno!!
Perché tutto questo giro? Semplice: se qualcuno vi bombarda, che il mondo prende fuoco, un altro vi bombarda che il nucleare è “cattivo” e qualcuno sembra offrirvi la soluzione con uno specchietto azzurro (specchieto? Già, per le allodole…), ecco che il cerchio si chiude. Ma... ci sono dei ma… la tecnologia fotovoltaica ed eolica è fallita in partenza, perché risente nella produttività dei fattori ambientali “sole&vento”, perché costosa e poco affidabile, perché di ridotta densità energetica e durata limitata nel tempo (un inverter si brucia in media ogni 4/6 anni, una turbina eolica ha dimostrato di non avere vita superiore ai 5 anni, un pannello fotovoltaico non è produttivo oltre i 10/14 anni). Ovviamente per renderli ancora “meno appetibili” i tutori di questa immensa bolla speculativa, hanno ben (bene? Ah, già, bene per loro...) di inventarsi il finanziamento in bolletta energetica (elettricità, gas, alla pompa), ovviamente a carico del cittadino.
Cosa comporta tutto questo? Il costo energetico impenna per finanziare, non si sa bene per quale motivo, una tecnologia definita innovativa (ma che non lo è!) e che sfrutta l’energia gratuita del sole e del vento.
La prima osservazione spontanea è: anche il petrolio è gratuito, anche l’Uranio è gratuito, ce li dona la natura! Vanno estratti e lavorati? Ok, allora i pannelli e le pale non germogliano certamente da soli nei campi, con quale energia si producono? Facile... Carbone e petrolio ed i materiali vanno necessariamente estratti…
Se le presunte tecnologie innovative son tali, anche il costo dell’energia prodotta non può che essere innovativo, allora perché pagare più di tutti al mondo per avere una tecnologia obsoleta in partenza?
Perché obsoleta? Semplice: le pale eoliche generano energia elettrica in modo discontinuo, proprio come i pannelli fotovoltaici ed il rendimento è assai basso. La velocità del vento deve essere ≥ 35 ÷ ≤ 85 km/h ed in Italia le condizioni ideali vi sono per 1560 ore su 8760. Per produrre energia dal sole, lo stesso deve essere alto in un cielo senza nuvole e i pannelli perpendicolari nell’esposizione. Il rendimento* dei pannelli è ridottissimo, pari a circa il 10%. A questo si deve aggiungere il fattore di capacità, ovvero quanta energia si produce nell’arco di 12 mesi attraverso i pannelli fotovoltaici.
Per parlare di numeri, se la potenza di picco installata è 1 GWe ed essendoci in un giorno 24 ore, l’energia teorica massima prodotta sarebbe di 24 GWh ed in un anno (8760 ore) di 8760 GWh. Peccato esistano il giorno e la notte, peccato ci siano le nubi, la pioggia, la neve e la grandine, così questo valore è meramente teorico. Il valore è assai molto meno elevato e lo si ottiene moltiplicando il valore teorico per il fattore di capacità pari a 0.13 per l’Italia meridionale, 0.09 per l’Italia centro settentrionale fino al misero 0.058 della Germania. Dati veri, sperimentali e non ricavati semplicemente in base a modelli matematici e simulazioni.
Ciò significa, che installando un parco eolico da 10 GWe di potenza di picco in Sardegna, con una produzione teorica di energia pari a 87600 GWh, nella realtà ne avremo solamente 87600*0.13= 11300 GW, con l’aggravante di averli solo quando il sole c’è, in estate per circa 9 ore al giorno, con una potenza massima effettiva di appena 3 ore al giorno!
Per fare un semplice, banale esempio, un centrale nucleare EPR da 1.6 GWe che ha un fattore di capacità di 0.85 ed operatività h24 (!), l’energia utile netta prodotta in un anno è pari a 11913 GWh!
I costi? Bene… il costo dei pannelli solari, al netto degli incentivi statali sull’energia prodotta, è pari a 4 ÷ 7 $/We, vi è facile immaginare come 10 GWe (ovvero 1 miliardo di We!) venga a costare alla comunità qualcosa come 4 ÷ 7 miliardi di dollari per il solo acquisto!
Obietterete: una centrale EPR aggiornata agli standard ultimi post-Fukushima ha un costo di 8 miliardi di euro. E’ vero, è il costo dell’EPR per i primi 2 esemplari costruiti in Europa, costo che diminuirà quando la costruzione sarà più massiccia (vedesi appalti nel Regno Unito). Ma una EPR produce energia 24 ore su 24 ore ed ognitempo, ha una vita media operativa di 60 anni, intervalli per il rifornimento del combustibile di 24 mesi ed i costi finali del KWh generato sono comprensivi di tutto, al contrario del costo dei pannelli e delle pale!
Le scorie? Finiamola! Il TRIGA di ENEA è un reattore nucleare per scopi medici e produce scorie da smaltire, l’Ungheria ha già dato al mondo intero uno schiaffo tecnologico con il suo deposito permanente di scorie vetrificate ed i reattori di prossima generazione (in Cina il primo reattore “veloce” IV Gen entrerà in servizio ad aprile 2013…) lo elimineranno alla radice, chiudendo il ciclo attualmente aperto (e non pericoloso ed esteso come si vuol fare credere).
Alcoa di Portovesme ha chiuso trasferendo le sue attività in Brasile, li dove il costo dell’energia garantito è di 45 $/MWh; la produzione dell’alluminio è prevalentemente per via elettrolitica e l’impegno energetico notevolissimo.
Altre industrie delocalizzano o chiudono per i costi insostenibili del mercato dell’energia. In Italia si viaggia ad un costo di circa 154 €/MWh, contro i 54 €/MWh della nuclearissima Francia (a proposito, da quando Hollande ha iniziato a piantar pale e pannelli l’energia costa di più anche da loro, ovvero +12 €/MWh).
Secondo le stime di EDF, i costi di EPR nel Regno Unito, comprensivi di costruzione, contratti per la fornitura di uranio, manutenzione, smaltimento scorie e dismissione finale, ammontano a circa 100 €/MWh, nonostante EPR sia solo agli inizi. I costi degli egualmente sicuri AP1000 Westinghouse o dei reattori della Sud Corea, gli AC1000, sono nettamente meno costosi (rispettivamente 5 e 3.5 miliardi di dollari) ed il costo dell’energia più basso, circa 60 $/MWh.
Enel promette attraverso Enel Green di installare ulteriori 4.5 GWe di potenza di picco in pannelli fotovoltaici per una spesa di 6 miliardi di euro e batterie al piombo (!) per 4.4 miliardi di euro. Anche utilizzando gli accumulatori per stoccare l’energia, in inverno senza sole, come si pensa di ricaricarli e fornire energia alla rete insieme?! Anche negli States si sono resi conto, come le discontinue/intermittenti, ovvero le energie alternative, non garantiscono stabilità della produzione, affidabilità della rete e della fornitura e costi mostruosi: siamo sicuri, cari signori di star operando per il meglio? Vedo troppa distrazione, abulicità, disinformazione e arroganza. Urge un risveglio scientifico e popolare, qui si rischia il buio perenne, energetico, industriale, economico…

Come sempre, allego prove!

* Per rendimento s’intende la capacità di trasformare in energia elettrica i raggi solari, quindi, se ipoteticamente ho un irraggiamento solare pari ad 1 KWe (potenza teoricamente ottenibile per una data superficie X mq), la potenza realmente generata sarà pari a 1 KWe x 10% = 100 We (dove 1 KWe = 1000 We), ovvero irrisorio!

(Fernando)

http://www.movimentolibertario.com/2012/...nnovabili/

http://peakoil.com/alternative-energy/so...ers-costs/

http://www.rischiocalcolato.it/2012/12/v...ndalo.html

http://www.instituteforenergyresearch.or...ttributes/

http://www.cbsnews.com/8301-202_162-5742...eoMetaInfo

http://www.dailymail.co.uk/debate/articl...s-age.html

http://www.casaeclima.com/index.php?opti...;Itemid=80

http://www.ilgiornale.it/news/interni/qu...22222.html

Questo freddo fuori stagione gela i catastrofisti del clima
Un maggio così è raro ma non eccezionale. E lo stop al Giro d'Italia era già avvenuto due volte negli anni Ottanta. Ma gli allarmismi fanno presa


Franco Battaglia - Gio, 30/05/2013 - 08:41

Come disse quello, per cadere in rovina il modo più veloce è coi cavalli, quello più piacevole con le donne, quello più sicuro con gli esperti. Alla larga da costoro.

Con eccezione di quelli sul clima: non ci fossero bisognerebbe inventarli. Per il sollazzo generale.

Tra questi, accanto ad una ristrettissima minoranza di stimati professionisti, immancabilmente geologi o fisici - come Uberto Crescenti, ex-Rettore dell'università di Chieti o Fabio Malaspina, fisico dell'atmosfera e colonnello dell'aeronautica - v'è una pletora di curiosi individui che indisturbati si millantano esperti in climatologia. E riscuotono pure credito. Ogni città ha il proprio esperto, come ogni villaggio ha il suo scemo. Nella mia, Modena, ce n'è uno che ha il diploma di scuola media ma viene chiamato professore, anche se in fatto di clima e di meteo non ne azzecca una. A Milano ce n'è un altro che dice di essere anch'egli professore, al Politecnico nientemeno, ma non si capisce chi gli abbia conferito il titolo: se cercate tra i dati del ministero dell'università la sua qualifica, non trovate neanche il suo nome, cioè all'università è un nessuno. Che però si diverte indisturbato in un suo demenziale blog a insultare un giorno Franco Prodi, luminare italiano di fisica dell'atmosfera, un altro giorno Richard Lindzen, dell'Accademia nazionale delle scienze americana, entrambi rei di mettere in cartesiano dubbio la favola del riscaldamento globale causato dall'uomo. A Firenze hanno Maracchi, che professore lo è veramente, ed è anche Accademico della Vite e del Vino. Che non è un titolo fuori posto, ché il professor Maracchi s'è laureato in Agraria. Come laureato in Agraria è il massimo esperto di clima di Fabio Fazio, quello di Raitre.

Per qualche misteriosa ragione, millantarsi ed essere accreditati esperti in scienza del clima - disciplina peraltro complicatissima di cui solo se sei fisico o geofisico riesci a venirne a capo - sembra essere un gioco da ragazzi. Come mai? È un mistero. Tutti costoro sono però accomunati dalla circostanza di dichiararsi asserviti al luogo comune che vuole le attività umane causa dei capricci del clima. Ove per attività umana s'intende le emissioni di CO2. La cosa fa molto piacere ai tanti che cercano di vendere attività a zero-emissioni - che è un poco come pretendere di vendere benzine che non bruciano o lozioni che fanno crescere i capelli. E sono proprio costoro che pompano i loro utili idioti e li chiamano professori. La cosa ha un lato tragico: hanno promesso per anni la green-economy e la creazione di milioni di posti di lavoro, ci hanno imposto di dar loro credito, ed eccoci qua, in piena recessione.

Per fortuna la cosa ha anche il suo lato esilarante, e ce ne compiacciamo. Ad esempio, come dimenticare i fessi col botto che nel dicembre 2009, a Copenhagen, imbacuccati come orsi polari e sommersi da metri di neve, protestavano contro il riscaldamento globale? O La Stampa che scriveva il 3 gennaio del 1981, in prima pagina, a firma di un perito elettrotecnico riciclatosi come esperto (e te pareva) meteorologo (e sul cui nome stendiamo il proverbiale velo): «Nel 2000 non vedremo più la neve». O il Corsera che non rinuncia a pubblicare gli strali contro il riscaldamento globale del politologo, riciclatosi (e te pareva) climatologo, Giovanni Sartori; che almeno ha avuto l'accortezza di stramaledire il caldo ogni ferragosto di ogni anno, cioè come facciamo tutti.

Per sconfessare gli esperti è troppo facile partire dal freddo di questi giorni con le relative grida sul «maggio più freddo della storia». Secondo il professor Giampiero Maracchi, «non ha avuto uguali per almeno due secoli». In realtà, bruschi ritorni di freddo nella metà di maggio sono ben noti alla tradizione popolare, che chiama di ghiaccio i santi Mamerto, Pancrazio, Servazio, Bonifacio di Tarso e Sofia. Addirittura era l'8 giugno del 1956 quando il Giro d'Italia si concluse sotto una fitta nevicata e la stampa titolò «uragano sulle Dolomiti». E lo stop al Giro per maltempo che tanto ha fatto parlare in questi giorni si è ripetuto già nel 1984 e nell'88. Prendeteli a ridere, questi esperti. E leggete, piuttosto, Da Okeanos a El Niño (Bruno Mondadori editore) di Renzo Mosetti, fisico di prim'ordine e Direttore del Dipartimento di Bio-oceanografia dell'Istituto nazionale di Oceanografia e Geofisica di Trieste. Scoprirete in modo fantastico come distinguere la scienza dal mito.