Non entro nel merito del pensiero di Battaglia. M sono già espresso in tal merito (soprattutto relativamente al caposaldo del pensiero di Battaglia e cioè la negazione del riscaldamento del pianeta provocato dall'uomo).
Non ho le competenze tecniche per confutare la comunità scientifica internzazionale o il prof. mio concittadino.
Le richieste di dimissioni sono senz'altro una aberrante presa di posizione di personaggi (penso a Luigi Berlinguer ad esempio) che nulla hanno a che vedere con le comunità scientifiche.
Le richiese di dimissioni non hanno nessun peso e nessuna valenza.
Quasi quasi preferisco i calci nel culo di Grillo, sono più scherzosi e più in tema con il personaggio che almeno (parlo di Battaglia) sembra spiritoso.
Non sono d'accordo praticamente su nulla di quello che ci racconta Battaglia.
Praticamente ha contro tutta la comunità scientifica internazionale.
Respingo comunque le richieste di dimissioni perchè sono solo speculazione.

E' sul riscaldamento del pianeta che il prof. Battaglia, per dirla con un eufemismo, non è ben visto dalla comunità internazionale.
Ricordo trasmissioni e interviste di diversi anni orsono.
Non voglio seminare zizzania, ho solo riportato i miei ricordi. Senza nessuna pretesa. Fra l'altro, luca, se leggi il mio post, mi trovi contrario nel modo e nel merito alla richiesta di dimissioni di Battaglia.
Quindi, sinceramente, non capisco perchè il mio intervento semini zizzania.

Renzo Riva scrive:
23 Giugno 2011 alle 12:44
‎.
.
Inserisco l’intero testo della lettera del Prof. Carlo Cerofolini
.
Caro Professore,
soprattutto in questo momento di “auge” dei troppi catastroambientalisti terrapiattisti, che sono in buona trista compagnia dei tanti ignavi opportunisti e pescicani, le porgo i sensi della mia solidarietà, stima ed ammirazione per le strenue impari battaglie fatte (la “guerra” però non è ancora finita) per affermare verità scientifiche, economiche e sociali incontrovertibili. Stima ed ammirazione che ovviamente estendo a tutti i riceventi questa mail e che combattono in questa comune “guerra”. E’ quindi veramente vergognoso, inammissibile e preoccupante che alcuni di quei figuri di cui sopra osino aprire la caccia a chi - come lei - si è opposto e si oppone alle loro deleterie idee e ideologie spesso interessate. Ciò premesso - pur non avendo simpatie e dimestichezza per i social network e né, al momento, volerne avere - se questo deve servire alla “causa” dò la mia autorizzazione ad iscrivermi su facebook fra i sostenitori Per la dignità della scienza e del Prof. Battaglia, nel caso dovesse andare in porto quanto proposto in precedenza dall’amico Renzo Riva, che mi legge per conoscenza. Comunque, fermo restando il fatto che non si deve demordere nel continuare ad informare i cittadini che è suicida puntare sulle energie rinnovabili, che sono solo energie di nicchia, e che altresì è imperativo puntare invece sul nucleare, è parimenti se non addirittura più importante continuare a denunciare l’assurdità e le disastrose conseguenze su durata e qualità della vita dei cittadini, che avrà anche l’osservanza del protocollo di Kyoto e soprattutto il pacco triplo 20% Ue, pedissequamente e colpevolmente accettati e sottoscritti dall’Italia - bisognerebbe però trovare anche mezzi diversi e diciamo sponsor ad hoc, in primis nel governo che invece è stato ed è assente, a voler essere buoni, su questo versante come su quello dell’energia - e che si fondano sulla balla mega galattica che siano i gas serra antropici e non la natura - come è - a governare il clima. Se si riuscisse in questo la credibilità dei verdi fuori e rossi dentro mondiali e dei loro sodali verrebbe azzerata e con questo probabilmente tutte le loro vulgate anche sulle questioni energetiche.

Cordialmente
Carlo Cerofolini

P.S. “Ho vissuto sotto il comunismo la maggior parte della mia vita, ma oggi la minaccia più grande alla libertà, all’economia di mercato e alla prosperità viene dall’ambientalismo ambizioso. E’ un’ideologia che vuole rimpiazzare la libera e spontanea evoluzione del genere umano con una specie di pianificazione centrale (ora globale)”. Václav Klaus (Presidente Cekia), Financial Times, 15 giugno 2007

http://www.ilgiornale.it/economia/sara_c...comments=1
Energia, sarà il carbone a salvare la nostra bolletta

di Franco Battaglia

L’Autorità dell’energia ci in forma che la bolletta elettrica ita liana è la più elevata d’Europa, ma non è una novità. È da lustri che il kWh elettrico italiano, sia per le famiglie che per le aziende, sia al netto che al lordo delle im poste, è il più elevato al mondo. Il perché non è difficile compren derlo. Innanzitutto, dobbiamo importare la materia prima - gas o carbone - per produrre l’elettri cità. Poi, abbiamo deciso di pre ferire quello e snobbare questo, ma il gas è ben più costoso del carbone. Tanto per un confron to: la produzione di elettricità è da gas per il 20% in Usa e in Gran Bretagna, per il 10% in Germa nia, per il 5% in Francia, mentre lo è per il 50% in Italia. Terzo, ab biamo bisogno di più elettricità di quella che riusciamo a pro durre: un buon 15% del nostro fabbisogno lo importiamo come tale.

Più precisamente, siamo il Paese con la più alta quota al mondo, in assoluto, di energia elettrica di importazione. Ce la fornisce la Francia, il Paese con la maggiore quota al mondo di esportazioni d’elettricità, che la produce per l'80% da nucleare. Con il referendum del 1987 non dicemmo no al nucleare, ma ne facemmo un (ennesimo) bene d’importazione, per il quale ab biamo speso per 20 anni, ogni anno, quanto avremmo speso a installare un reattore nucleare in casa ogni anno: abbiamo pagato noi la costruzione dei reattori nucleari francesi. Questa colos sale quantità di denaro a benefi cio dello straniero è naturalmen te sottratta ai nostri servizi e al nostro benessere: per dire, la qualità dei nostri ospedali o delle nostre scuole, inclusi gli stipendi degli insegnanti, è inferiore a quella dei Paesi vicini, perché il nostro denaro serve per approv vigionarci d’energia. La quale è lo strumento primario per creare posti di lavoro: senza energia non si produce, e se non si pro duce non si lavora.

E anche se l’energia fosse disponibile, se lo è a costi più elevati che in altri po sti, l’imprenditore energivoro of fre lavoro altrove. Questo governo aveva provato ad avviare un circolo virtuoso, di cui avrebbero beneficiato soprat tutto i nostri figli, visto che i reat tori nucleari non si fanno in una notte. Però, è stato debole: non ha saputo difendere il proprio stesso operato e i ministri alle At tività produttive e all’Ambiente va detto, anche se altrimenti ap prezzabile il primo e una signora la seconda - hanno brillato per la loro assenza durante la campa gna referendaria e non sono stati all’altezza dei loro ruoli. Se il go verno - qualunque governo pensasse che l’esito referendario abbia eliminato una grana (il processo, tutto in salita, del riav vio del nucleare), si illuderebbe di grosso: il referendum ha fatto rovinosamente riprecipitare al punto di partenza il problema energetico, e la salita rimane tut ta. Cosa fare, allora, nel breve termine?

Con coraggio anticipa re quanto prima la fine della sbronza delle tecnologie fraudo lente, la eolica e fotovoltaica, ap pannaggio di piccoli, medi e grandi speculatori; e con altret tanto coraggio potenziare l’uso del carbone. Quanto al nucleare, dimenticarlo. Salvo insegnarlo nelle scuole sin dalle elementari, affinché tra cinque o dieci anni, quando i nostri ragazzi saranno obbligati a riprenderlo in consi derazione, non accada più che l’agenda di politica energetica sia dettata, in Italia, da comici, cantanti e saltimbanchi.

(cancellato) Visto che il forum non me lo fa cancellare lo sovrascrivo...

Magnesiuuuuum perchè mi dice che non ho i permessi per cancellarlo ???