tesla scrive: per creare un impianto FV equivalente ad una centrale nucleare di seconda generazione PWR dalla potenza di 1300 Mw occorre una superfice di "2600 ettari" che tradotti in metri sono 26.000.000 di metri quadri equivalenti a 11% del territorio italiano mentre una centrale non occupa piu di 1 ettaro.
Ma quanto hai in matematica e in geografia?
Lo sai che il territorio Italiano è poco più di 300.000 Km quadrati ?
e un Km quadrato lo sai quanti metri quadrati è ?
11% del territorio nazionale ? Più di 30.000 Km quadrati ?
2600 ettari sono 26 Kmquadrati.
Coprendo di pannelli solari la sola provincia di Modena, lo dici tu, si ottengono 130 Gwatt equivalenti a 100 Epr.
Con il 10% del territorio nazionale si fa andare tutta l'Europa e e l'Africa (1000 Epr, sempre utilizzando i tuoi dati).
Di quanti ordini di grandezza ti sbagli ?
Lo sai qual è il significato di 'ordine di grandezza' ?
E ci dovremmo fidare di 'esperti' come Tesla ? Che dice che una centrale nucleare EPR sta in 1,5 campi da calcio. Di quale centrale parli ? Quella di Nonna Papera o dei Simpson ? Prova a percorrere o a stimare il perimetro della centralina di Caorso.
Ripassare le equivalenze per cercare di maneggiare almeno i numeri primordiali.
Non sapete maneggiare i numeri, fare previsioni, estrapolare nel futuro, incrociare due curve.
Poi sono io che sparo cazzate.
In riva al fiume consiglio che vi portiate qualche testo di scuola media di geometria e algebra.

A parte le cifre di chilometri quadrati, ettari o dimensioni delle province italiane, volevo fare una considerazione piu' generale, non riferita a quest'ultimo post.

Ma la piantiamo di dire questa immensa balla su una presunta equivalenza tra energia elettrica generata dal fotovoltaico, e quella generata da una centrale nucleare?

Chiunque dica questa baggianata, Vittorio Prodi incluso, non ha ben chiaro il concetto della disponibilita' dell'energia elettrica quando si verifica la richiesta.

Una centrale nucleare, a meno di fermo manutenzione, e' *sempre* disponibile, 24/7/365, una fotovoltaica... ditemi voi.

Chiunque faccia un confronto tra una fonte di baseload come il nucleare ed una di picco come il fotovoltaico o l'eolico, e' proprio un analfabeta nel campo energetico.

Ma si sa, la disinformazione e' sempre ben accetta, soprattutto da chi costruisce impianti a gas e a carbone... vedi anche quello che sta succedendo in Germania:
http://www.treehugger.com/files/2011/06/...plants.php

Ciao, Luca

Almeno quando si sparano i numeri si cerchi di spararli precisi almeno sull'ordine di grandezza.
Se Tesla si sbaglia di 1000 volte che faccio, non intervengo ?
E' una sfida durissima (concordo con Luca) quella di sopperire con fonti discontinue a una improvvisa richiesta di energia ma non persa in toto.
Stanno lavorando, in Germania, per avere la massima intelligenza delle rete. Migliaia di aziende, con ovviamente la Siemens in testa e decine di aziende con oltre 10.000 dipendenti, sono impegnati per vincere questa sfida.
Che ci riescano è tutto ancora da dimostrare.
Che usino e useranno nel frattempo più carbone che in passato vero anche questo.
Sarebbe comunque opportuna una valutazione generale, a livello Germania, di quanto fossile consumano, pro-capite, rispetto ad esempio l'Italia o anche rispetto alla Francia.
Non solo per quanto riguarda l'energia elettrica ma occorrerebbe inserire anche l'energia primaria (circa 2,5 volte l'energia elettrica).
Sono convinto che in Germania si risparmi e si risparmierà sempre di più 'energia primaria'.
Esiste a tale proposito un obiettivo di Confindustria tedesca: risparmio del 40% dell'energia (tutta) entro il 2020 (fonte AspoItalia).
Se rispetteranno il 50% di questo obiettivo, potranno fare tranquillamente a meno del nucleare.
Più che risparmio direi riutilizzo dell'energia (riciclo, calore ad esempio).
Un piccolo ma significativo esempio: le bottiglie di plastica della Coca Cola, ad esempio, si riutilizzano in Germania almeno 60 volte con ovvi risparmi energetici e vantaggi di costo (la Coca Cola in bottiglia di plastia da 1,5 litri, nei supermarket di Hannover costa 0,75 Euro contro 1,2/1,3 di Modena).
Se si estendono queste filosofie ai beni di consumo, alle industrie, ai trasporti e ai servizi, è facile intuire che esiste la possibilità, in Germania, che si possa progredire anche senza nucleare.
Il mio modesto parere è che i tedeschi abbiano fatto i conti e ci credano.

Vedremo Alessandro. Siamo certamente d'accordo che il risparmio energetico e' fondamentale, ma sembra che nessuno abbia messo nero su bianco quanto questo abbia un impatto economico immenso sulle imprese. Non sara' facile cambiare molte cose, e non solo in Germania. Vedremo che cosa capitera'.

Sulle rete di distribuzione, poi, fatemi avere piu' di qualche dubbio. Finche' rimaniamo in Germania dove esiste un solo main vendor, Siemens, possiamo anche essere d'accordo. Ma quando si esce fuori dai confini nazionali, e bisogna interfacciarsi con altri paesi europei, scordatevi che ci sara' mai un accordo tra una Siements, una Suez, una Ansaldo/Finmeccanica, o chi altro. Ogni paese vorra' fare di testa propria, ci saranno al limite degli standard che nasceranno a livello europeo, ma non ci sara' economia di scala, e gli sforzi di coordinamento europeo falliranno miseramente.

Esattamente come sono falliti nell'ambito del controllo del traffico aereo, dove quello che al piu' si e' riusciti ad ottenere e' un sistema di coordinamento per i decolli, il cosiddetto "slot", che funziona abbastanza bene ora, dopo 20 e piu' anni dall'introduzione.

Rimangono pero' sale radar nazionali ciascuna con i propri standard, e spesso e volentieri i computer non si parlano tra loro, ma ci pensano i controllori di volo a gestire gli "handoff", cioe' i cambi tra un ente radar ed un altro, parlandosi via telefono e battendo i dati su di una tastiera.

Esiste una Eurocontrol, ma vi garantisco che a livello delle singole nazioni, quello che dice Eurocontrol conta davvero poco.

Io sinceramente, tornando al campo dell'energia, vedo l'idea di una rete di distribuzione paneuropea come una chimera.

Faranno prima i produttori di SMR a tirare fuori i loro prodotti, a farli funzionare come si deve, e ad installarli in giro per i paesi che hanno capito che e' meglio evitare di avere reti di distribuzione, e prodursi l'energia localmente.

L'energia pulita del Futuro Nucleare, ovviamente.

L'influenza di Siemens varca i confini tedeschi: nord Europa, Est Europa compreso Russia, Balcani, Italia e UK.
Parlo ovviamente di componentistica.
Le ditte tedesche che si occuperanno della rete di distribuzione europea sono molte e tutte molto grandi con decine di migliaia di addetti.
Non c'è solo la Siemens. E' una questione di tecnologia, non solo delle reti, ma dei componenti. Sono i componenti che faranno la differenza e la Germania ha la leadership mondiale dei componenti (elettronica, pneumatica, meccanica. elettromeccanica, idraulica) e tutto, praticamente tutto made in Germany.
Prendi la Siemens, Luca: il motto all'Hannover Messe di Siemens recitava: 400.000 persone lavorano oggi per un futuro sostenibile.
Di questi 400.000, 200.000 sono in Germania. Gli altri sono sparsi per il mondo (sedi operative, commerciali etc..).
Non è azzardato pensare a 400.000/600.000 addetti, in Germania, impegnati sul fronte energetico.
Con investimenti in ricerca da primato mondiale.
Ricordo che la Germania è il primo paese esportatore al mondo in valore assoluto (200 miliardi di euro la differenza fra import ed export). Praticamente solo dati relativi all'industria manifatturiera (la Cina è piena di Mercedes, Audi etc..).
Dubito che per meri interessi politici abbiano rinunciato al nucleare mettendo in dubbio crescita e sviluppo.
Anche perchè la scelta di fare a meno del nucleare è condivisa da tutte le forze politiche. Scelta peraltro già presa prima di Fukushima (2030) che è stata solo anticipata di qualche anno.
E' una scommessa difficile ma alla portata di un grande paese.
Un grande paese concentrato, in campo energetico, su pochi obiettivi: spegnimento nucleare, risparmi energetico, rinnovabili, intelligenza nelle reti distributive, intelligenza degli utilizzatori, sensibilizzazione opinione pubblica.
Con fossili nel frattempo (10 anni, in aumento da subito ma in calo, immagino fra qualche anno).

Ti lascio alle tue immaginazioni, Alessandro. Io sono piu' abituato alle cose concrete.  Come ad esempio al fatto che a livello europeo ogni paese continuera' a fare come crede, portando mi auguro questa ridicola "unione" europea ad un disastro senza precedenti...

Non condivido la tua visione ma il tuo discorso, nuclearmente parlando, non fa una grinza.
Staremo a vedere.
Sicuramente la scommessa tedesca appare azzardata.