Sull'onda della dichiarata dismissione delle centrali nucleari  tedesche è giunto uno spunto che potrebbe essere a mio avviso di supporto alla divulgazione di informazioni veritiere ,chiare e semplici ,la creazione di un nuovo movimento no-profit ,neutro ,apartitico ,apolitico ,rivolto a coloro che hanno voglia di capire i vari aspetti legati all'energia e che spesso faticano a trovare in modo asettico.

Nome del movimento :

" Seduti sulla riva del fiume"

Mission :Informare e dimostrare il disastro prossimo delle fonti rinnovabili se usate a sproposito e fornire proposte alternative concrete

Membri iscritti attuali  : Cher ,Charade77

Accorrete numerosi , portate le vostre idee (non ideologie ,magari fatevi aiutare da un libro di M.Cumo ... )

Accorrete numerosi ...

aggiungo lo slogan completo


" Seduti sulla riva del fiume" il primo movimento d'opinione in attesa del fallimento delle rinnovabili! ... e non solo!

Ecco il logo ... abbozzato , chi fa grafica se la riderà , ma è uno spunto ...


[attachment=97]

Mi iscrivo anchio...


Comunque voglio sottolineare che io di volta in volta metto informazioni e spiego le problematiche di ogni tecnologia,in maniera chiara e semplice senza far addormentare qualcuno!!

Come ho gia affermato in altri topic oggi il cliente arriva e chiede un impianto FV e la prima domanda che fa è ma quanti soldi mi fara guadagnare ?in quanto ci rientro con le spese? ecc ecc..

a nessuno interessa i problemi enegetici del pianeta,io espongo con chiarezza le problematiche siccome ci vorrebbero 3 enciclopedie per spiegare tutto metto di volta in volta i problemi ed spiego quale sarebbe la direzzione ideale di ogni tecnologia saluti.

Ciao a tutti,
dopo essermi preso dell' ignorante, del beota, del fazioso (una 'z' sola Cher, una 'z' sola), del deficiente cognitivo e dell' eco-stordito, credo di potermi permettere una piccola e innocente punzecchiatura.
  Vista la vostra profonda fede in un Futuro Atomico, vi propongo di non fondare un movimento, ma un culto: i “Testimoni dell' Atomo”
  Potrebbe essere guidato dal Sommo Sacerdote della Verita' Atomica, coadiuvato da una schiera di Guardiani del Reattore e da altre cariche istituzionali, giu' fino al piu' umile Custode di Scorie.
  Potreste pubblicare due riviste mensili “Nuclearizzatevi” e “La torre della Centrale” e passare, sempre in coppia, di casa in casa per diffondere il Verbo.
  Potreste poi organizzare serate informative e pellegrinaggi a Chernobyl per verificare di persona il grado di contaminazione radioattiva, e vendere come souvenir le tavole della legge scolpite nel Plutonio.
  Per ora vi lascio, sono sicuro che con un minimo di impegno riuscirete a migliorare la proposta.
Ci vediamo sempre sul fiume (magari sull' altra sponda).  

Da che parte stai, del fiume, Giorgio ?
Bellissima disamina del futuro nucleare italiano.
Il massimo è la 'coppia' che vaga di casa in casa.
Toc toc..
Si sente : chi è ?
I testimoni dell'atomo ...
di chi ? di cosa ? (la risposta..)

Lo scopo nostro è quello di farvi capire che non si puo far decidere alla comune gente il destino energetico italiano(come è accaduto in germanie ed in svizzera)...

Vista la solita sicumera unita al classico sberleffo di stampo sinistrorso-antinuclearista propinataci da Giorgio e Alessandro, aderisco volentieri anche io al movimento "Seduti sulla riva del fiume", e rimango in attesa. Non ho fretta.

Ciao, Luca

Vedo che l'aggressiva determinazione sta man mano lasciando spazio ad una allegra rassegnazione.
Il senso del nuclearomane-pensiero però non cambia:
piccola oasi di conoscenza in mezzo ad un dilagante mare di ignoranza; quasi ad affermare l'inversone entropica di un sistema isolato in un universo in cui il disordine regna sovrano.
Peccato per voi che questo sistema sia sempre più isolato.
Ciao,
Renato

Vedo che l'aggressiva determinazione sta man mano lasciando spazio ad una allegra rassegnazione.
Il senso del nuclearomane-pensiero però non cambia:
piccola oasi di conoscenza in mezzo ad un dilagante mare di ignoranza; quasi ad affermare l'inversone entropica di un sistema isolato in un universo in cui il disordine regna sovrano.
Peccato per voi che questo sistema sia sempre più isolato.
Ciao,
Renato

Allora non ci vuole il fiume, ma il mare, sperando di naufragare a Bensalem....  

Ciao

http://daily.wired.it/news/ambiente/2011...leare.html

Intervista a Patrick Moore
La Germania ha deciso di abbandonare l'energia atomica. L'effetto Fukushima ha colpito nel segno ed entro il 2022 tutte le centrali tedesche si fermeranno (la gran parte di loro già dal 2011). Una decisione irrevocabile, dicono a Berlino. Ma non tutti sono d'accordo. Nel giro di 30 anni, Patrick Moore, uno dei primi membri attivi di Greenpeace, è arrivato a sconfessare praticamente tutti i capisaldi dell’ambientalismo militante: bisogna piantare e tagliare più alberi, il nucleare fa bene, le dighe pure, gli Ogm sconfiggeranno la fame, il riscaldamento globale porterà solo benefici, eccetera.

Oggi, Moore si definisce un diplomatico dell’ambientalismo e nel suo ultimo libro,  L’ambientalista ragionevole (in uscita il 31 maggio per Dalai Editore), parte dal ricordo delle prime incursioni di Greenpeace a Mururoa fino ad arrivare alla decisione di abbandonare gli estremismi in favore di un ambientalismo ragionevole, scelta che culminerà nella fondazione di Greenspirit.

Tra Patrick e il suo ex-ovile i ferri sono ormai cortissimi. Da un lato lui accusa Greenpeace di aver bloccato la produzione di Golden Rice - che invece, afferma, aiuterebbe a contrastare la malnutrizione in Asia - e di fare disinformazione sui benefici della selvicoltura; dall’altro Greenpeace lo addita come un venduto foraggiato dalle industrie del legno e del nucleare per smontare nel dettaglio le teorie degli ambientalisti. In occasione dell’uscita italiana del libro, siamo andati chiedere lumi direttamente a lui.

Per cominciare, perché ha lasciato Greenpeace e cosa intende per ambientalismo ragionevole?

“Ho lasciato Greenpeace perché stava adottando politiche irragionevoli che si scontravano con il mio background scientifico. Credo che l’ambientalista ragionevole sia colui che basa la sua attività sulla scienza e la logica, e non sul sensazionalismo, la disinformazione e la paura. Per questo è nata Greenspirit, è stata l’occasione per me di diventare un ambientalista indipendente”.

Di cosa si occupa Greenspirit?

“Noi lavoriamo con gente che si impegna sul fronte della sostenibilità, il che significa equilibrare le priorità ambientali con quelle sociali e economiche, e prendere atto dell’esistenza di quasi 7 miliardi di persone che ogni giorno necessitano cibo, energia e materie prime per sopravvivere. Il movimento ambientalista si rifiuta di accettare questo dato di fatto, e preferisce vivere nella convinzione che la natura sia migliore degli esseri umani”.

Nel suo libro sostiene che l’errore degli ambientalisti è l’identificare l’uomo come nemico del pianeta. È tuttavia vero che, a differenza degli altri animali, l’ homo sapiens non si trova in equilibrio con l’ecosistema in cui vive, ed è l’unico ad aver il potere di apportare cambiamenti rapidi e potenzialmente distruttivi a equilibri sviluppati in millenni di evoluzione.

“Lei consideri questo: miliardi di anni fa gli organismi aerobici sono arrivati e hanno causato la morte di molti organismi anaerobici.
Allo stesso modo l’uomo è stato responsabile della scomparsa di molte specie nel corso della storia, ma non è la prima specie a farlo. I dinosauri prima, gli elefanti poi, hanno anch’essi causato enormi cambiamenti all’ecosistema. Lei ha ragione a dire che l’homo sapiens è un fattore di profonda alterazione. Ma la vera domanda è: si tratta di un fatto negativo, neutro, o positivo?”

Secondo lei?

“Io credo che l’uomo non sia il diavolo, è parte della natura e la natura non è in equilibrio, cambia in continuazione, perciò invece che di equilibrio è più utile parlare di cambiamento dinamico e puntare a bilanciare le nostre priorità economiche e sociali con quelle dell’ambiente. Se non facciamo così, stiamo spingendo i giovani a desiderare la morte della specie. Insomma, non è vero che la Terra sta morendo, gli alberi crescono rigogliosi e fioriscono a primavera, gli uccelli volano in cielo. La Terra è viva, e lo sarà anche quando forse l’uomo scomparirà, fra milioni di anni”.

Parliamo di energia. Lei afferma che il nucleare è “ sicuro, affidabile ed economico”. Dal disastro di Fukushima però risultano migliaia di tonnellate di acqua radioattiva riversata negli oceani, un’intera prefettura evacuata e danni pari a 33 miliardi di euro. La pensa ancora allo stesso modo?

“Ovviamente sì. Innazitutto, i costi da lei citati rappresentano solo il 10% dei costi dovuti allo tsunami. Ma la cosa più importante è che nessuno è morto a causa delle radiazioni di Fukushima. La Radiation Effect Research Foundation di Hiroshima sostiene che nessuno morirà per le radiazioni di Fukushima e non ci saranno effetti misurabili sulla salute della popolazione. Se vogliamo considerare la pericolosità delle varie soluzioni energetiche, pensiamo alle quasi 5mila persone che muoiono ogni anno nelle miniere di carbone, o alle 25mila persone che sono morte nel 1975 a causa del crollo di una diga in Cina. E poi pensiamo a Chernobyl, l’unico caso in cui delle persone siano davvero morte a causa delle radiazion: l’Oms parla di 56 vittime. Parliamo di un’esposizione 100 volte superiore a quella fronteggiata dalla gente di Fukushima, che invece è stata subito fatta evacuare, ha ricevuto pastiglie di iodio e la raccomandazione di non bere latte. 56 morti in 50 anni: come si fa a dire che il nucleare è pericoloso, paragonato a cosa?”

Bisogna considerare una lunga serie di problematiche, per esempio gli effetti che l’acqua radioattiva riversata nell’oceano avrà sulla fauna e la flora marina, e come i contaminanti verranno bioaccumulati.

“Nell’oceano, tutto finisce sul fondo del mare sotto forma di sedimento. Perciò il problema è solo se questi contaminanti vengono riversati sulla terra dalle acque prima che si depositino, ma se rimangono in mare cominciano subito il loro percorso verso il fondo.
È vero, come dice lei potranno entrare nella catena alimentare ed essere bioaccumulate, ma è sufficiente controllare accuratamente se il pesce è stato contaminato, prima di consumarlo. Questo, per fortuna, è molto facile, basta avere un contatore Geiger. È  molto più difficile invece tenere sotto controllo altri contaminanti non attinenti al nucleare come la diossina e il mercurio”.

Perché concentrarsi sulla costruzione di centrali nucleari e dighe, quando si potrebbe puntare di più su altre tecnologie più moderne? Solo nell’ultimo anno, per esempio, sono state brevettate e testate nuove tecnologie in campo fotovoltaico che garantiscono efficienze talvolta sorprendenti.

“Si tratta di tecnologie non ancora sfruttabili. In ogni caso, sì: dovremmo investire soldi in nuove tecnologie, e non solo in energie rinnovabili, ma anche in nuovi sistemi di immagazzinamento. Ma prima dobbiamo avere la certezza che siano economicamente vantaggiose. L’Italia, per esempio, si è impegnata a spendere 100 miliardi di euro in energie rinnovabili nei prossimi 10 anni. Questo avrà un costo enorme per gli italiani. Noi dovremmo puntare ad abbassare i prezzi dell’energia, non a moltiplicare il costo della tecnologia energetica”.

Nel libro viene gettata nuova luce sul fenomeno del riscaldamento globale, che lei arriva a definire come “ un fatto positivo”. Cosa intende?

“Intendo dire che sarebbe molto peggio se la temperatura globale invece che aumentare diminuisse. Siamo ancora in un clima abbastanza freddo rispetto al passato, un periodo interglaciale. La gente crede che il clima che abbiamo oggi rappresenti una condizione di perfezione, ma non è così. Un clima più caldo garantirebbe migliori condizioni per la produttività agricola, ma anche più zone adatte all’insediamento umano, basti pensare al nord della Russia e del Canada. Maggior caldo porta maggior acqua e piogge, non a caso 5-9mila anni fa c’erano circa 3 gradi in più di adesso e il Sahara era verde con i laghi. Insomma, il cambiamento climatico ci farà stare meglio. Il problema è che alla gente non piacciono i cambiamenti”.

Una delle sue ricette per un ambientalismo ragionevole è “ piantare e tagliare più alberi” in quanto il legno sarebbe “ il più importante materiale rinnovabile”. Ma come può un albero, che per crescere e a raggiungere dimensioni utili a sfruttarne il legno impiega decenni, essere definito “ rinnovabile”?

“Un albero ci mette 30 anni per fornire materiale di costruzione o per la produzione di carta, non è un lasso di tempo così vasto. Dobbiamo poi ricordare che le foglie degli alberi sono i più importanti collettori solari del pianeta. Il legno in sostanza è una forma di immagazzinamento dell’energia solare.
Perciò dovremmo attuare una gestione sostenibile delle foreste attraverso la selvicoltura così, oltre ad avere un’alternativa rinnovabile ad altri materiali da costruzioni, elimineremmo carbonio dall’atmosfera e ridurremmo il rischio di incendi”.

Questa sua particolare posizione sulla selvicoltura mi porta a farle una domanda necessaria a chiarire la sua posizione: è vero, come sostiene Greenpeace, che lei lavora come portavoce per la British Columbia Forest Alliance, una compagnia finanziata dall’industria del legno?

“Be’, ora non più, erano dieci anni fa. Ho lavorato con loro perché avevano come obbiettivo una politica forestale sostenibile. Il problema di Greenpeace è che loro pensano di poter decidere con chi tu abbia il diritto o meno di lavorare. Anche loro collaborano con le grandi industrie per ottenere politiche più rispettose dell’ambiente. La differenza è che io non penso che la selvicoltura sia un male, come non penso lo sia l’energia nucleare. Io mi limito a lavorare con gente che fa, o cerca di fare, la cosa giusta. Ma è sbagliato concentrarsi su di me, io sono solo un veicolo per le idee”.

Però lei risulta anche essere co-chairman della   Clean And Safe Energy Coalition, un’organizzazione promossa dal Nuclear Energy Institute americano. I suoi rapporti con enti di questo tipo potrebbe indurre la gente a credere che lei stia sfruttando il suo passato in Greenpeace e la sua formazione di ecologista per dare maggior spessore a posizioni economicamente vantaggiose per alcune industrie, non crede?

“È ovvio che queste industrie abbiano interessi economici, il punto però è che io credo nell’energia nucleare e sono orgoglioso di lavorare con queste persone. Non c’è nessun mistero sulla mia posizione in questa organizzazione. Il problema, è che Greenpeace crede che la parola industria sia una bestemmia. Invece è grazie all’industria se abbiamo cellulari, computer, case, qualsiasi cosa. L’industria è civilizzazione, e io ho scelto di lavorare con industrie che cercano di fare il meglio per questo pianeta. Questo non vuol dire che io vada in giro a leggere proclami che loro hanno scritto. Sono un consulente indipendente”.

E chi ha mai pensato ad una soluzione mono-fonte?  Un elenco di possibili soluzioni sono gia' state suggerite da renato in altro post, elenco passibile di integrazione, ma che esclude la costruzione di NUOVE centrali.
D'accordo sul fatto che, a volte, sono necessarie scelte impopolari, ma poi tali scelte e' necessario sostenerle e mantenerle. Nessuno dei governi degli ultimi venti anni, di qualsiasi colore, si e' dimostrato in grado di farlo, e non vedo, in un prossimo futuro, nessuno che lo possa fare.
Puoi non discutere le pagliacciate politiche ma, anche se non ti interessano, contribuiscono purtroppo a governare la tua vita.
Movimento o non movimento, ci vediamo aulla riva del fiume.

Ho realizzato un PPS da divulgare via mail, devo fare una modifica

Ho realizzato un PPS da divulgare via mail, devo fare una modifica

Lavori in corso... a breve versione aggiornata e ripulita graficamente...

--Luca

Definitivo:
https://rapidshare.com/files/371665663/S...quillo.pps

Non riesco nel inserirlo come allegato, come si fà?

Ho caricato il file PPT anche su SlideShare.net che e' un sito molto popolare per mettere online presentazioni e file PDF, usato ad esempio da TEPCO in questi mesi per i vari file con gli update sulla situazione a Fukushima Dai-ichi.

Il file lo trovate qui:
http://slidesha.re/kMrCPr

che altro non e' che un link corto al piu' lungo:
http://www.slideshare.net/futuronucleare...tranquillo

Peccato per la non perfetta rappresentazione del testo nell'ultima slide, ma il concetto credo si capisca benone...

Ciao, Luca

Diffondete via mail questo allegato, non servirà a nulla ma almeno abbiamo provato a strappare un sorriso:

[attachment=100]

Antinuclearista sinistrorso...
Ne l'uno ne l'altro.
Dovè il quiz ?
Le valvole come sono: proporzionali, flottanti, on-off.
Qual'è la frequenza di risonanza ? E il pilotoggio come lo facciamo..
Potrei anche proporre apparecchiature elettroniche di controllo..
Serve un PLC con touch screen a colori ?
Il controllo lo facciamo remoto, via web o forse è meglio 'uomo presente', si tratta pur sempre di nucleare.
Dai, mandatemi le specifiche...
Non ho mai visto una valvola in ambito nucleare, anche perchè quando abbiamo chiuso le centrali lavoravo da 3 anni.
Ho però visto una marea di valvole.
Dimenticavo quelle a 'serranda', con comando flottante e algoritmi in logica fuzzy.
Dai, sparate le specifiche.

Aspetto 'con ansia' il compitino.
Ammesso che gli insegnanti siano all'altezza..

Bellissima disamina del futuro nucleare italiano.

http://www. NIENTE-SPAM-PER-FAVORE .com

Visto che non mi sono fatto capire, provo a spiegarmi meglio. Non ho mai affermato che la Germania sia l'esempio da seguire in toto, ma solo un esempio da seguire. Le realta' dei nostri due paesi sono ovviamente diverse, loro hanno gia' centrali che stanno spegnendo, noi non ne abbiamo neanche una. Ritengo semplicemente che il fatto che un paese avanzato come la Germania pensi di poter fare a meno del nucleare e di puntare sulle rinnovabili sia una cosa su cui riflettere, e da cui trarre utili insegnamenti.
Sull' ipotesi che le rinnovabili siano fallimentari nutro seri dubbi, ritengo invece che avranno un grande futuro. anche dopo che spariranno gli incentivi.
Se proprio vogliamo parlare di incentivi, dimmi: quante volte il mercato dell' automobile e' stato sorretto dagli incentivi negli anni scorsi?
Solo dopo che tanta acqua sara' passata nel nostro fiume avremo forse un po' di risposte.  Facciamo cosi': tutti sulla stessa sponda, ma io a monte e tu a valle di una centrale, ciao e buona serata.

Ho realizzato un PPS da divulgare via mail, devo fare una modifica

Per comunicare con le scimmie si sa che occore usare le banane ...
E' "simpatico" ,se solo fosse "un'attimo meno demagogico" ....
Non capisco come mai viene usata come immagine intimidatoria
la torre RHR ,quando è innoqua per eccellenza ...

Non capisco come mai viene usata come immagine intimidatoria
la torre RHR ,quando è innoqua per eccellenza ...

Lasciamo stare le foto; piuttosto nei meandri del sito sono mai state postate le mappe eoliche della Germania e quella dell'Italia? Sarei curioso di fare un confronto tra la superficie ventilata teutonica e quella italica (superficie marina compresa).

In altre parole c'è un confronto tra la potenza eolica teorica installabile nelle due nazioni?

Lasciamo stare le foto; piuttosto nei meandri del sito sono mai state postate le mappe eoliche della Germania e quella dell'Italia? Sarei curioso di fare un confronto tra la superficie ventilata teutonica e quella italica (superficie marina compresa).

In altre parole c'è un confronto tra la potenza eolica teorica installabile nelle due nazioni?

Ho lasciato Greenpeace perché stava adottando politiche irragionevoli che si scontravano con il mio background scientifico. Credo che l’ambientalista ragionevole sia colui che basa la sua attività sulla scienza e la logica, e non sul sensazionalismo, la disinformazione e la paura. Per questo è nata Greenspirit, è stata l’occasione per me di diventare un ambientalista indipendente”.

GRANDE. Finalmente una voce fuori dal coro contro gli Intoccabili, che in realtà sono dei terroristi ecologici a caccia di fondi.
E maggiore il terrore sulle masse, e maggiore la raccolta fondi.

I cerchi neri rappresentano l'area da utilizzare con impianti solari (con un rendimento dell'8 %) per fornire l'equivalente del fabbisogno energetico mondiale (idroelettrico + fossili + nucleare ecc.) => 18 TW.
Basta trovare il modo di trasportarla e siamo a posto.

Dettagli:

http://www.ez2c.de/ml/solar_land_area/

I cerchi neri rappresentano l'area da utilizzare con impianti solari (con un rendimento dell'8 %) per fornire l'equivalente del fabbisogno energetico mondiale (idroelettrico + fossili + nucleare ecc.) => 18 TW.
Basta trovare il modo di trasportarla e siamo a posto.

Dettagli:

http://www.ez2c.de/ml/solar_land_area/

.....Enrico fermi progetto e realizzo il primo reattore nucleare a fissione al mondo !!!che produsse la prima reazione a catena controllata a grafite,vedere questo spettacolare fenomeno fisico in mano agli stranieri e noi stare con i vaporetti a carbone mi fa ribollire il sangue dalla rabbia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! è una cosa che farebbe rivoltare nella tomba Fermi e tutti i suoi alievi.

VIVA ITALIA E TUTTI GLI ITALIANI!!
POI CI LAMENTIAMO CHE STIAMO MESSI MALE MANNAGGIA!!

Ho incontrato nuovamente Sara Boarin e Giorgio Locatelli, un altro ricercatore del Politecnico di Milano, alla fiera PowerGen Europe ieri intorno all'ora di pranzo e abbiamo speso insieme un paio di orette chiacchierano di molte cose.

Sara mi ha fatto sapere che il paper che lei ha presentato e' sotto copyright con Pennwell, l'organizzatore del congresso, ma online ho trovato un altro lavoro presentato da Giorgio Locatelli, che fa parte dello stesso team, che affronta lo stesso genere di tematica, cioe' il confronto economico tra un singolo reattore convenzionale da 1200MW comparato con 4 SMR da 300MW ciascuno.

Il paper e' piuttosto denso da un punto di vista economico, sinceramente. Lo trovate qui:
http://bit.ly/jPgXoL

Ciao, Luca

Queste sono le cose da seguire, grazie Luca per tua segnalazione.

Aderisco anche io al movimento!
Panda

tesla scrive: per creare un impianto FV equivalente ad una centrale nucleare di seconda generazione PWR dalla potenza di 1300 Mw occorre una superfice di "2600 ettari" che tradotti in metri sono 26.000.000 di metri quadri equivalenti a 11% del territorio italiano mentre una centrale non occupa piu di 1 ettaro.
Ma quanto hai in matematica e in geografia?
Lo sai che il territorio Italiano è poco più di 300.000 Km quadrati ?
e un Km quadrato lo sai quanti metri quadrati è ?
11% del territorio nazionale ? Più di 30.000 Km quadrati ?
2600 ettari sono 26 Kmquadrati.
Coprendo di pannelli solari la sola provincia di Modena, lo dici tu, si ottengono 130 Gwatt equivalenti a 100 Epr.
Con il 10% del territorio nazionale si fa andare tutta l'Europa e e l'Africa (1000 Epr, sempre utilizzando i tuoi dati).
Di quanti ordini di grandezza ti sbagli ?
Lo sai qual è il significato di 'ordine di grandezza' ?
E ci dovremmo fidare di 'esperti' come Tesla ? Che dice che una centrale nucleare EPR sta in 1,5 campi da calcio. Di quale centrale parli ? Quella di Nonna Papera o dei Simpson ? Prova a percorrere o a stimare il perimetro della centralina di Caorso.
Ripassare le equivalenze per cercare di maneggiare almeno i numeri primordiali.
Non sapete maneggiare i numeri, fare previsioni, estrapolare nel futuro, incrociare due curve.
Poi sono io che sparo cazzate.
In riva al fiume consiglio che vi portiate qualche testo di scuola media di geometria e algebra.

A parte le cifre di chilometri quadrati, ettari o dimensioni delle province italiane, volevo fare una considerazione piu' generale, non riferita a quest'ultimo post.

Ma la piantiamo di dire questa immensa balla su una presunta equivalenza tra energia elettrica generata dal fotovoltaico, e quella generata da una centrale nucleare?

Chiunque dica questa baggianata, Vittorio Prodi incluso, non ha ben chiaro il concetto della disponibilita' dell'energia elettrica quando si verifica la richiesta.

Una centrale nucleare, a meno di fermo manutenzione, e' *sempre* disponibile, 24/7/365, una fotovoltaica... ditemi voi.

Chiunque faccia un confronto tra una fonte di baseload come il nucleare ed una di picco come il fotovoltaico o l'eolico, e' proprio un analfabeta nel campo energetico.

Ma si sa, la disinformazione e' sempre ben accetta, soprattutto da chi costruisce impianti a gas e a carbone... vedi anche quello che sta succedendo in Germania:
http://www.treehugger.com/files/2011/06/...plants.php

Ciao, Luca

Almeno quando si sparano i numeri si cerchi di spararli precisi almeno sull'ordine di grandezza.
Se Tesla si sbaglia di 1000 volte che faccio, non intervengo ?
E' una sfida durissima (concordo con Luca) quella di sopperire con fonti discontinue a una improvvisa richiesta di energia ma non persa in toto.
Stanno lavorando, in Germania, per avere la massima intelligenza delle rete. Migliaia di aziende, con ovviamente la Siemens in testa e decine di aziende con oltre 10.000 dipendenti, sono impegnati per vincere questa sfida.
Che ci riescano è tutto ancora da dimostrare.
Che usino e useranno nel frattempo più carbone che in passato vero anche questo.
Sarebbe comunque opportuna una valutazione generale, a livello Germania, di quanto fossile consumano, pro-capite, rispetto ad esempio l'Italia o anche rispetto alla Francia.
Non solo per quanto riguarda l'energia elettrica ma occorrerebbe inserire anche l'energia primaria (circa 2,5 volte l'energia elettrica).
Sono convinto che in Germania si risparmi e si risparmierà sempre di più 'energia primaria'.
Esiste a tale proposito un obiettivo di Confindustria tedesca: risparmio del 40% dell'energia (tutta) entro il 2020 (fonte AspoItalia).
Se rispetteranno il 50% di questo obiettivo, potranno fare tranquillamente a meno del nucleare.
Più che risparmio direi riutilizzo dell'energia (riciclo, calore ad esempio).
Un piccolo ma significativo esempio: le bottiglie di plastica della Coca Cola, ad esempio, si riutilizzano in Germania almeno 60 volte con ovvi risparmi energetici e vantaggi di costo (la Coca Cola in bottiglia di plastia da 1,5 litri, nei supermarket di Hannover costa 0,75 Euro contro 1,2/1,3 di Modena).
Se si estendono queste filosofie ai beni di consumo, alle industrie, ai trasporti e ai servizi, è facile intuire che esiste la possibilità, in Germania, che si possa progredire anche senza nucleare.
Il mio modesto parere è che i tedeschi abbiano fatto i conti e ci credano.

Vedremo Alessandro. Siamo certamente d'accordo che il risparmio energetico e' fondamentale, ma sembra che nessuno abbia messo nero su bianco quanto questo abbia un impatto economico immenso sulle imprese. Non sara' facile cambiare molte cose, e non solo in Germania. Vedremo che cosa capitera'.

Sulle rete di distribuzione, poi, fatemi avere piu' di qualche dubbio. Finche' rimaniamo in Germania dove esiste un solo main vendor, Siemens, possiamo anche essere d'accordo. Ma quando si esce fuori dai confini nazionali, e bisogna interfacciarsi con altri paesi europei, scordatevi che ci sara' mai un accordo tra una Siements, una Suez, una Ansaldo/Finmeccanica, o chi altro. Ogni paese vorra' fare di testa propria, ci saranno al limite degli standard che nasceranno a livello europeo, ma non ci sara' economia di scala, e gli sforzi di coordinamento europeo falliranno miseramente.

Esattamente come sono falliti nell'ambito del controllo del traffico aereo, dove quello che al piu' si e' riusciti ad ottenere e' un sistema di coordinamento per i decolli, il cosiddetto "slot", che funziona abbastanza bene ora, dopo 20 e piu' anni dall'introduzione.

Rimangono pero' sale radar nazionali ciascuna con i propri standard, e spesso e volentieri i computer non si parlano tra loro, ma ci pensano i controllori di volo a gestire gli "handoff", cioe' i cambi tra un ente radar ed un altro, parlandosi via telefono e battendo i dati su di una tastiera.

Esiste una Eurocontrol, ma vi garantisco che a livello delle singole nazioni, quello che dice Eurocontrol conta davvero poco.

Io sinceramente, tornando al campo dell'energia, vedo l'idea di una rete di distribuzione paneuropea come una chimera.

Faranno prima i produttori di SMR a tirare fuori i loro prodotti, a farli funzionare come si deve, e ad installarli in giro per i paesi che hanno capito che e' meglio evitare di avere reti di distribuzione, e prodursi l'energia localmente.

L'energia pulita del Futuro Nucleare, ovviamente.

L'influenza di Siemens varca i confini tedeschi: nord Europa, Est Europa compreso Russia, Balcani, Italia e UK.
Parlo ovviamente di componentistica.
Le ditte tedesche che si occuperanno della rete di distribuzione europea sono molte e tutte molto grandi con decine di migliaia di addetti.
Non c'è solo la Siemens. E' una questione di tecnologia, non solo delle reti, ma dei componenti. Sono i componenti che faranno la differenza e la Germania ha la leadership mondiale dei componenti (elettronica, pneumatica, meccanica. elettromeccanica, idraulica) e tutto, praticamente tutto made in Germany.
Prendi la Siemens, Luca: il motto all'Hannover Messe di Siemens recitava: 400.000 persone lavorano oggi per un futuro sostenibile.
Di questi 400.000, 200.000 sono in Germania. Gli altri sono sparsi per il mondo (sedi operative, commerciali etc..).
Non è azzardato pensare a 400.000/600.000 addetti, in Germania, impegnati sul fronte energetico.
Con investimenti in ricerca da primato mondiale.
Ricordo che la Germania è il primo paese esportatore al mondo in valore assoluto (200 miliardi di euro la differenza fra import ed export). Praticamente solo dati relativi all'industria manifatturiera (la Cina è piena di Mercedes, Audi etc..).
Dubito che per meri interessi politici abbiano rinunciato al nucleare mettendo in dubbio crescita e sviluppo.
Anche perchè la scelta di fare a meno del nucleare è condivisa da tutte le forze politiche. Scelta peraltro già presa prima di Fukushima (2030) che è stata solo anticipata di qualche anno.
E' una scommessa difficile ma alla portata di un grande paese.
Un grande paese concentrato, in campo energetico, su pochi obiettivi: spegnimento nucleare, risparmi energetico, rinnovabili, intelligenza nelle reti distributive, intelligenza degli utilizzatori, sensibilizzazione opinione pubblica.
Con fossili nel frattempo (10 anni, in aumento da subito ma in calo, immagino fra qualche anno).

Ti lascio alle tue immaginazioni, Alessandro. Io sono piu' abituato alle cose concrete.  Come ad esempio al fatto che a livello europeo ogni paese continuera' a fare come crede, portando mi auguro questa ridicola "unione" europea ad un disastro senza precedenti...

Non condivido la tua visione ma il tuo discorso, nuclearmente parlando, non fa una grinza.
Staremo a vedere.
Sicuramente la scommessa tedesca appare azzardata.

Il riferimento alla provincia di Modenal'ho fatto usando i tuoi numeri tesla, non i miei.
Sei tu che hai detto che ci vogliono 2600 ettari di fotovoltaico per avere l'equivalente di una EPR.
Rileggiti almeno.
Quello che ho detto è che 2600 ettari sono 26 Km quadrati e non sono l'11% del territorio nazionale ma l'uno per cento della provincia di Modena.
Quindi, sempre utilizzando i tuoi numeri, 2600 Km quadrati diviso 26 fa 100 quindi su un territorio pari alla provincia di modena si può avere, sempre utilizzando i tuoi numeri, il fotovoltaico equivalente a 100 EPR.
Quindi con il 10% del territorio nazionale (30.000 Km quadrati) si ottiene, sempre utilizzando i tuoi numeri, un fotovoltaico equivalente a 1000 EPR cioè una quantità di energia elettrica, sempre utilizzando i tuoi numeri, tale da far andare tutta l'Europa e l'Africa.
Questo, se non fosse già sufficientemente chiaro, utilizzando i tuoi numeri.
Non c'entra nulla il bar.
Grazie per il pseudo ingegnere.
Abbia almeno la compiacenza e l'umiltà di affermare che non sai fare delle semplici equivalenze (un errore capita a tutti ma non ammetterlo...) e quindi non so quale affidabilità possano avere le tue considerazioni numeriche.
Non mi piace Goethe, mi fa impazzire Pirandello.
P.S. dite a tesla che occorre un pochino di umiltà in più e che non è bellino attaccare personalmente....

Cosa c'entra il tuo discorso con quello che ho scritto io ?
Cosa ne sai di quello che faccio tutti i giorni e soprattutto ?
Prima di scrivere ripassati le equivalenze e prima di sparare dei numeri cerca di avere almeno la vaga idea di cosa rappresentano.
2600 ettari sono secondo te il 10% del territorio nazionale.
Con che razza di insegnanti hai studiato ?
Ti rendi conto che su questo forum stanno cercando di nascondere ciò che dici ?
Rileggiti cosa dice luca che consiglia di lasciar perdere i KM quadrati.

Piano con i tedeschi, piano piano. Non avete ancora capito che razza di rivoluzione stanno mettendo in atto.
E no tesla, prima mi dici che con 26 KM quadrati di PV ( i famosi 2600 ettari) si fa tanta energia quanto una EPR poi mi spari le tre condizioni

1)modularita,
2)tempo quando lo vogliamo noi,
3)e dove vogliamo installare questo progetto.

che, oggettivamente non capisco:
Modularità di cosa ?
Tempo quando lo vogliamo noi ? Vogliamo il tempo ?
I progetti che si installano ?

Modulabità, parlavi di modulabilità
Condizioni climatiche.
Problematiche di installazione.
Ok, adesso ci sono. L'importante è ovviamente capirsi.
Un pò mi diverto, walter, lo confesso, mi dispiace non avere risposte su alcuni questiti che ho posto.
Non ho bisogno di manuali. Basta rileggersi qualche intervento e c'è veramente da ridere.
Mi dispiace solo per la mancanza di risposte. Questo si. Pensavo di rivolgermi a persone con argomentazioni di spessore (tecniche, economiche, politiche).
Tranne qualche intervento di spessore, vedo grande fumo e numeri sparati a caso.
Posso almeno chiede a te, walter, come pensi, a fronte della grande richiesta di energia che avremo nei prossimi 10/15 anni, che l'industria nucleare ce la faccia a soddisfare almeno il 7/8 % di questa richiesta ?
Sei in grado, almeno tu, walter, di incrociare i numeri del word nuclear con i 2300/2500 gwatt di nuova energia che si installerà entro il 2025 ?
Non pensi, walter, che dire 7% O zero, sia in pratica, a livello mondiale, la stessa cosa ?
Lo sai, walter, che la CIna installa ogni anno, 100 Gwatt di nuova potenza ? Quanto nucleare farà, ad esempio la Cina entro il 2025 e quanto sarà la percentuale del nucleare su 1000 Gwatt che la Cina stessa installerà ?
Ho fatto una semplice considerazione e nessuno mi ha mai risposto.
Provaci tu, walter.

Accidenti, almeno una non-risposta intelligente.
Attendo con pazienza. Ovviamente la mia risposta l'avate già. Consultando i numeri e facendo un pò di conti, il nucleare NON può essere la risposta per ovvie ragioni. Non ce la fa.

Dammi dei numeri, cher, che ne ragioniamo

Certo che 5 EPR, se funzionassero 24 ore su 24, se potessimo permettercele da un punto di vista economico, se sapessimo dove farle, se avessimo le competenze per costruirle e soprattutto per gestirle, se avessimo il tempo per aspettare, se avessimo l'accettazione della popolazione, se avessimo una rete elettrica adatta per ricever in modo localizzato grandi potenze, se avessimo criteri sensati per le scorie, se il referendum avesse dato il via libera (questa condizione è nuova), potremmo tranquillamente fornire il 20% del fabbisogno italiano.
Questo non si poteva fare prima e dopo di Fukushima, ora non si farà di certo.
Mai negato che 60 TWh all'anno possono essere forniti da 5 EPR (sempre ammesso che funzionino).
Basta fare i conti.
Ora, visto che i conti devono per forza essere diversi, hai la compiacenza di rispondermi ?
Può l'industria nucleare mondiale soddisfare i bisogni di nuova potenza (di conseguenza energia ) che avremo nei prossimi 15 anni ?
Occorrerebbe o no, per avere almeno il 30% da nucleare costruire in 15 anni 600/700 reattori di potenza simile ad una EPR ?
Se l'industria nucleare mondiale non è ingrado di farlo (lo dice il word nuclear) il nucleare NON può essere la risposta alla grande fame di energia elettrica che avrà il pianeta nei prossimi 15 anni.
Cosa c'entra, charade, la domanda che mi fai sulle 5 EPR ?

http://www.loccidentale.it/node/106908
Senza l'atomo e con l'austerità energetica non andremo lontano

di Marcello Inghilesi 21 Giugno 2011


In Italia siamo convinti che lo sviluppo di energia elettro-nucleare sia ormai una partita chiusa, eppure, tra le molte soluzioni che si possono adottare rimane ancora quella più ragionevole.
Abbiamo cancellato l'atomo con un secondo referendum: gli italiani non lo vogliono, o meglio, non lo vogliono nel loro giardino.
D’altra parte nel giardino non ci vogliono neanche le centrali elettriche a olio o a carbone, che inquinano.
E non gradiscono nemmeno le dighe per l’idroelettricità, perché sono pericolose e rovinano l’ambiente.
Così come le pale eoliche, che non sarebbero né eco-sostenibili né convenienti.
Così come non converrebbero i pannelli solari, che rubano terre o tetti "preziosi". Rimane il gas, purché non sia quello da "scisti" che tende a creare problemi ambientali e geologici.

Questo quadretto sembra un paradosso ma, purtroppo, è uno spaccato della realtà.
D'altronde noi italiani vorremmo tutte le cose dei ricchi con tutti i mezzi dei poveri.
Tanto per dare qualche numero, oggi in Cina e in India si consuma 1 tep (tonnellata equivalente di petrolio) a testa ogni anno. In Europa circa 4 e, negli Usa, circa 8.
E lo sviluppo maggiore nei prossimi anni sarà proprio nelle aree che escono dalla povertà.
Con quale energia si pensa che questo sviluppo possa essere alimentato? Molti credono che i recenti aumenti dei prezzi di petrolio e gas siano dovuti alla guerra libica.
La mancata produzione di petrolio libico (1,6 milioni di barili/giorno su un totale produttivo mondiale di 86 milioni) è stata ampiamente compensata dall’aumento della produzione di olio nei mari del nord e dalla flessione dei consumi giapponesi, in seguito al terremoto-tsunami.
La Cina invece ha richiesto al mercato un milione di barili al giorno in più rispetto alle previsioni, ed ecco che il prezzo del greggio al barile è cresciuto al livello dei 100 dollari. In tendenza analoga è il mercato del gas.
E così sarà anche per quello del carbone.
Da questi dati emerge che con le sole fonti energetiche fossili non abbiamo grandi prospettive.
Al di là di un loro futuro esaurimento e del grosso impatto eco-ambientale che hanno, sarà il mercato a limitarne l’uso perché, a breve, costeranno troppo.
E le energie rinnovabili? Saranno sicuramente importanti, con produzioni e consumi diffusi.
Costano ancora molto care ma un loro sviluppo sul mercato ne abbasserà i costi di produzione. Costituiscono dunque una risorsa da perseguire laddove possibile. Eppure non saranno in grado di soddisfare un fabbisogno energetico mondiale di base.

Quindi non rimangono che le soluzioni "tecnologiche" e "avveniristiche". Fra le prime ci sono la fissione e la fusione nucleare. Oggi l’orientamento scientifico prevalente sulla fissione, dopo Fukushima, sembra quello di puntare su centrali elettriche di piccole-medie dimensioni (da 200 a 800 MW circa) a cosiddetta sicurezza intrinseca, cioè con il recupero e reimpiego delle scorie radioattive prodotte.

E’ un disegno astratto? Non sembra. Naturalmente bisogna studiare, ricercare e progettare. Tutto ciò, forse, non è stato ancora vietato dal popolo italiano sovrano.
In ogni modo gli altri a questo stanno lavorando.
Poi ci sono le soluzioni avveniristiche, ovvero la creazione di centrali solari nello spazio o nei grandi corsi d'acqua di tutto il mondo, con un lavoro di innovazione per il trasporto e la distribuzione di energia elettrica. Per il momento queste soluzioni restano, purtroppo, dei sogni.

Oggi la risorsa più importante per l’Italia è una grande austerità energetica fatta di innovazione tecnologica per consumare di meno e produrre di più, di diffusione delle piccole produzioni, di razionalizzazione dei trasporti e della distribuzione. Questa risorsa potrà, con non poche difficoltà, farci sopravvivere nel lungo periodo di transizione che abbiamo di fronte.
Ma non illudiamoci: anche questa risorsa costa sacrifici.
Insomma, non siamo più ecologi né tecnologi, bensì pantofolai conservatori costantemente in lotta politica, riluttanti a qualsiasi proposta di sviluppo e innovazione.
Per il bene del Paese è ora che si punti al cambiamento.

http://www.edilportale.com/news/2011/06/...93_27.html

Il castello di carte delle rinnovabili si stà sgretolando?


Risparmio energetico, l’Ue prepara una nuova Direttiva
Europa in ritardo sul taglio ai consumi entro il 2020, necessaria un’inversione di tendenza e misure vincolanti

24/06/2011 - L’Europa non è a buon punto nella riduzione del 20% dei consumi energetici entro il 2020. Lo ha affermato nei giorni scorsi la Commissione Europea, che dopo aver valutato positivamente i progressi nel taglio delle emissioni di gas serra e nell’incremento di produzione energetica da fonti rinnovabili, pensa a una nuova direttiva sull’efficienza.

Secondo la Commissione, senza un’inversione di tendenza nel campo dei consumi di energia, sarebbe impossibile raggiungere in pieno gli obiettivi del 20-20-20. Il ritardo, però, potrebbe essere colmato con una serie di misure vincolanti, da adottare dopo ulteriori verifiche da condurre entro il 2014.

Al momento, infatti, la proposta della Commissione Europea contiene misure non vincolanti, che prevedono una serie di incentivi a favore di privati e imprese. I risultati delle nuove azioni dovrebbero essere valutati nel 2014 dalla Commissione Europea. Nel caso in cui fosse necessaria un’ulteriore accelerazione, verrebbe formulata una proposta per fissare obiettivi nazionali vincolanti.

Cosa prevede la proposta
Secondo Bruxelles, tutti i Paesi membri dovrebbero avere l’obbligo di elaborare piani per il risparmio energetico. In quest’ottica, i fornitori dovrebbero incoraggiare i clienti a diventare più efficienti, riducendo le vendite annue dell’1,5%.

Allo stesso tempo, i proprietari di immobili potrebbero essere incentivati a migliorarne l’efficienza agendo sull’impianto, installando doppi vetri o isolando il tetto. Ai consumatori verrebbero date informazioni gratuite sui loro consumi in modo da poter migliorare l’efficienza col cambiamento delle abitudini.

Ai Governi è invece chiesto di proporre metodi alternativi, come programmi di finanziamento e accordi volontari con i fornitori, ma anche di ridurre del 3% all’anno i consumi degli edifici pubblici, di tenere conto dell’efficienza energetica nell’acquisto di beni e servizi e di controllare l’efficienza delle nuove centrali, promuovendo il recupero del calore residuo.

Le grandi imprese, infine, dovrebbero sottoporsi ad audit energetici per individuare nuovi metodi di riduzione dei consumi. Lo stesso potrebbe essere fatto dalle piccole imprese grazie all’erogazione di incentivi.

L’efficienza energetica dovrebbe poi essere presa in considerazione anche dagli organismi nazionali dell’energia in fase di approvazione degli oneri di rete.
-----------------------------------

Alle prossime votazioni dei parlamentari europei, questi inetti e pusillamini personaggi, tutti a casa!

Votare solo persone che proporanno un nuovo Piano Nucleare Europeo per tutte le nazioni dell'unione.

Nessuno da votare, cher, proprio nessuno.
Abbiamo già l'energia elettrica da nucleare, in Europa. Non sono previsti, per i prossimi 2 decenni, grandi investimenti nel nucleare mentre entro il 2020 si spenderanno 150 miliardi di euro solo per le reti intelligenti.
Non investirà praticamente nessuno, in Europa (io ritengo nel mondo..) nel nucleare. Qualche % di investimenti nel nucleare. Questa è la misera fetta di investimenti che riguarderanno il nucleare.
In Italia praticamente zero.
Quindi non troverai nessuno che proporrà un piano Nucleare Europeo. Perfino il nostro governo ha cancellato la parola nucleare dall'agenda e si parla solo di rinnovabili e di risparmi energetico.
Non siamo la Francia e finalmente si è capito che non ha senso partire nel 2015 con un piano da 10 reattori EPR.
Chi ha le centrali le userà, senza grandi investimenenti per il futuro.
Tutti guarderanno la Germania e dal 12 giugno anche l'Italia come le nuove scommesse energetiche per il futuro.
A fine luglio vado in Polonia.
Anche lì si avverte il vento della retromarcia nucleare. Non le faranno le centrali, in Polonia. Non ce le hanno e non le faranno.

Per Alessandro Bellotti che magari è già al corrente della cosa posto questo link  
http://webmagazine.terna.it/default.aspx...odid=22309

dove a fine articolo si legge:

... Del resto l'articolo lo dice anche ,siamo un hub ,si passa si viene e si va ma non si produce una mazza!
Basta che nessuno stacchi la spina ...
Dovremmo essere noi strategici per la produzione invece sono gli altri che ci usano da gigantesco "morsetto forbox"!

saluti

http://www.ilgiornale.it/esteri/eco_tale...comments=1

Eco-talebani al Wwf: "Fa affari con chi inquina"
di Angelo Allegri

Un documentario della tv pubblica tedesca fa tremare l’organizzazione che si difende: collaboriamo con tutti, non siamo fondamentalisti alla Greenpeace. L'accusa: non fa nulla contro gli ogm e protegge le tigri per spillare soldi ai ricconi


Il panda del Wwf è finito nei guai. E ora i vertici dell’associazione temono il disastro. Tutta colpa di un’inchiesta trasmessa qualche giorno fa da un canale della televisione pubblica tedesca. Per più di un anno Wilfried Huismann, tra i più noti documentaristi di Germania, spesso premiato in festival del settore, ha seguito in giro per il mondo le attività della più grande e nota associazione naturalistica internazionale. Il risultato, Il silenzio dei panda. Quello che il WWf non dice, è un disastro, almeno in termini di comunicazione: anzichè proteggere la natura, sostiene il film, l’associazione appoggia e guadagna grazie a una serie di accordi con aziende chimiche e delle biotecnologie che favoriscono deforestazione e sviluppo delle coltivazioni geneticamente modificate. Un anatema per gli ecologisti più arrabbiati. E un rischio terribile per le casse del gruppo, che riceve ogni anno circa 500 milioni di euro in donazioni e che teme di vedere disseccarsi la sua principale fonte di finanziamento. Tanto più che solo poche ore dopo la messa in onda il filmato è finito su youtube, trasformando la crisi da tedesca a globale.
La lista delle accuse si apre con il racconto della situazione nel Gran Chaco, enorme ecosistema in parte semiarido tra Argentina, Bolivia, e Paraguay. Qui il WWf ha dato il suo via libera ai progetti della multinazionale Monsanto per l’estensione della monocultura della soia, con l’uso di sostanze chimiche come i fosfati e di piante geneticamente modificate. In Indonesia, invece, l’associazione raccoglie donazioni per la protezione degli orang-utang del Borneo. Ma i soldi raccolti non si sa che fine facciano visto che nessun progetto è stato avviato. In compenso la filiale locale, in cambio di sostanziosi finanziamenti, ha dato il suo bollino di iniziativa «ecologicamente sostenibile», riconoscimento utilissimo da spendere presso i consumatori occidentali, all’attività di una società che disbosca la foresta primaria per sostituirla con coltivazioni di olio di palma.
In India a lamentarsi sono gli ecologisti locali. Il Paese è per il Wwf una specie di fiore all’occhiello: dal 1974 ha avviato un progetto per la protezione della tigre. Il problema è che col tempo gli animali si sono trasformati solo in una preziosa fonte di reddito. Nella riserva che dovrebbe tutelarli l’associazione ha creato strutture turistiche e acquistato oltre 150 jeep con le quali i turisti più ricchi (la visita costa 10mila euro) possono scorrazzare in lungo e in largo contribuendo, secondo le accuse, alla distruzione dell’habitat naturale. L’elenco potrebbe continuare e all’immagine ecologista dell’associazione non giova che il suo vicepresidente internazionale, un americano, intervistato nel documentario, si dichiari risolutamente a favore delle coltivazioni geneticamente modificate.
Di fronte alla gragnuola di colpi l’associazione si difende citando alcuni errori fattuali e rivendicando la sua filosofia di fondo, ispirata al dialogo con le forze economiche e le imprese: noi non siamo fondamentalisti come Greenpeace, è il ragionamento. E del resto per l’associazione accuse di «collaborazionismo» con l’establishment industriale non sono nuove. Da sempre il vertice internazionale vede la presenza di manager dell’economia e di esponenti di alcune delle famiglie più aristocratiche d’Europa. Agli occhi dei duri e puri dell’ecologismo militante il peccato originale è addirittura nel nome di alcuni dei soci fondatori, come il principe Bernardo d’Olanda e il principe Filippo d’Edimburgo, che ne è stato a lungo presidente. Il marito della regina Elisabetta è stato tra l’altro un famoso cacciatore. Tanto da giustificare la malignità di qualche rivale: vogliono salvare gli animali, certo. Per ucciderli con una bella battuta di caccia di quelle di una volta.

Visto il post di cher, do il via alla protezione italica della passera scopaiola (prunella modularis).

sono appassionato di birdwatching (meglio dire ero). Non ho tanto tempo oggi, nemmeno per andare a pescare (in inverno, a valle di qualche centrale nucleare, le carpe vanno in frega, vista la temperatura dell'acqua..)
Mi rifarò in riva al fiume..

Leggo di rado, ma mi diverto.
Tra le perle ho letto:

""Ho controllato i consumi Italiani nelle ultime settimane: di notte si mantengono quasi sempre oltre i 20 GW, significa che ogni italiano, vecchi e neonati compresi, consuma, per dormire, piu' di 300W a testa, in un mese in cui non sono accesi ne' impianti di riscaldamenteo ne' condizionatori""

Non ricordo chi lo ha scritto. Qualcuno può spiegare che in Italia, per fortuna e nonostante le sinistre, abbiamo una industria che lavora 24 ore su 24, che fa dell' Italia uno degli 8 paesi più industrializzati del mondo?

"26.000.000 m2 sono solo 26 km quadrati"
Perchè, son pochi 26 km2 ? per avere un aggeggio costoso, inutile (fa corrente, poca, quando gli pare e non quando serve) e da dismettere a breve?

""basta solo trovare il sistema di portare l' energia dai sahara in europa"
Solo. Cosa vuoi che sia. Il nucleare c'e', funziona, costa poco, ma lo barattiamo con qualcosa di meglio che ha solo la piccola sfiga di non esistere.

Le "rinnovabili" sono una bufala, e lo sanno tutti quelli che hanno un minimo di competenza. E grazie a un referendum falso si ha buttato di nuovo l' Italia sull'energia da fossili, che alternativa non ce n'e'.
Poi sognamo pure la casa di Haidi. Peccato che per fare la casa di Haidi ci volgiono le fabbriche che fanno i mattoni, che fanno le piastrelle, che estrudono i tubi, che fondono e laminano il vetro, etc etc,; impianti (e sono varie migliaia) che necessitano di 1, 2 o 4 giga A TESTA, 24 ore al giorno, con picchi di potenza importanti. Ma da far che dell' industria!! Tutti a piedi, scalzi, a zappare. Questo è progresso.
La TAC ? Per vedere se hai o no un tumore? Sorry, oggi piove, passi domani.
Altoforno senza corrente. Spegnamo, che problema c'e'.
Costi energetici del 30% superiori alla francia ? E si mobilizza e si va in romania. Costa magari uguale ma costa meno la mano d'opera. E via così. Coi sindacati (gli stessi che SI SI SI SI viva il sole!!) sui palchi a far demagogia. E ridendo sotto i baffi = altri 500 disoccupati, più i familiari, sono quasi 2000 voti alla sinistra. Slurp!!

Io invece stamattina mi sono divertito un po' con Google, sia con il motore di ricerca che con le mappe, per scoprire un po' meglio cosa c'era dietro questa fantastica notizia riportata dall'Espresso:

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/...si/2154670

Questo e' il risultato della mia rapida ricerca... divertitevi anche voi come ho fatto io!

http://futuronucleare.com/it/2011/06/28/...w-accanto/

Ciao, Luca

Dai charade, sono ormai qualche decennio che mi affido alla 'scienza vera'. Per lavoro sono costretto (con piacere ovviamente) ad occuparmi di un bel pò di cosette. Per la temperatura dell'acqua a valle e a monte ovviamente ci sono solo qualche grado di differenza, se si esclude la deroga francese di qualche anno fa dovuta alla siccità.
Anche il 2011 si presenta malissimo per l'industria nucleare francese: il Rodano (4 reattori) ha già superato il livello massimo di temperatura per cui o vi saranno deroghe o si cominceranno a spegnere un pò di reattori.
Meditate, gente, meditate.

Per tutti Eco:
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Sar...06117.html
Il presidente francese Nicolas Sarkozy ha confermato i piani di investire € 1000000000 ($ 1,4 miliardi) nei futuri programmi di ricerca nucleare, tra cui quarta generazione di reattori.


Il presidente Sarkozy affronta i media (Foto: P Segrette)
Il finanziamento nucleare fa parte di un progetto 35000000000 € ($ 50 miliardi di dollari) di investimenti lanciato alla fine del 2009. Rivolgendosi alla stampa il 27 giugno, Sarkozy ha fornito un aggiornamento dei progressi finora compiuti. Oltre al 1000000000 € sui futuri programmi nucleari, ha detto che la Francia avrebbe liberare importanti risorse per rafforzare la ricerca nucleare di sicurezza, un campo in cui ha detto la Francia era già un 'leader riconosciuto'. Piani di investimento del paese rimangono inalterati dai recenti avvenimenti a Fukushima, da cui sono decisioni da parte dei governi vicini tedeschi e svizzeri per eliminare gradualmente i loro settori di energia nucleare. La maggior parte dei finanziamenti francesi stanziati per i futuri progetti nucleari, quasi 652.000.000 € (933 dollari milioni) è quello di essere spesi per la quarta generazione di Astrid raffreddate al sodio programma di reattori veloci, che è guidato dal CEA francese (Commissione per l'energia atomica e delle energie alternative, già il Commissariat à l'Energie Atomique ). Le decisioni finali sulla costruzione di un prototipo di 600 MWe Astrid dovrebbero essere fatte nel 2017. Il beneficiario è la seconda grande Jules Horowitz reattore di ricerca, che sta ricevendo € 250.000.000 ($ 358 milioni). Questo reattore, che è che è in costruzione a Cadarache, nel sud della Francia, saranno in grado di "contribuire in modo significativo" per la produzione mondiale del radioisotopo medico importante molibdeno-99, secondo il governo francese. Moratoria "senza senso"







Durante la conferenza stampa, Sarkozy ha detto di aver trovato proposizioni della moratoria nucleare in risposta agli incidenti presso la centrale di Fukushima Daiichi in Giappone come "curioso", e che tali decisioni non aveva senso. In risposta alle domande, Sarkozy ha detto che il nucleare deve essere sviluppata a fianco alternative: in aggiunta al 1000000000 € sul futuro nucleare, l'investimento francese intende destinare una parte 1350000000 € per l'energia rinnovabile e senza emissioni di carbonio opzioni di generazione. Tuttavia, "non c'è alternativa al nucleare oggi", ha detto. Ricercato e scritto

da News nucleare mondiale

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Gri...09117.html

Collegamento alla rete per Bushehr
5 Settembre 2011
Primo impianto nucleare iraniano è stato collegato alla rete elettrica nazionale del paese.  

Secondo l'Organizzazione iraniana dell'energia atomica (AEOI), il reattore di 1000 MWe iniziato a fornire circa 60 MWe alla rete a 11:29 il 4 settembre. L'impianto dovrebbe raggiungere il 40% della capacità nel corso di una cerimonia che si terrà il 12 settembre. L'impianto di Bushehr è stato un lungo tempo a venire. Costruttore tedesco Siemens KWU ha iniziato a lavorare su due reattori ad acqua pressurizzata presso il sito del Golfo Persico nel 1975, ma il lavoro venne abbandonato nel 1979. A quel tempo, una unità è stata completa e la seconda unità è stata intorno al 50% completo, ma il sito è stato danneggiato dagli attacchi aerei durante la guerra tra Iran e Iraq nel 1984-1988. Poi, nel 1994, Minatom della Russia d'accordo con AEOI per completare unità di Bushehr 1 come unità VVER-1000, utilizzando principalmente le infrastrutture già esistenti. .

Questo piano anche richiesto cambiamenti importanti, tra cui la fabbricazione di tutti i componenti del reattore principale in Russia nell'ambito di un contratto di costruzione con Atomstroyexport Più recentemente, l'avvio dell'impianto è stata rinviata dopo la scoperta di residui dalle pompe del liquido di raffreddamento danneggiato - parte delle apparecchiature in dotazione 1970 - reso necessario lo scarico di tutto il combustibile in modo che l'interno del reattore e la stazione principale oleodotto circolazione potrebbe essere lavata attraverso e ispezionati. Il carburante è stato ricaricato nel mese di aprile e l'impianto raggiunto la criticità prima volta nel maggio 2011. Nel suo annuncio proprio della connessione alla rete, Atomstroyexport descritto la costruzione di Bushehr come "senza precedenti e senza paragoni" da un punto di vista del design, integrazione degli apparecchi russo in un impianto inizialmente di progettazione tedesca e comportano la progettazione e la fabbricazione di nuove apparecchiature.

Carburante nucleare per l'impianto è alimentato dalla Russia, dove saranno restituite dopo l'uso come un altro aspetto straordinario del progetto. Accordi firmati da Russia e Iran nel 2005 significa che forniture di carburante per l'impianto sono assicurati per il prossimo futuro, senza bisogno per l'arricchimento dell'uranio locale. Il carburante, come tutti i lavori di costruzione e il funzionamento dell'impianto stesso, è sotto tutte le garanzie dell'Agenzia internazionale dell'energia atomica, nonostante il disaccordo di alto profilo e gravi con l'AIEA sulle attività dell'uranio iraniano di arricchimento. Secondo AEOI testa Fereydoun Abbasi, la centrale elettrica sarà ufficialmente inaugurato la sua piena capacità a fine novembre o inizio dicembre.




Bushehr - ora collegato (Foto: AEOI)

Ricercato e scritto
da News nucleare mondiale

http://archiviostorico.corriere.it/2011/...3019.shtml

PRIMO PIANO LA SCELTA DELL' ITALIA
Senza il Nucleare la Lotta per l' Energia Sarà più Agguerrita
Se dopo il referendum dello scorso giugno gli italiani hanno pensato di aver raggiunto la pace (nucleare) delle loro coscienze si sono illusi. E un incidente come quello di Marcoule - sebbene non riguardi direttamente una centrale - è lì a ricordarlo. Certo, Fukushima è stato un evento di parecchi ordini di grandezza più tragico, ma i diecimila chilometri di distanza hanno rimandato un eco lontano. Marcoule, invece, fa il paio con quanto accaduto più volte negli ultimi anni negli impianti di Tricastin, sempre nella valle del Rodano, dove fortunatamente gli allarmi si sono risolti finora senza conseguenze gravi. Oppure con l' apprensione che a giugno 2008 suscitò il reattore sloveno di Krsko, spento per sicurezza dopo una perdita nel sistema di raffreddamento. Una centrale a 130 chilometri da Trieste. Quelle francesi sono a 200 chilometri in linea d' aria dal confine italiano, mentre i reattori svizzeri (cinque) non distano molto di più dalle grandi città del Nord come Milano e Torino. Insomma, malgrado il secco «no» di tre mesi or sono l' ansia da incidente radioattivo non è destinata a sparire. L' Italia continuerà in un modo o nell' altro a dover fare i conti con l' energia elettrica prodotta dal nucleare. Non solo sul versante della sicurezza, quello più sensibile emotivamente. Di più: perché per accaparrarsela rischia di dover lottare con una concorrenza sempre più agguerrita. Oggi, con l' energia nucleare di Francia, Svizzera e Slovenia, l' Italia copre più del 12% del suo fabbisogno di elettricità. Ma in futuro lo scenario è destinato a cambiare, e per la verità sta già prendendo nuovi contorni. La Germania della Merkel e la stessa Svizzera, dopo Fukushima, hanno annunciato di voler abbandonare l' energia dall' atomo. Dall' oggi al domani Berlino ha rinunciato a otto reattori, e altri nove saranno pensionati entro il 2022. Risultato: tutt' a un tratto la Germania è diventata importatore netto di energia. E inizia a bussare, ovviamente, alla porta dei suoi vicini, Francia inclusa. La flotta nucleare di Parigi è potente. Ma le centrali ogni tanto vanno anche fermate per ricaricare il combustibile, vanno messe in manutenzione e, poi, quando superano i 40 anni di vita, in teoria andrebbero anche smantellate. Per questi motivi anche la superpotenza francese, negli ultimi anni, qualche battuta a vuoto l' ha registrata. Se poi l' inquietudine «nucleare» non bastasse, l' Italia dell' energia potrà continuare a coltivare quella più tradizionale che le viene della sua dipendenza storica dalle fonti fossili, il gas in particolare. Il «phase out» tedesco contribuirà a tradurre in realtà la profezia dell' Agenzia internazionale dell' energia (Iea). Ovvero che stiamo per entrare in una «golden age», un' età dell' oro, del gas, che sostituirà l' atomo. L' Europa (l' Italia e la Germania su tutti) accrescerà la sua vulnerabilità legandosi sempre più strettamente ai Paesi esportatori: quelli africani come Egitto, Nigeria, Algeria e Libia. Ma soprattutto alla Russia. Pochi giorni fa il primo metano russo è entrato nel tubo (chiamato Nord Stream) che lo porta sotto il Baltico da San Pietroburgo alla Germania. «Questo gasdotto vale dieci centrali nucleari», ha detto non a caso il primo ministro russo Vladimir Putin. Venerdì, a Sochi in Crimea, lo stesso Putin terrà a battesimo il coinvolgimento dei tedeschi di Basf e dei francesi di Edf nel tubo con l' Eni (South Stream) che dal Mar Nero aggirerà l' Ucraina verso occidente. Insomma, l' Italia tra l' incudine del nucleare e il martello del gas. Subito dopo il referendum il governo aveva promesso una strategia energetica nazionale. Più che di uno psicanalista è di quella che si sente realmente il bisogno. Stefano Agnoli sagnoli@corriere.it RIPRODUZIONE RISERVATA

Agnoli Stefano