Salve a tutti apro questa discussione per spiegare perche il referendum è un errore gigantesco!!

L'altro giorno stavo in piazza nel mio paese ad un certo punto esce nella combriccola il discorso del nucleare,un tizio se ne esce con affermazione" tanto c'è il fotovoltaico a pensare alla produzione di corrente" ed io ribatto " ma se è nuvoloso ,oppure di notte" ecco la sua risposta" guarda che i pannelli sono batterie che immagazzinano corrente" io mi giro indignato al punto che tempo 1 min arrivano gli altri anziani di paese,adulti ognuno che spara la sua ,chi dice che producono anche di notte!! chi spara che abbiamo venti e tornadi per le pale eoliche e cosi via...

Altre persone che minacciano i figli a votare "si" contro abolizione del nucleare minacciandoli di non farli entrare in casa.

In questo contesto di ignoranza generale dove la gente non sa minimamente di cosa stia parlando e spara balle spaziali cavolate interplanetarie,si aggiunge anche il problema che la gente non sa esattamente il reale pericolo delle radiazioni! inventanto storie da "Giulio verne" mutamenti stile "futurama" non domandandosi come mai nel comune di san giovanni ci sia una alta percentuale di morte per tumore al polmone!! nonostante noi in questa area non abbiamo ne centrali nucleari,ne depositi di scorie ecc ecc..


Affermato cio un referendum sarebbe disastroso per italia e gli italiani che non conoscono minimamente l'argomento ed aggiungo che non hanno intenzioni di sforzarsi a studiare energia nucleare!! il risultato sara falsato al 100%

non possiamo dare la possibilita di decidere di una fonte di energia cosi preziosa a chi non sa una mazza di atomica.

Concludo la decisione deve essere presa da chi fornisce energia elettrica in italia (ENEL su tutti)nello stesso istante deve essere istituita una sezione che si deve occupare e vigilare sulla qualità del territorio ,controllare la difesa del cittadino per far si che non si commetta marachelle ed errori hai danni della popolazione.

“Io non andrò a votare e suggerisco anche agli altri di non andare a votare perché quello del 12 giugno è un referendum vergognoso sia in sé per come sono formulati i quesiti, sia perché vuol far leva sul terrore”. Parola di Franco Battaglia, docente di Fisica chimica all’Università di Modena e autore, tra l’altro di un libro pubblicato nel 2009 da Edizioni 21esimo Secolo, dal titolo eloquente “Energia nucleare? Sì per favore”.
Fukushima come Chernobyl: l’effetto sul referendum italiano sarà lo stesso?
Certamente esiste il rischio che anche questa volta il referendum sia guidato da un’onda emotiva che cresce in conseguenza di una disinformazione imperante. Da giorni sono indignato con tutti i media del pianeta per le sciocchezza che stanno dicendo.
Per esempio?
La più eclatante è che si passa quasi sotto silenzio un disastro reale come quello di 10mila morti causati da terremoto e tsunami e non si fa altro che parlare di un reattore nucleare che al momento non ha causato alcun disastro.
Solo perché non ci sono morti da contare?
Non soltanto non c’è un morto, ma anche qualora dovesse esserci la cosiddetta seconda Chernobyl non ci sarebbe nemmeno un morto perché Chernobyl, tra la popolazione, non ha causato nemmeno una vittima. Chernobyl è un colossale falso mediatico.
Un falso mediatico la contaminazione innescata da quell’incidente?
Sì, perché nell’ultimo rapporto su Chernobyl redatto dall’Unscear (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation), il comitato scientifico delle Nazioni Unite per lo studio degli effetti delle radiazioni ionizzanti, c’è scritto che nelle zone della Russia, Bielorussia e Ucraina coinvolte in quell’incidente non si è osservata alcuna incidenza di alcuna patologia legata alle radiazioni, non leucemia, non tumori, non malformazioni. Niente di niente.
Senta, ma se in Italia le centrali dovessero ripartire sul serio, sarebbe possibile anche riavviare quelle vecchie?
No, quelle non sono riavviabilei e probabilmente non sarebbe neanche il caso di farlo. Bisogna costruirne di nuove.
Le Regioni però non le vogliono.
Quali regioni?
Tutte praticamente.
E questo proprio non si capisce, soprattutto da parte delle regioni del Nord visto che in un raggio di 200 km da Milano ci sono 26 reattori nucleari. Quindi se, per esempio il presidente della Regione Lombardia dice che non le vuole, mi dispiace dirlo, ma fa la figura del pollo.
Quanto ci costa non produrre a casa nostra energia nucleare da cui ricavare energia elettrica?
Ci costa l’equivalente di un reattore nucleare all’anno. Lo facciamo da vent’anni quindi un quarto del parco nucleare francese l’abbiamo pagato noi.
Monetizzando?
Circa 4 miliardi. Calcolando che importiamo 50 miliardi di kilowatt/ora l’anno, se ciascuno lo paghiamo 8 centesimi fa 4 miliardi di importazione elettrica l’anno. Il costo, appunto, di un reattore nucleare.
Ma non potremmo continuare a fare comunque a meno del nucleare puntando più decisamente sulle energie rinnovabili?
No, perché le rinnovabili non sono altro che una colossale frode. A parte l’idroelettrico, per la produzione elettrica le altre energie rinnovabili non esistono e non possono esistere.
Perché?
Perché l’energia elettrica deve essere prodotta nel luogo dove la chiediamo, al momento in cui la chiediamo e con la potenza che chiediamo, il che è assolutamente cruciale, e questo non può accadere con il sole e con il vento perché non può ordinare al sole e al vento di brillare e soffiare quando dice lei, dove dice lei e con la potenza che dice lei. E tanto è vero che il fotovoltaico nel mondo incide per lo 0,001% appena.
L’Italia ha mantenuto la competenza e la preparazione sul nucleare che la contraddistingueva fino al referendum dell’’87, oppure, qualora davvero fosse ripreso quel cammino interrotto, dovremmo importare dall’estero, oltre che energia elettrica, anche conoscenza e tecnologia?
Ma certo che siamo ancora dotati di quelle competenze, non a caso l’Italia sta partecipando alla progettazione dei reattori Epr in Francia.
Lei ci mette la firma su questi Epr?
Ovvio! E anche su quelli della centrale giapponese. Anche quei reattori sono sicuri, certo, hanno avuto dei problemi, dei danneggiamenti, ma dal punto di vista della sicurezza per la popolazione, anche quei reattori sono assolutamente sicuri.

Il nucleare è stato distrutto per motivi politici.

C'era l'interesse da parte dei socialisti del tempo di prendere tangenti sul gas, dall'altra dei comunisti di rendere l'Italia ricattabile, ed eravamo una fase di guerra fredda.

Più di 20 anni dopo i motivi sono altri, la necessità della stampa anti-berlusconiana di distruggere il lider del PDL.

Per paradosso B. dopo più di 15 anni di scelte scellerate viene battuto sull'unica cosa buona che fece, un piano energetico serio, difetti della democrazia.

Anche il suo rivale Bersani fu battuto dopo aver proposto una guerra alle lobby degli albi professionali e degli esercizi commerciali, vi ricordate la difesa dei taxisti a numero chiuso da parte di Alemanno, la SX più liberale e liberista della SX, altra anomalia italiana.

In Italia se proponi scelte di buon senso vieni trombato alle elezioni la volta dopo, quindi perchè proporle, gli interessi di una minoranza prevalgono sempre sugli interessi di una comunità nazionale, è l'Italia.

Poi il popolo lo rigiro come vuoi, bastano i media, ma stavolta Berlusconi che detiene una vasta parte, ma sempre una minoranza relativa, è stato battuto da tutti gli altri.