Sicurezza impianti e costi (Pagina )

Sicurezza impianti e costi

Autore

Messaggio

Neumann
Member

Messaggi: 10
Gruppo: Registered
Iscritto: Oct 2011
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: Sicurezza impianti e costi

Sarek ha Scritto:

Il report del MIT citato da Neumann è del 2010,

Sbagliato! Io ho riportato il Projected Costs of Generating Electricity 2010 Edition (OECD/IEA/NEA) che è disponibile nei server del MIT ma NON è il Rapporto del MIT (provare per credere):
http://www.mit.edu/~jparsons/current%20d...ricity.pdf
Il Rapporto del MIT (nonostante non sia tra i più favorevoli al nucleare), tra i tanti prodotti da Università o enti indipendenti, non esclude affatto la convenienza del nucleare, rispetto alle fossili, sotto certe ipotesi finanziarie.
Lo hanno già spiegato persone assai competenti che scrivono qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...99#pid2899
Vediti il grafico di pagina 196 (pag. 197) del Projected Costs of Generating Electricity 2010 Edition, sono comparati vari studi indipendenti di Università (MIT incluso) e enti non governativi.

Sarek ha Scritto:

ed è proprio lo stesso MIT nello studio pubblicato nel 2011 ad affermare che i costi probabilmente cresceranno (la frase riportata nel post precedente).
http://web.mit.edu/mitei/research/studie...le-all.pdf
(Pag 16.)

Non so con quanto attenzione tu lo abbia letto.
Qui dice che "Costs are likely to go up for currently operating and future nuclear power plants. For example, requirements for on-site spent fuel management may increase and design basis threats may be elevated. While events beyond the design basis accidents are routinely considered in the U.S. licensing procedures, their importance may increase. As discussed in the report, new plant economics are already challenging. Furthermore, some erosion of the recent gains in public acceptance of expanded nuclear power can be anticipated".
E' un parlare vago che indica una "possibilità" (verbo to may) di aumenti per la gestione delle scorie e erosione dei guadagni e accettazione pubblica agli impianti nucleari.
Di fatto non sono necessarie modifiche ai reattori III+ gen per la sicurezza, se non opere civili a tutela dei complessi industriali nelle coste a rischio tsunami.

Sarek ha Scritto:

Cmq è inutile discutere su cosa pensiamo succederà, probabilmente la situazione si evolverà in modo diverso a seconda dei paesi.
Ma i numeri del dopo Fukushima prima o poi qualcuno li dovrà tirare fuori, basterà vedere come si evolverà la situazione e come saranno aggiornate le stime per capirci di più.

Mi spieghi quali modifiche faranno ai reattori III+ gen da non renderli più competitivi!? Ho l'idea che ti stai sempre più arrampicando sugli specchi!

Sarek ha Scritto:

Il primo che legge qualcosa sui costi del kWh nucleare scritto DOPO l'episodio di Fukushima batta un colpo.

Dopo Fukushima, il Giappone si è fatto i conti e gli conviene tenersi il nucleare; la Germania ha fatto i conti e ha scoperto che il phase-out gli costerà più di 30 miliardi di euro in 10 anni (attualizzati a oggi) e dipenderà dalle importazioni elettriche estere. Praticamente tutti i Paesi, continuano con i programmi elettronucleare.
Continui a evitare di considerare il fatto che un moderno reattore è progettato e costruito per durare almeno 60 anni.
Ho la netta impressione che tu non voglia capire e non leggi neppure le repliche di chi ti risponde pazientemente.

10-10-2011 02:15