Apro il thread perché mi sembra che manchi chiarezza su un punto.
Dato che nessuno osteggerebbe una fonte di energia economica e sicura, la diffusa avversione (almeno in Italia) per questa fonte implica che essa venga comunemente percepita come non economicamente conveniente o non sicura.
Questa questione è stata oggi prepotentemente riportata in discussione dagli accadimenti di Fukushima, che hanno spinto la comunità internazionale a rimettere in discussione il modo di produrre energia.
Quindi la questione é : quanto é sicura e quanto costa se paragonata ad altre fonti energetiche.

Ciao

Non è una domanda da porsi ,e chi lo fa ha le idee poco chiare e confuse adesso provo a risponderti!!

non si puo paragonare il nucleare alle rinnovabili,al limite si puo fare un paragone con le termoelettriche( e li vincerebbe a mani basse)!!

Ma tu paragoneresti un secondo piatto tipo la bistecca con un contorno tipo l'insalata?
La gente non capisce chi puo compiere un lavoro costante ed indipendente (nucleare)da chi non puo farlo( vedi rinnovabili) ,errori,castronerie baggianate continue si sparano in tv ed in rete.

Fotovoltaico nasce per sopperire alle esigenze logistiche come l'assenza di collegamenti per illuminazione stradale,risparmio energetico,risparmio di carburante Co2,intesa come un discorso integrativo visto in un contesto abitativo dove se io mi faccio un tetto con pannelli risparmio in parte sulla bolletta ed abbasso i consumi ok (tanto sul tetto chi ci cammina!)li ci puo stare,ma coprire ettari ed ettari di campi (sottratti all'agricoltura)per tira fuori corrente debole che di notte produce 0!!! e di giorno bisogna sperare che non sia nuvoloso è da PAZZI ( e speculatori per fottere gli incentivi statali) ,quindi un discorso ragionevole sil fotovoltaico puo essere visto nel contesto integrativo di mezzi e abitazioni per esempio voglio mettere un pannello sul tetto dell'automobile per ricaricare una batteria ok perfetto tanto sul mio tettuccio non sale nessuno,questo puo essere un discorso sensato ma pensare che il FV possa fare la parte da protagonista è da CRETINI scusate il termine.

Idem per eolico...
idem per idroelettrico..

Per la biomassa il discorso è piu complicato,io possiedo un allevamento di mucche per esempio ho il problema di smaltire i rifiuti organici ben venga una centrale a biomassa,ma se una nazione non è di tipo agricola non puo essere utile questa tecnologia.

Per il nucleare il discorso è differente ,io non sono legato al sole,vento,rifiuti ecc ecc sono solo dipendente dal trovare siti sicuri ed acqua abbondante per il raffreddamento poi energia dell'atomo è autonoma e dal rendimento superiore a tutte le altre fonti di energia,paragonabile solo alle termoelettriche e gas,quindi possiamo fare distinzione tra: fonti energia principale ( paragone tra nucleare vs termoelettriche) oppure fare il paragone tra eolico e fotovoltaico qui si puo aprire un discorso senzato,ma dalla tua domanda non puo esserci risposta ..

saluti.

Non volevo mica mettere a confronto le rinnovabili col nucleare.

Volevo mettere il dito sui costi e sulla sicurezza (e sulla percezione della sicurezza) e quindi sulla convenienza di una scelta rispetto ad un altra.

Quanto costerà produrre un kwh nucleare nel post-fukushima e un kwh a gas nel post-libia ?
Perché é indubbio che le cose cambieranno, forse non in Cina, ma in Europa si.

Ciao

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Bri...05111.html

Inglese, finlandese e tedesco relazioni sulla sicurezza nucleare
18 maggio 2011

Le autorità di sicurezza di tre paesi europei hanno concluso che non vi è alcuna ragione per chiudere impianti nucleari in seguito al naufragio della Fukushima, nonostante le diverse opinioni politiche su tale tecnologia.

L'industria nucleare britannico e regime normativo appare in buona forma per rispondere alle lezioni dall'incidente Fukushima, le conclusioni raggiunte dai top di regolamentazione della sicurezza nucleare show Mike Weightman. Oggi è venuto una relazione intermedia da lui che fa un programma di lavoro per il governo, il regolatore e l'industria. Le risposte a questo, ingresso collegato al sforzi da parte dell'Agenzia internazionale dell'energia atomica e l'OCSE Agenzia dell'energia nucleare - così come da parte della Commissione europea 'stress test' - saranno messi in un rapporto finale nel mese di settembre.

Weightman's 11 conclusioni e 26 raccomandazioni sono stati divisi tra governo e industria, che il regime normativo del Regno Unito prevede di assumere la "responsabilità principale" per l'apprendimento delle lezioni così come "la responsabilità ultima per la sicurezza dei suoi disegni e delle operazioni." Il ruolo del regolatore è quello di esaminare i piani di settore e "garantire le disposizioni di sicurezza sono robusti e che ridurre al minimo i rischi residui." Egli ha elogiato l'industria per reagire "in modo responsabile e appropriato, una leadership in materia di sicurezza e di una solida cultura della sicurezza nella sua risposta fino ad oggi."


  "Nel considerare le cause dirette del
  incidente Fukushima non vediamo alcuna ragione per
  limitare il funzionamento delle centrali nucleari
  piante o altri impianti nucleari nel Regno Unito.

  Dopo un ulteriore lavoro è completato, ogni
  miglioramenti proposti saranno prese in considerazione
  e attuato, caso per caso ".

   Mike Weightman
   HM Ispettore Capo degli impianti nucleari


Weightman ha detto che l'analisi di Fukushima "non ha evidenziato le lacune nel campo di applicazione o la profondità dei principi di valutazione di sicurezza" su cui si basa il regolamento del Regno Unito, o qualsiasi debolezze del regime di licenza. Tuttavia, una raccomandazione è stata per l'Ufficio del nucleare regolamento di avviare una revisione formale di tali principi di valutazione di sicurezza, "per determinare se una guida aggiuntiva è necessaria, in particolare per gli effetti 'Cliff-edge'", dopo di che può essere impossibile per evitare un situazione di incidente peggioramento.

Ha detto che i rischi di inondazione è necessario un esame approfondito, e può richiedere una protezione speciale e dei cambiamenti di layout di un impianto, ma questo è improbabile per impedire la costruzione di nuove centrali nucleari. Non vi è alcuna necessità di modificare le attuali strategie di ubicazione.

Governo dovrebbe affrontare la AIEA, Weightman ha detto, per garantire migliori provvedimenti sono in atto per la diffusione delle informazioni. E Regno Unito in particolare dovrebbe rivedere la pianificazione d'emergenza.

La lista più lunga di circa 18 raccomandazioni è stata per l'industria. Oltre a riconfermare la base di progettazione per le inondazioni e fenomeni meteorologici estremi, l'industria dovrebbe rivedere la sua dipendenza dalle infrastrutture di fuori del sito e migliorare l'autosufficienza in scenari di incidenti. I layout di nuovi impianti e proposto può essere necessario una revisione.

preparazione degli infortuni in termini di controllo di emergenza, la strumentazione e la comunicazione di set-up può essere migliorato per soddisfare le sequenze degli incidenti su scale temporali lunghe. Gli operatori dovranno inoltre assicurare che permettano di far fronte a fronte di gravi perturbazioni e duraturo off-site. Particolare attenzione deve essere data a "aspetti fisici, organizzativi, comportamentali, emotivi e culturali per i lavoratori di dover intervenire sul posto, specialmente per lunghi periodi".

penetrazioni Bottom ei rischi sifone altri dovrebbero essere ridotti per qualsiasi combustibile stagni vicino ai reattori, mentre la necessità di forniture di raffreddamento supplementare (anidride carbonica per la maggior parte dei reattori UK) dovrebbe essere rivisto.

Weightman le idee venuto sulla base delle conclusioni principali che la scala delle calamità naturali dell '11 marzo sono stati "ben al di là degli eventi più estremi naturale che il Regno Unito ci si aspetterebbe di esperienza".

Due giorni fa, le considerazioni del finlandese Radiation and Nuclear Safety Agency (Stuk) ha trovato "nessuna fattori di minaccia nuovi o carenze tali da richiedere immediati miglioramenti nella sicurezza" a quel paese i due centrali nucleari. Ha detto "un terremoto molto potente e lo tsunami estremamente elevati non sono considerati possibili in Finlandia".

Tuttavia, le imprese finlandesi dovrà soddisfare il regolatore di aver preso la considerazione adeguata dei potenziali gravi inondazioni, la necessità di un apporto costante di alimentazione di emergenza e migliorare l'autosufficienza.











Loviisa, sulla costa meridionale della Finlandia





"Le aziende che effettuano indagini supplementari in effetti, ad esempio, estremamente improbabile, forse anche fisicamente alluvione impossibilmente alto a Loviisa," ha detto Stuk. Altre circostanze straordinarie per l'esame finlandese comprendono alte e basse temperature. Stuk consegnerà un rapporto confidenziale al governo entro la fine di giugno.

Nel frattempo in Germania, i politici rimangono convinti della necessità di 'uscire' nucleare, con il dibattito solo essere quanto velocemente ciò dovrebbe essere fatto. Una reazione istintiva di chiudere i reattori che ha cominciato l'attività nel 1980 o precedenti per un "periodo di riflessione e di azione" di tre mesi ha già visto otto arresti.

Il paese ora ha ricevuto un rapporto dal presidente del regolatore, Rudolf Wieland, che coprono argomenti simili ai rapporti di Regno Unito e finlandese - ma con l'inserimento di notevole impatto degli aeromobili di un'altra categoria di evento straordinario per il quale le centrali nucleari devono essere preparati.

Una dichiarazione del ministero dell'Ambiente ha sottolineato il ministro Norbert Röttgen punto in una conferenza stampa che non c'è alcuna indicazione che l'energia nucleare dovrebbe essere spento immediatamente. "Io mi attengo alla premessa di partenza sensibilmente l'energia nucleare il più presto possibile e la sua sostituzione con energie rinnovabili e dell'efficienza energetica," ha detto. Circa il 14% del prezzo di cittadini tedeschi pagare per potere va a sovvenzionare le energie rinnovabili, mentre l'industria ad alta intensità energetica in gran parte evita questa imposta.

Il Cancelliere Angela Merkel sta preparando una nuova uscita nucleare per la pubblicazione entro settimane, dopo la demolizione unilaterale quello firmato in legge solo pochi mesi fa. Separatamente un comitato etico è quello di riferire sulla questione nucleare, e dei diritti morali e torti di gestione degli impianti nucleari in Germania, così come l'importazione di energia nucleare dai suoi vicini.

Ricercato e scritto
dalla World Nuclear News
  

Mettiamola così : in 5 anni (di crisi) GAZPROM perde meno del 10% (da 18 a 16,50) mentre EDF perde più del 30% (da 43 a 29).
Faccio notare che Fukushima incide pochissimo...
Dice niente ?

http://it.finance.yahoo.com/echarts?s=ED...f;source=;

http://it.finance.yahoo.com/echarts?s=SC...f;source=;

possiamo "monetizzare" ossia comparare, le varie tipologie ci centrali nucleare con le termoelettriche!,queste informazioni cercavi?

Intendevo 'pecunia non olet'.
Se le azioni EDF vanno più giù di quelle di GAZPROM vuol dire che l'energia da nucleare non gode di ottima fiducia (economicamente parlando).

Ciao

http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
qui tutto sulla sicurezza.
Dato che è già stato postato in Italiano , non c'è ragione di ri-postarlo.

Il nucleare gode di ottima fiducia.

http://www.corriere.it/cronache/11_maggi...a955.shtml

prestarare attenzione alla frase:
«Dagli anni Sessanta in poi, la questione del nucleare ci è stata sottratta dagli specialisti. Ci presentano le centrali come scatole nere delle quali è impossibile comprendere il funzionamento. Perfino i politici ne sono intimiditi. E noi, cittadini comuni, accettiamo la politica energetica che ci viene imposta. Riappropriarsi della tecnologia, farne una materia letteraria, è un passo che permette di fare nostra una questione che ci riguarda tutti», sostiene la Filhol.

Si possono sempre riaprire le miniere di carbone,le cave di bitume o semplicemente possono alzare lo sguardo negli impianti petrochimici e raffinerie che sono ovunque e equamente distribuiti sul territorio!
Ma questa è polemica.
Contro il nucleare è una giusta mobilitazione di coscienze , tutto il resto no!
Questo è l'eco-stordimento imperante.

La questione mi era già venuta in mente.
Poi la Germania e la Svizzera che decidono la 'retromarcia' nucleare.
Possibile che la paura o il green-thinking non siano il motivo, ma che più pragmaticamente i conti dei nuovi grandi reattori (EPR-AP1000) non tornino più ?

In the wake of the Fukushima disaster, building new reactors could become even more cost prohibitive. After the 1979 Three Mile Island accident in Pennsylvania, construction costs for nuclear reactors rose 95 percent, according to Cooper’s research. As a result, households paid 40 percent more for electricity. After the 1986 Chernobyl disaster in Ukraine, construction costs rose another 89 percent, and electricity costs were 42 percent higher.

http://personalmoneystore.com/moneyblog/...ear-power/

http://yle.fi/uutiset/news/2011/04/fukus...origin=rss

Resto dell'idea, che qualcuno che produce nucleare dal'A alla Z non dispiaccia tutto questo stop al nucleare frontaiolo!

http://www.forbes.com/2011/04/04/nuclear...doren.html

http://www.world-nuclear-news.org/RS-Bol...08115.html

Emergenza preparazione rafforzare presso gli impianti degli Stati Uniti
31 agosto 2011

In primo luogo Operating Company per l'energia nucleare (Fenoc) ha iniziato la costruzione di un nuovo stabilimento operazioni di emergenza per le sue Davis-Besse centrale nucleare in Ohio. La mossa arriva come regolatore nucleare degli Stati Uniti apporta modifiche alla normativa preparazione alle emergenze.


Fenoc ha detto che il nuovo 1115 metri quadrati struttura nella vicina città di Lindsey volontà "consentire un migliore coordinamento tra lo stabilimento e lo stato e le agenzie locali di gestione delle emergenze durante l'eventualità di una situazione di emergenza presso l'impianto". E ha aggiunto: "Il personale utilizzerà state-of-the-art attrezzature per il monitoraggio delle condizioni ambientali e di comunicare con i rappresentanti di emergenza statali e locali. L'impianto sarà utilizzato anche durante esercitazioni trimestrali e semestrali esercitazioni di emergenza valutate dalla Nuclear Regulatory Commission (NRC) e la Federal Emergency Management Agency ".

Terreno era spezzato per la nuova struttura il 30 agosto e la sua costruzione dovrebbe essere completata nel febbraio 2012. Fino ad allora, l'attuale struttura di funzionamento di emergenza presso il Davis-Besse impianti e una più piccola, si alternano di back-up impianto al centro di servizi energetici di First in Lindsey sarà disponibile per il funzionamento.

Barry Allen, vice presidente della Davis-Besse impianto, ha commentato: "Proteggere la salute pubblica e la sicurezza è la nostra priorità assoluta Fenoc e Davis-Besse La nuova struttura sottolinea il nostro impegno per la comunità e ne cura la nostra responsabilità verso il pubblico sia ampiamente. accolta. "

L'incidente Daiichi Fukushima in Giappone ha dimostrato il valore dei centri di emergenza indurito risposta on-site, secondo il capo della sicurezza regolamentazione del Regno Unito Mike Weightman in un rapporto preliminare nel caso dell'Agenzia internazionale dell'energia atomica. Egli ha suggerito che tali centri "dovrebbe essere fornito per tutti gli impianti nucleari più importanti con un potenziale incidente grave".

Nuovi regolamenti

Nel frattempo, il NRC ha approvato le modifiche ai regolamenti di preparazione all'emergenza per le centrali nucleari degli Stati Uniti, reattori di ricerca e di reattori di prova.

Tra i cambiamenti nella regola sono limitazioni sui doveri di una pianta sul posto i soccorritori per verificare che non siano "eccessivamente appesantiti" durante un evento di emergenza e le esigenze di incorporare "ostili-azione a base di scenari" nelle frese ed esercizio fisico programmi. Nuovi requisiti per back-up per misure di allarme e sistemi di notifica sono inclusi nella regola.

La nuova regola - che era la prima volta prima del NRC nel 2006 - richiede anche le centrali nucleari di aggiornare le loro stime tempo di evacuazione dopo ogni censimento degli Stati Uniti o in caso di modifiche della popolazione aumenterebbe la stima per il 25% o 30 minuti, se inferiore.

NRC presidente Gregorio Jaczko ha commentato: "Anche se ci saranno probabilmente le lezioni apprese dal Giappone che si applica alla preparazione di emergenza, non credo che abbiamo bisogno di aspettare per attuare le molte migliorie che questa regola fornirà".

La regola entrerà in vigore in 30 giorni.

Ricercato e scritto
da News nucleare mondiale

http://www.meteoweb.eu/2011/10/nucleare-...byl/90864/


Nucleare, allarme per la centrale di Bushehr, in Iran: potrebbe essere la nuova Chernobyl

venerdì 7 ottobre 2011, 10:34 di Peppe Caridi

La centrale nucleare di Bushehr potrebbe essere la prossima Chernobyl: lo scrive nella sua edizione online di oggi il Times che rilancia l’allarme a proposito del sito atomico in Iran di fronte alla Penisola arabica, facendo proprie le valutazioni di un informatore iraniano.

Bushehr potrebbe trasformarsi in un “disastro tragico per l’umanità“, poiché ci sono “alte probabilità” che il reattore, operativo dallo scorso mese dopo 35 anni di attività intermittente, possa generare la prossima catastrofe nucleare dopo Chernobyl e Fukushima.

Il documento, giunto al Times da una fonte definita altamente credibile (probabilmente un ex membro del dipartimento legale dell’Aiea), parla di una centrale “costruita da ingegneri di seconda classe“, che hanno assemblato tecnologia russa e tedesca. Inoltre, si sottolinea, è situato in una delle aree più attive a livello sismico e non potrebbe mai resistere a un eventuale terremoto di forte intensità.




...........................
Scommetto un "caffè" che la Siemens Teddesca ha mollato il nucleare proprio per non aver ..............rogne........
La prima domanda ......ma l'agenzia internazionale del Nucleare dov'è?

http://www.ilgiornale.it/esteri/la_vera_...comments=1

........................."Gran parte degli 80mila accessori tedeschi erano obsoleti, danneggiati o senza manuali. I tecnici russi prendevano la trasferta, ben pagata, come «una vacanza», secondo la fonte del Times. Non è un caso che il reattore avrebbe dovuto essere in funzione già da un anno, ma lo scorso febbraio una vecchia pompa di raffreddamento tedesca ha ceduto. "...................

Jacopo Giliberto è un antinuclearista di primo piano ma fasi alterne e molto soft, poi l'articolo è datato come contenuti e non come presentazione. In Svizzera è tutto, tutt'ora,in dubbio sulla scelta.

.....ora torna per l'approvazione finale alla camera bassa che l'aveva approvato in prima lettura in giugno.


come vedi due righe scarse in un turbine di fregnacce sulle rinnovabili!
Compresa la citazione del "verdame" di turno mascherato da ministro!
Citazione populista e da ignorante come ogni politico che dimora nei centri comando.
Un politico che si rispetti non direbbe mai fesserie del genere senza un torna conto.
Politico Tedesco docet ( quello che si era dimesso dal suo incarico e poi assunto alla Gazpron)

In Svizzera lo sanno anche i sassi che senza nucleare non possono avere energia.

-------------
Non ci sono "misure" aggiuntive ma solo adeguamenti a quelle esistenti, su base i ipotesi di problematiche che emergono man mano che si allargano le ipotesi di probabili discrepanze nella sicurezza.

Il problema, a mio modesto avviso, è sempre la solita disinformazione architettata a Doc per gettare l'ombra lunga sull'inefficienza o sulla precarietà da parte di giornalisti ( chissà chi li paga , chi li stipendia!) che hanno tutto l'interesse ( economico) di insinuare il dubbio sulla sicurezza in senso lato della centrale nell'opinione pubblica.


Complimenti a Neumann per i suoi interventi.

Non prendere in esame la sola sicurezza, conta anche la percezione della sicurezza.

Following the 2011 Fukushima Daiichi nuclear disaster, costs are likely to go up for currently operating and new nuclear power plants, due to increased requirements for on-site spent fuel management and elevated design basis threats.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_o...wer_plants

P.S. dovevo scrivere kwh, non kw/h

Il report del MIT citato da Neumann è del 2010, ed è proprio lo stesso MIT nello studio pubblicato nel 2011 ad affermare che i costi probabilmente cresceranno (la frase riportata nel post precedente).

http://web.mit.edu/mitei/research/studie...le-all.pdf
(Pag 16.)

Cmq è inutile discutere su cosa pensiamo succederà, probabilmente la situazione si evolverà in modo diverso a seconda dei paesi.
Ma i numeri del dopo Fukushima prima o poi qualcuno li dovrà tirare fuori, basterà vedere come si evolverà la situazione e come saranno aggiornate le stime per capirci di più.

Il primo che legge qualcosa sui costi del kWh nucleare scritto DOPO l'episodio di Fukushima batta un colpo.

Ciao

Tanto per tenerVi aggiornati:
http://www.lunico.eu/2011100952211/ester...leare.html


Kenya, primo ministro accelera costruzione reattore nucleare
Esteri
Domenica 09 Ottobre 2011 18:55
Il primo ministro kenyano, Raila Odinga, ha annunciato la volontà del governo di accelerare la costruzione dello stabilimento nucleare programmato nel corso della prima Conferenza Nazionale sull'Energia nel 2008, per colmare il disavanzo energetico del Paese. Odinga ha spiegato a Costweek.com che gli esperti incaricati di occuparsi dello studio di fattibilità per la costruzione del reattore nucleare stanno indugiando troppo di fronte alla necessità di fornire al Paese risposte concrete in campo energetico: entro cinque anni il Kenya dovrebbe essere dotato di almeno due reattori nucleari. «Ogni Paese ha le proprie priorità che sono dettate da interessi strategici nazionali, e ogni decisione deve essere assunta sulla base di tali interessi», ha detto il premier in un comunicato diffuso nei giorni scorsi. L'obiettivo è quello di accrescere la produzione di energia dagli attuali 1.460 a 21.620 mega watt entro il 2030. La mancata attuazione dei progetti chiave individuati nella prima Conferenza Nazionale per l'Energia sarebbero per il primo ministro la principale causa dell'aumento di prezzo dell'elettricità e del petrolio e della carenza di combustibili.
----------------------
Kenia ----> Africa-----> che dire!

1)  Molto probabilmente il peso percentuale del nucleare diminuirà.
[/quOte]

Non è così matematico ,diciamo che sanno fare meglio i conti e ponderare l'opportuna direzione:sono un paese privo di risorse e se ne guardano bene prima di intraprendere costi folli per zero benefici.

Ansia non ne ho (lavoro col software e non con l'energia), curiosità si. Aspetto sulla riva del fiume (un pò più in là, così non dò noia   ) lo svolgersi delle cose.

http://www.world-nuclear-news.org/NN_Wes...12111.html

Westinghouse AP1000 protegge l'approvazione


Regolatori di sicurezza nucleare americano hanno approvato un emendamento al disegno del reattore AP1000, in un importante passo in vista dello spiegamento degli Stati Uniti del modello. La costruzione di nuovi reattori potrebbero iniziare molto presto.

L'emissione della sentenza finale è stata il presupposto principale in sospeso prima della Nuclear Regulatory Commission (NRC) sarà in grado di concedere licenze a costruire e gestire impianti AP1000. Questo è attesa a breve per due progetti separati, ognuno che prevede due unità AP1000: Vögtle 3 e 4 in Georgia, sotto la gestione del nucleare del sud, e South Carolina Elettrica & Gas (SCE & G) Estate VC 3 e 4.

Fondazione per entrambi i progetti sono stati avviati oltre due anni fa, quando la NRC ha approvato la loro ubicazione. Entrambi i siti ora dispongono di molti non-nucleare delle strutture vegetali, come l'assunzione di tubazioni d'acqua, aree di assemblaggio dei moduli e torri di trivellazione per la gru enormi che alzerà i moduli in posizione. Componenti principali sono in varie fasi di preparazione nella catena di fornitura, un simulatore è stato installato presso Vögtle e la fornitura di carburante è stato contratto. L'avvio ufficiale della costruzione di una centrale nucleare è la gettata del cemento prima per le strutture relative alla sicurezza nucleare .

Questo non può accadere fino a quando i titoli sono rilasciati dalla NRC. meridionali è stato detto che possono ricevere le sue licenze entro la fine di quest'anno, mentre SCE & G può venire presto nel 2012. Quando arrivano, meridionale e SCE & G ha detto, i loro progetti dovrebbero iniziare sul serio e impiegano fino a 3500 ciascuno durante la fase di costruzione. certificazione di progettazione di ieri riguardava un emendamento al disegno AP1000, che era già stato certificato nel 2006. Modifiche a tale progetto sono state fatte per soddisfare le nuove esigenze del NRC, compresa la capacità di resistere ad un impatto aereo sulla sua costruzione scudo.

Westinghouse ha dovuto Seta molto duramente per raggiungere questo obiettivo a causa della mancanza dei codici internazionali per l'acciaio-calcestruzzo-acciaio sandwich dei suoi edifici. La tecnica a sandwich era stato anche segnalato come un potenziale problema per il Regno Unito distribuzione, ma questo è stato risolto con i regolatori e la AP1000 è stato concesso il certificato di accettazione provvisoria di design. Alcuni lavori normative deve ancora essere finalizzato quando Westinghouse è un cliente impegnato Regno Unito con un sito specifico.

Intanto in Cina ci sono già quattro AP1000s in costruzione a Sanmen e Haiyang, il primo dei quali dovrebbe generare il potere nel 2013. Questi utilizzano il design originale per gli edifici, anche quelli prossimi sono per usare le specifiche più tardi e quindi Future Match Regno Unito e le unità degli Stati Uniti. La Cina prevede AP1000s molti di più con diversi gradi di coinvolgimento da Westinghouse e il suo partner, Shaw, aumentando gradualmente la guida di imprese nazionali ed ingegneri.

Ricercato e scritto da News World Nuclear