Sicurezza impianti e costi (Pagina )

Sicurezza impianti e costi

Autore

Messaggio

Neumann
Member

Messaggi: 10
Gruppo: Registered
Iscritto: Oct 2011
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: Sicurezza impianti e costi

Sarek ha Scritto:

La fonte la ho citata in uno dei vecchi post, ma onestamente non ricordo più quale fosse, dovrei scorrerli.
A memoria mi pare fosse un'analisi economica (WSJ, FT, Bloomber o una simile). L'analisi prendeva come riferimento i costi del kw nucleare prima e dopo chernobyl, prima e dopo three-miles island e ne derivava le probabili conseguenze nel post fukushima.

Bene, sei pregato di inviare la documentazione ufficiale di tali Agenzie, a sostegno di quanto vai affermando e con tanto di anlisi tecnica allegata, non dichiarazioni a mezzo stampa.

Sarek ha Scritto:

E' indubbio che a seguito dell'incidente anche stavolta siano aumentate le richieste di sicurezza nei confronti della filiera nucleare, il che fa sicuramente aumentare i costi costruttivi e di gestione e quindi il costo del kw.

Mi sembra di affrontare una discussione surreale.
La tecnologia delle moderne centrali nucleari in costruzione ha già un vantaggio di oltre mezzo secolo di progressi tecnici rispetto ai vecchi reattori BWR di Fukushima (gli scienziati non hanno certo aspetto l'incidente di Fukushima per migliore la sicurezza). L'unica aspetto che verrà approfondito, è la difesa degli impianti industriali da cataclismi naturali, utilizzando tempi di ritorno, di un dato evento catastrofico, più lunghi. Ma questo ragionamento va applicato nei Paesi più a rischio come il Giappone, è ridicolo venisse adottato in Francia, Finlandia o in Gran Bretagna!
Lo Studio, realizzato dall'Istituto di Energia Economica del Giappone (IEEJ), i cui risultati sono stati resi noti il 2 settembre dal sito World Nuclear News, e che ha sviluppato un modello di analisi comparata dei costi di produzione di energia elettrica da diverse fonti, nell'analisi degli ultimi cinque anni il costo di generazione di energia per via nucleare è rimasto stabile a circa 7,00 ¥/kWh (0,06 €/kWh). Tuttavia, anche prendendo in considerazione un’ indennità fino a 10.000 miliardi di ¥ (oltre 92 miliardi di €) per perdite o danni derivanti dall’ incidente alle centrali di Fukushima, il costo di produzione di energia elettrica con reattori nucleari aumenterebbe solo di qualche centesimo, arrivando a 8,50 ¥ (0,078 €) per kWh. Sempre negli ultimi cinque anni, rileva l'Istituto, il costo di produzione di energia elettrica da combustibili fossili si è assestato in media su 10,20 ¥/kWh (0,093 €/kWh), mentre i costi da fonti energetiche rinnovabili (principalmente geotermica) su una media di 8,90 ¥/kWh (0,08 €/kWh):
http://www.world-nuclear-news.org/EE-Nuc...09114.html
Lo studio rileva inoltre la volatilità, a differenza del nucleare, del costo di generazione elettrica da combustibili fossili che, per un paese importatore come il Giappone, varia ampiamente – nel periodo considerato – da 9 ¥ a ¥ 12 (da 0,08 a 0,011 €), a causa delle fluttuazioni dei prezzi del carburante sui mercati internazionali.
Se oggigiorno vai comprare una automobile, il rivenditore ti propone una vecchia Trabant di tecnologia sovietica o una moderna Toyota Yaris!?
Il costo del nucleare rimane competitivo con le fossili, anche caricandolo di un tasso di interesse più alto (10 %) e avrai notato come l'intervallo del costo dell'energia elettronucleare sia più piccolo sia delle fossili, in quanto la maggior parte del costo del kWh è dato dal combustibile, sia dell'eolico, in cui il costo del kWh dipende dal capacity factor assai variabile. Guardati il Projected Costs of Generating Electricity 2010 Edition nel caso del tasso di sconto del 10 %. Aggiungo che l'investimento iniziale, del nucleare (ma vale anche per le altre fonti) è variabile da Paese a Paese a causa dal Sistema-Paese specifico di ogni nazione. Motivo, per cui, un kilometro di autostrada, di metropolitana, o di un ponte, non è il medesimo in tutti i Paesi.

Sarek ha Scritto:

Sul come muoversi : intendevo quali misure di sicurezza aggiuntive i vari stati stiano inserendo nella filiera nucleare, e in questo caso ogni nazione stà facendo di testa sua, la IAEA è del tutto inifluente (inutile?).

Gli attuali reattori (EPR e AP1000) hanno una probabilità annua di meltdown pari a una su svariati milioni! A cos'altro devono resistere i reattori!? A un attacco della nave imperiale di Re Vega!?

Sarek ha Scritto:

Per questo cercavo un'analisi post-Fukushima dei costi del kw.
Il dubbio è che il carbone e gas siano diventati (per ora) più economici, anche al netto del costo di eventuali incidenti.

Intanto parli del costo di investimento (€/kWe) o dell'energia (€/kWh)!? Cittadini e imprese pagano l'energia, e il nucleare è un discorso a medio e lungo termine: nel corso degli anni di operatività del reattore (almeno 60 anni) produrrà molta energia elettrica a un prezzo costante; tra qualche anno o svariati decenni, o tra oltre mezzo secolo, pensi che il costo dei combustibili fossili sarà tendenzialmente in calo o invece in aumento data la riduzione delle disponibilità dei giacimenti!? I fatti dicono che dopo Fukushima, il nucleare continua a essere competitivo (IEEJ), e chi lo vorrà abbandonare, come la Germania (a favore di fossili e importazioni) pagherà oltre 30 miliardi di euro! Inoltre tutti proseguono con i programmi a esclusione dei pochi Paesi già citati nel post precedente. L'unica alternativa al nucleare rimane il carbone, problemi ambientali a parte, mentre il gas, dato il costo fluttuante del combustibile (verso l'alto), non è da considerarsi una alternativa e l'unico Paese che ci fatto e fa totale affidamento è la nostra Italia: se ti sembriamo un modello da imitare...

Sarek ha Scritto:

P.S. La svizzera -> http://jacopogiliberto.blog.ilsole24ore....omica.html

La Svizzera ha dilatato il phase out nel 2034, che vuol dire non decidere nulla e prendere tempo e poi, dobbiamo guardare a un Paese che ha meno abitanti della Lombardia ed è meno industrializzato!? L'Italia è una Nazione di 60 milioni di abitanti con (e fortunatamente) un tessuto industriale importante.
Sull'autore di quell'articolo, privo di contenuti rilevanti, vale quanto ti ha già risposto l'utente Cher.

09-10-2011 16:06