Apro il thread perché mi sembra che manchi chiarezza su un punto.
Dato che nessuno osteggerebbe una fonte di energia economica e sicura, la diffusa avversione (almeno in Italia) per questa fonte implica che essa venga comunemente percepita come non economicamente conveniente o non sicura.
Questa questione è stata oggi prepotentemente riportata in discussione dagli accadimenti di Fukushima, che hanno spinto la comunità internazionale a rimettere in discussione il modo di produrre energia.
Quindi la questione é : quanto é sicura e quanto costa se paragonata ad altre fonti energetiche.

Ciao

Non è una domanda da porsi ,e chi lo fa ha le idee poco chiare e confuse adesso provo a risponderti!!

non si puo paragonare il nucleare alle rinnovabili,al limite si puo fare un paragone con le termoelettriche( e li vincerebbe a mani basse)!!

Ma tu paragoneresti un secondo piatto tipo la bistecca con un contorno tipo l'insalata?
La gente non capisce chi puo compiere un lavoro costante ed indipendente (nucleare)da chi non puo farlo( vedi rinnovabili) ,errori,castronerie baggianate continue si sparano in tv ed in rete.

Fotovoltaico nasce per sopperire alle esigenze logistiche come l'assenza di collegamenti per illuminazione stradale,risparmio energetico,risparmio di carburante Co2,intesa come un discorso integrativo visto in un contesto abitativo dove se io mi faccio un tetto con pannelli risparmio in parte sulla bolletta ed abbasso i consumi ok (tanto sul tetto chi ci cammina!)li ci puo stare,ma coprire ettari ed ettari di campi (sottratti all'agricoltura)per tira fuori corrente debole che di notte produce 0!!! e di giorno bisogna sperare che non sia nuvoloso è da PAZZI ( e speculatori per fottere gli incentivi statali) ,quindi un discorso ragionevole sil fotovoltaico puo essere visto nel contesto integrativo di mezzi e abitazioni per esempio voglio mettere un pannello sul tetto dell'automobile per ricaricare una batteria ok perfetto tanto sul mio tettuccio non sale nessuno,questo puo essere un discorso sensato ma pensare che il FV possa fare la parte da protagonista è da CRETINI scusate il termine.

Idem per eolico...
idem per idroelettrico..

Per la biomassa il discorso è piu complicato,io possiedo un allevamento di mucche per esempio ho il problema di smaltire i rifiuti organici ben venga una centrale a biomassa,ma se una nazione non è di tipo agricola non puo essere utile questa tecnologia.

Per il nucleare il discorso è differente ,io non sono legato al sole,vento,rifiuti ecc ecc sono solo dipendente dal trovare siti sicuri ed acqua abbondante per il raffreddamento poi energia dell'atomo è autonoma e dal rendimento superiore a tutte le altre fonti di energia,paragonabile solo alle termoelettriche e gas,quindi possiamo fare distinzione tra: fonti energia principale ( paragone tra nucleare vs termoelettriche) oppure fare il paragone tra eolico e fotovoltaico qui si puo aprire un discorso senzato,ma dalla tua domanda non puo esserci risposta ..

saluti.

Non volevo mica mettere a confronto le rinnovabili col nucleare.

Volevo mettere il dito sui costi e sulla sicurezza (e sulla percezione della sicurezza) e quindi sulla convenienza di una scelta rispetto ad un altra.

Quanto costerà produrre un kwh nucleare nel post-fukushima e un kwh a gas nel post-libia ?
Perché é indubbio che le cose cambieranno, forse non in Cina, ma in Europa si.

Ciao

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Bri...05111.html

Inglese, finlandese e tedesco relazioni sulla sicurezza nucleare
18 maggio 2011

Le autorità di sicurezza di tre paesi europei hanno concluso che non vi è alcuna ragione per chiudere impianti nucleari in seguito al naufragio della Fukushima, nonostante le diverse opinioni politiche su tale tecnologia.

L'industria nucleare britannico e regime normativo appare in buona forma per rispondere alle lezioni dall'incidente Fukushima, le conclusioni raggiunte dai top di regolamentazione della sicurezza nucleare show Mike Weightman. Oggi è venuto una relazione intermedia da lui che fa un programma di lavoro per il governo, il regolatore e l'industria. Le risposte a questo, ingresso collegato al sforzi da parte dell'Agenzia internazionale dell'energia atomica e l'OCSE Agenzia dell'energia nucleare - così come da parte della Commissione europea 'stress test' - saranno messi in un rapporto finale nel mese di settembre.

Weightman's 11 conclusioni e 26 raccomandazioni sono stati divisi tra governo e industria, che il regime normativo del Regno Unito prevede di assumere la "responsabilità principale" per l'apprendimento delle lezioni così come "la responsabilità ultima per la sicurezza dei suoi disegni e delle operazioni." Il ruolo del regolatore è quello di esaminare i piani di settore e "garantire le disposizioni di sicurezza sono robusti e che ridurre al minimo i rischi residui." Egli ha elogiato l'industria per reagire "in modo responsabile e appropriato, una leadership in materia di sicurezza e di una solida cultura della sicurezza nella sua risposta fino ad oggi."


  "Nel considerare le cause dirette del
  incidente Fukushima non vediamo alcuna ragione per
  limitare il funzionamento delle centrali nucleari
  piante o altri impianti nucleari nel Regno Unito.

  Dopo un ulteriore lavoro è completato, ogni
  miglioramenti proposti saranno prese in considerazione
  e attuato, caso per caso ".

   Mike Weightman
   HM Ispettore Capo degli impianti nucleari


Weightman ha detto che l'analisi di Fukushima "non ha evidenziato le lacune nel campo di applicazione o la profondità dei principi di valutazione di sicurezza" su cui si basa il regolamento del Regno Unito, o qualsiasi debolezze del regime di licenza. Tuttavia, una raccomandazione è stata per l'Ufficio del nucleare regolamento di avviare una revisione formale di tali principi di valutazione di sicurezza, "per determinare se una guida aggiuntiva è necessaria, in particolare per gli effetti 'Cliff-edge'", dopo di che può essere impossibile per evitare un situazione di incidente peggioramento.

Ha detto che i rischi di inondazione è necessario un esame approfondito, e può richiedere una protezione speciale e dei cambiamenti di layout di un impianto, ma questo è improbabile per impedire la costruzione di nuove centrali nucleari. Non vi è alcuna necessità di modificare le attuali strategie di ubicazione.

Governo dovrebbe affrontare la AIEA, Weightman ha detto, per garantire migliori provvedimenti sono in atto per la diffusione delle informazioni. E Regno Unito in particolare dovrebbe rivedere la pianificazione d'emergenza.

La lista più lunga di circa 18 raccomandazioni è stata per l'industria. Oltre a riconfermare la base di progettazione per le inondazioni e fenomeni meteorologici estremi, l'industria dovrebbe rivedere la sua dipendenza dalle infrastrutture di fuori del sito e migliorare l'autosufficienza in scenari di incidenti. I layout di nuovi impianti e proposto può essere necessario una revisione.

preparazione degli infortuni in termini di controllo di emergenza, la strumentazione e la comunicazione di set-up può essere migliorato per soddisfare le sequenze degli incidenti su scale temporali lunghe. Gli operatori dovranno inoltre assicurare che permettano di far fronte a fronte di gravi perturbazioni e duraturo off-site. Particolare attenzione deve essere data a "aspetti fisici, organizzativi, comportamentali, emotivi e culturali per i lavoratori di dover intervenire sul posto, specialmente per lunghi periodi".

penetrazioni Bottom ei rischi sifone altri dovrebbero essere ridotti per qualsiasi combustibile stagni vicino ai reattori, mentre la necessità di forniture di raffreddamento supplementare (anidride carbonica per la maggior parte dei reattori UK) dovrebbe essere rivisto.

Weightman le idee venuto sulla base delle conclusioni principali che la scala delle calamità naturali dell '11 marzo sono stati "ben al di là degli eventi più estremi naturale che il Regno Unito ci si aspetterebbe di esperienza".

Due giorni fa, le considerazioni del finlandese Radiation and Nuclear Safety Agency (Stuk) ha trovato "nessuna fattori di minaccia nuovi o carenze tali da richiedere immediati miglioramenti nella sicurezza" a quel paese i due centrali nucleari. Ha detto "un terremoto molto potente e lo tsunami estremamente elevati non sono considerati possibili in Finlandia".

Tuttavia, le imprese finlandesi dovrà soddisfare il regolatore di aver preso la considerazione adeguata dei potenziali gravi inondazioni, la necessità di un apporto costante di alimentazione di emergenza e migliorare l'autosufficienza.











Loviisa, sulla costa meridionale della Finlandia





"Le aziende che effettuano indagini supplementari in effetti, ad esempio, estremamente improbabile, forse anche fisicamente alluvione impossibilmente alto a Loviisa," ha detto Stuk. Altre circostanze straordinarie per l'esame finlandese comprendono alte e basse temperature. Stuk consegnerà un rapporto confidenziale al governo entro la fine di giugno.

Nel frattempo in Germania, i politici rimangono convinti della necessità di 'uscire' nucleare, con il dibattito solo essere quanto velocemente ciò dovrebbe essere fatto. Una reazione istintiva di chiudere i reattori che ha cominciato l'attività nel 1980 o precedenti per un "periodo di riflessione e di azione" di tre mesi ha già visto otto arresti.

Il paese ora ha ricevuto un rapporto dal presidente del regolatore, Rudolf Wieland, che coprono argomenti simili ai rapporti di Regno Unito e finlandese - ma con l'inserimento di notevole impatto degli aeromobili di un'altra categoria di evento straordinario per il quale le centrali nucleari devono essere preparati.

Una dichiarazione del ministero dell'Ambiente ha sottolineato il ministro Norbert Röttgen punto in una conferenza stampa che non c'è alcuna indicazione che l'energia nucleare dovrebbe essere spento immediatamente. "Io mi attengo alla premessa di partenza sensibilmente l'energia nucleare il più presto possibile e la sua sostituzione con energie rinnovabili e dell'efficienza energetica," ha detto. Circa il 14% del prezzo di cittadini tedeschi pagare per potere va a sovvenzionare le energie rinnovabili, mentre l'industria ad alta intensità energetica in gran parte evita questa imposta.

Il Cancelliere Angela Merkel sta preparando una nuova uscita nucleare per la pubblicazione entro settimane, dopo la demolizione unilaterale quello firmato in legge solo pochi mesi fa. Separatamente un comitato etico è quello di riferire sulla questione nucleare, e dei diritti morali e torti di gestione degli impianti nucleari in Germania, così come l'importazione di energia nucleare dai suoi vicini.

Ricercato e scritto
dalla World Nuclear News
  

Mettiamola così : in 5 anni (di crisi) GAZPROM perde meno del 10% (da 18 a 16,50) mentre EDF perde più del 30% (da 43 a 29).
Faccio notare che Fukushima incide pochissimo...
Dice niente ?

http://it.finance.yahoo.com/echarts?s=ED...f;source=;

http://it.finance.yahoo.com/echarts?s=SC...f;source=;

possiamo "monetizzare" ossia comparare, le varie tipologie ci centrali nucleare con le termoelettriche!,queste informazioni cercavi?

Intendevo 'pecunia non olet'.
Se le azioni EDF vanno più giù di quelle di GAZPROM vuol dire che l'energia da nucleare non gode di ottima fiducia (economicamente parlando).

Ciao

http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
qui tutto sulla sicurezza.
Dato che è già stato postato in Italiano , non c'è ragione di ri-postarlo.

Il nucleare gode di ottima fiducia.