Inoltre Alessandro consentimi un'altro appunto:ogni volta che c'è un dibattito incentrato sul nucleare ,inevitabilmente e sistematicamente si tirano in ballo i risparmi energetici ,automobili , case ecc.Badate che sul non sperperare l'energia , meglio utilizzarla ,siamo tutti d'accordo ,chi propende per il nucleare non è uno sprecone ,un deturpatore della natura o uno spregiudicato.Spesso vengono messi in campo ragionamenti che poi terminano con le scorie e le malattie.Qesto è il normale ciclo di una discussione quando l'interlocutore non ha argomenti per controbattere.Mi augro di sbagliare.E ricorda ,che chi sostiene il nucleare ,lo fa sempre con cognizione di causa perchè lo ha studiato o è un professionista formato e comunque si è documentato tecnicamente ,non sul sito di greenpeace o del wwf.Mi sembra di avere mai visto cortei di nuclearisti con la bandierina e il megafono ... piuttosto vedo le teste calde abbindolate sgolarsi per il contrario ...

saluti

qui c'è un grosso qui pro quo.

Noi nuclearisti non diciamo che il nucleare sia la soluzione al problemi dell'umanità, ma diciamo che per produrre energia elettrica è il sistema migliore o il meno peggio è il nucleare.

Invece gli antinuclearisti cominciano a dire una volta persi tutti i confronti, a tirare fuori che il nucleare non risolve il problema della CO2 perché c'è il riscaldamento e la locomozione.

Certo che ci sono anche loro, ma non c'entrano in picchio con la questione in analisti, cioè la produzione di energia elettrica.

dimenticavo, ecco le conclusioni e le considerazioni del panel intergovernativo sui cambiamenti climatici ABU DHABI, 9 maggio 2011:

Dal Panel intergovernativo sui cambiamenti climatici (Ipcc) che ha presentato il suo rapporto ieri, 9 maggio ad Abu Dhabi negli Emirati Arabi Uniti, è emerso che, se i governi manterranno una politica ambientale costante e seria, entro il 2050 l'80% dell'energia mondiale necessaria potrebbe derivare dalle fonti rinnovabili.
Il rapporto è nato dalla necessità degli studiosi dell'Ipcc di fare chiarezza sull'importanza delle energie rinnovabili se si vogliono combattere, o, quantomeno mitigare, i cambiamenti climatici.
Un uso più consapevole delle rinnovabili potrebbe portare ad un risparmio compreso tra i 220 e i 560 miliardi di CO2, mentre ora va notato il fatto che 140 dei 330 giga watt di nuova capacità elettrica installata tra il 2008 e il 2009 proviene fa fonti di energia rinnovabile.

Per quanto riguarda le ERP, o qualcuno non legge oppure fa finta.
Riscrivo: sono contrario (lo è in pratica tutta l'Europa tranne la Francia) a realizzare maxi impianti di produzione di energia elettrica e le EPR, soprattutto se si mettono 2 reattori nello stesso sito come logica vuole, rappresentano ciò che a mio avviso non si dovrebbe fare in Italia.
Anche la rete di distribuzione italiana non è ad oggi in grado di ricevere in modo localizzato 3,2 Gwatt (anche questo lo riscrivo).
Visitate il sito di Romano Prodi (fisico che si è occupato pesantemente di nucleare). La visione europea NON è quella di realizzare mega impianti di produzione di energia elettrica.
Dai Cher, la laurea me la sono meritata. Sono passati ormai 30 anni ma sono sempre più vispo e combattivo.
Il mondo va energeticamente parlando verso le rinnovabili e qualcuno, in questo blog, pensa ancora di rompere la materia per bollire dell'acqua.
Il mondo ha girato pagina. Occorre accorgersene.
Magari con un viaggetto in Germania. Magari visitando qualche fiera. Magari aprendosi al futuro.
Che non prevede appunto di rompere la materia per bollire dell'acqua.
Qualche centrale nucleare si farà ancora. Soprattutto nei paesi in via di sviluppo.
Magari anche EPR. Ne faranno nei prossimi 30 anni 2,4 o forse 8 ?
Riparliamo di EPR fra 5 anni. Poi cominciamo a pensare, se funzionano almeno da 10 anni, di prendere in esame di metterne qualcuna anche vicino ai confini italiani, nell'ambito di un progetto europeo che coordini la distribuzione dell'energia elettrica.
Non ci sono le condizioni, in Italia, per investire 120/150 miliardi di euro per le EPR, attendere fino al 2030 per la realizzazione del piano e attendere il 2040 per avere forse, molto forse, i primi rientri economici.
Una data, il 2040, che rappresenta, a detta di molti (ovviamente non nuclearstorditi), il completamento della rivoluzione energetica.
Quasi la metà dell'energia elettrica installata fra il 2008 e il 2009 nel mondo è da fonte rinnovabile.
Pensate, o nuclearisti vari ed eventuali, che le percentuali dal 2009 ad oggi siano sbilanciati verso il nucleare ?
Sarebbe bello poter avere energia elettrica praticamente gratis, senza rischi, senza impatto ambientale, con la condivisione delle popolazioni.
Negli anni 50 si pensava che questo obiettivo potesse essere raggiunto dal nucleare. Sessanta anni fa.
Tecnologicamente parlando si tratta di preistoria.
Del resto il sole fornisce qualche migliaio di volte l'energia di cui abbiamo e avremo bisogno nei prossimi 1000 anni.
L'umanità si sta accorgendo di ciò.
Non tutti però.
Qualcuno (sempre meno) pensa ancora di rompere la materia per bollire dell'acqua. Come 60 anni fa.

Non sono un esperto di nucleare. Faccio automazione, con la mia azienda. L'ho già dichiarato un bel pò di volte.
Ho solo espresso valutazioni di carattere logistico, politico, economico, di indirizzo energetico etc..
Non ho mai preso in esame l'aspetto tecnico e di sicurezza di una centrale EPR. Chi se frega, ad oggi, dei dettagli tecnico-costruttivi. Prima delle valutazioni tecniche e di sicurezza occorre valutare altri aspetti non meno importanti come quelli che ho buttato sul tappeto ma ai quali nessuno risponde argomentando.
Tranquilli, comunque, stiamo parlando del nulla. Non abbiamo il fisico per fare il nucleare, in Italia.
Faremo (in parte abbiamo già operato) un pò di commissioni per valutazioni varie e cozzeremo contro ostacoli insormontabili: popolazione avversa, mancanza di siti idonei, mancanza di soldi, mancanza di infrastrutture e logistica.
Ci mancava anche Fukushima a decapitare in modo definitivo il nucleare italiano.
Discutiamo sui soldi necessari, sui siti, sull'opportunità di realizzare megaopere e della logistica di asservimento. Discutiamo da dove compreremo la tecnologia e discutiamo sui costi veri. Costi futuri e non passati: 50 Euro, 60 euro a Mwatt/ora. Questi sono i costi relativi a centrali di 40 anni fa.
Discutiamo della scelta tedesca, cercando di capire e vedere cosa sta succedendo nel mondo. Osserviamo e estrapoliamo a 20 o 30 lo scenario ed effettuiamo scelte consapevoli.
Chi se ne frega della valvole, delle piscine etc..
Ti sembra questo, Charade77 (io, come vedi, mi firmo nome e cognome.), il tema che farà decidere il futuro energetico in Italia ?