non metterò il nome del giornalista, che comunque almeno ha avuto la cortesia di rispondermi e più di una volta.

questa è la mia prima e mail

Nome : dDuck
Professione : sfigato.

Salve leggendo un vostro articolo del ................. intitolato “Latte materno
radioattivo” vi rispondo a tono.

L'articolo è strutturato appositamente per far colpo sui non tecnici e
invogliare a votare contro al referendum sul nucleare,

Certamente fa colpo sui non tecnici che sono il 99% della popolazione
italiana, in modo da bocciare il programma di governo, contenti voi.

Ma quale è l'alternativa al nucleare ?
Le fossili, ciò che ci siamo immessi nei polmoni in questi 25 anni,
finanziando dittatori e svuotandoci il portafoglio, i francesi più furbi hanno
scelto altre strade.

L'articolo non spiega cosa si intende tracce, non inserisce dati sulle
quantità, non motiva che comunque abbiamo già noi una radioattività naturale
dovuto all'alimentazione, dice semplicemente “tracce” e il 99% della
popolazione si caga addosso.

Poi l'art. Parla di concentrazioni di Iodio 20 milioni di volte quello
naturale, non specificando che lo Iodio radioattivo avendo un tempo di emivita
di appena 8 giorni, in natura praticamente non esiste e che quello rilasciato
dalla centrale ha vita breve, ed è quasi interamente già decaduto.

Va bene, rinunciamo al nucleare, ma noi le nostre Chernobil ce le abbiamo
tutti gli anni, e sono le fossili che ci respiriamo.

Saluti dDuck

p.s. Ahhhh l'articolo non lo dice, ma a Fukoshima non c'è ancora stato un
morto per le radiazioni, con un terremoto che ne ha mietuto più di 25 mila.

Che ha risposto il pennivendolo?

In verde la sua risposta, in nero come gli ho controrisposto.

>Ogg: R: riguardo all'articolo sul nucleare.
>
>gentile dDuck
>sul fatto che a Fukushima non ci sia stato nessun morto, mi spiace deluderla,
sono stati tre: sono tecnici morti (non per radiazioni) nella centrale. Sono
morti per effetto dello tsunami.

Quindi se al posto della centrale c'era un palazzetto dello sport non morivano
?

>E comunque, non è questo il punto, solo a dosi elevatissime si muore subito
per la radioattività, il problema del nucleare è che si muore nei mesi e anni
successivi.

Non è vero. la RA attività a Chernobil è già dagli anni 90 inferiore che a
Napoli e Roma, causa rocce del sottosuolo, e che ci posso fare ci sono i
vulcani.

> Purtroppo, succederà. Ed è già successa una elevatisstima contaminazione di
intere province.

Non è vero, la RA naturale, cosa che voi giornalisti non dice, esiste gia in
natura, persino dentro il corpo umano,
La RA sparsa dalla centrale, pur in quantità enormi, diffusa su vaste aree è
trascurabile rispetto a quella naturale.

> Non dovremmo essere preoccupati? Dovremmo minimizzare? C'è chi ancora oggi
minimizza Chernobyl, dopotutto.
Ch. è un discorso lungo.
Premesso che la gestione sovietica è stata criminale, quindi da additare a un
regime, non all'industria nucleare in quanto tale, il disastro giapponese
differisce per svariate ragioni.
1) a Cher. non c'era un guscio protettivo, a Fuko c'è
2) a Cher. è stata usata grafite come moderatore che bruciando ha sparpagliato
RA nell'atmosfera, altrove non è usata
3) a Cher, non è stata fatta evacuare la zona, a Fuko si
4) a Cher, non è stato dato iodio alla gente, a Fuko si
5) a Cher, si è sparso RA in un continente abitato a Fuko nel pacifico
disabitato.

Quindi i due incidenti non possono essere minimamente paragonati.
Ma questo la gente non lo sa.

>
>Quanto alla contaminazione del latte, significa che i radionuclidi non solo
sono in ambiente ma sono nella catena alimentare e sono stati assorbiti dal
corpo umano. > E sono dosi aggiuntive, badi bene, a quella naturali. E questo
non è sano. quanto all'emivita dello iodio 131, è vero è otto giorni. Ma in
otto giorni si DIMEZZA: cioè se abbiamo 20 milioni piu del normale, dopo 8
giorni ne abbiamo dieci e dopo 16 ne abbiamo cinque. Piu del normale.
> E pure questo non è sano, perchè lo iodio, dispettoso, si concentra nella
tiroide. E questo, basta guardare i dati epidemiologici in ITALIA dopo
l'ncidente di Chernobyl, ha degli effetti evidenti.

La gestione sovietica è stata criminale, la gestione delle nostre PA di
sostituire il nucleare con i fossili ancora più criminale.

20 milioni di volte a 1 metro dal reattore, ma sparpagliati la stessa acqua in
un Km cubo di acqua di mare, che sono 1 miliardo di metri cubi sono frazioni.

Di queste frazioni più del 99% dello iodio radioattivo è gia decaduto in un
elemento stabile.

Al contempo le fossili, l'alternativa al nucleare spargono veleni, senza
bisogno di incidenti, ma questo i verdi non lo dicono.

>
>Quanto alle alternative, lei ha una idea della capacita produttiva elettrica
italiana? Sa di quanto eccede la domanda? Quanto al problema (reale) del costo
dell'elettricità una soluzione c'è: il risparmio energetico. Si possono ridurre
del 50% i costi energetici delle abitazioni, a tecnologie attuali. Riducendo
così anche l'inquinamento da combustibili fossili (carbone in primis).

Il risparmio energetico è demogogico, premesso che non bisogna confondere la
locomozione, il riscaldamento e la produzione di energia elettrica.
Il risparmio energetico nel il riscaldamento può avere ottimi margini con
conseguenze positive per la salute e il portafoglio, ma non c'entra un tubo con
la produzione di energia elettrica.

>
>Il nucleare, tanto più oggi, non ci serve. E visto quello che succede in
Germania _ la più grande economia manifatturiera europea _ mi pare che non
siamo i soli ad aver frenato sull'atomo.
> saluti

Certo che non ci serve, bruciamo fossili a sfare, finanziamo dittatori, ci
sveniamo il portafoglio, siamo pieni di raffinerie gasdotti da paura, abbiamo
l'aria satura di scarti da combustione ma siamo felici.

p.s. la Germania non ha abbandonato l'atomo.

Per concludere il nucleare (fissione dell'uranio 235) è la peggior forma di
fonte di energia che esiste, ad eccezione di tutte le altre che sono state
inventate.
....... da una frase di Churchill sulla democrazia.

in nero la mia risposta, in verde la sua, il blu la mia ulteriore.

>>Ogg: R: riguardo all'articolo sul nucleare.
>>


>Quindi se al posto della centrale c'era un palazzetto dello sport non
morivano
>?
>Morivano eccome, ma è falso che non ci sono stati morti. Punto. Quanto al
conto dei morti complessivi, ci risentiamo tra dieci anni gurdando le analisi
epidemiologiche sui cancri alla tiroide e le leucemie. E non soo tra gli
operatori alla centrale, chiaramente.
>
I quali si calcolano statisticamente, in quanto non c'è conseguenza diretta
evidente.

Malgrado che l'argomento sia studiato in tutto il mondo, il solo incidente
mortale nella storia del nucleare è stato Cher, in cui siti seri calcolarono
circa 4000 vittime, ma per motivi gia menzionati, Chernobil è stata soprattutto
causata da un comportamento criminale delle autorità sovietiche.

L'alternativa al nucleare invece con numerosissimi incidenti causa un numero
di morti enormemente superiore, ma questo voi giornalisti non lo dite.



>
>>E comunque, non è questo il punto, solo a dosi elevatissime si muore subito
>per la radioattività, il problema del nucleare è che si muore nei mesi e anni
>successivi.
>
>Non è vero. la RA attività a Chernobil è già dagli anni 90 inferiore che a
>Napoli e Roma, causa rocce del sottosuolo, e che ci posso fare ci sono i
>vulcani.
>
>Mi spiace, balla spaziale. La radioattività a Chernobil, nella zona di
esclusione, è tuttora alta se non altissima a causa della contaminazione da
Cesio e altri radionucldi a media vita (in qualche area, anche da Plutonio)
>.
>> Purtroppo, succederà. Ed è già successa una elevatisstima contaminazione di
>intere province.
>

Non è vero.

Di plutonio in giro per la terra ce ne è diverse tonnellate, ma sono
soprattutto prodotte dall'industria bellica e dalle bombe atomiche, comunque
il plutonio non è tanto più pericolosi di altre sostanze,

Chiaro non mi metto a bere un bicchiere di plutonio fuso (sinceramente non ho
presente la temp, di fusione) ma non è che le altre industria non creino
prodotti velenosi e cancerogeni.

>
>Non è vero, la radioattività naturale, come noi giornalisti scriviamo e
diciamo, è una cosa e quella AGGIUNTIVA e' un'altra. Appunto, aggiuntiva. E NON
è AFFATTO trascurabile se supera i livelli conderati accettabili dai
radioprotezionsti (anche se ovviamente non c'è mai un livello minimo
assolutamente sicuro)

Colpa dei raggi cosmici e del radon nel sottosuolo, e di sti stronzi di
vulcani e le maledette supernove.

>
>Quindi i due incidenti non possono essere minimamente paragonati.
>Ma questo la gente non lo sa.
>
>
>Premesso che i due incidenti sono molto diversi e Chernobyl è molto più
grave, in termini strettamente tecnici Fukushima è stato classificato nella
stessa classe INES: classe sette. e la quantità di radioattività rilasciata,
non a caso, è ancora in via di valutazione ma sarà probabilmente tra 50 e
l'80%. Non proprio poco. E intere province sono state contaminate, non solo il
Pacifico. Ma tutto questo la gente lo sa bene, se ha letto i miei pezzi.

Ahhh se lo ha scritto lei, conta più dei contattori Geiger.

Il potere della stampa è enorme, se voi giornalisti volete fare passare i
pedofili come vittime lo potete fare.

>
>
>
>vedo che non contesta la mia spiegazione. bene. Comunque si guardi di dati di
contaminazione fuori dalla centrale e vedrà quanta contaminazione c'è. Guardi,
guardi...
>
>Quanto alla denuncia dell'inquinamento da fonti fossili...bè, ne sono pieni i
giornali e gli ambientalsiti ci si sgolano da DECENNI. Ha presente il
cambiamento climatico?

E senza fossili e nucleare come si fa l'energia elettrica ?

Le rinnovabili, !!!!! ahhhh si ma la gente non sa che sono antieconomiche al
massimo, provocano impatti ambientali enormi e poca energia.

L'unica rinnovabile efficiente è l'idroelettrico ma bisogna fare sloggiare
intere valli, non lo so se facciamo sloggiare mezzo altoadige per fare una
bacino idroelettrico la Germania e l'Austria non ci dichiarano guerra.

Se lo facciamo con i valdostani ci dichiara guerra la Francia,

Comunque a parte scherzi le rinnovabili sono ottime in paesi poco densamente
popolati come l'Australia, l'Argentina e in Europa la Norvegia o l'Islanda.

Paese con cui puoi allagare interi bacini vasto come una provincia Italiana
muovendo poche migliaia di persone.

Per vivere di rinnovabili devi avere un idroelettrico che copre 2/3 della
produzione elettrica mentre in Italia copre il 10%.

Fanno bene questi paesi a campare solo di rinnovabili, ma le stime serie per
un paese come l'Italia sono il 10% di idro, un altro 10% di tutte le altre
messe insieme, e forse raschiando il barile arrivi al 30%, riempendoci di pale
eoliche, dighe e microdighe, pannelli a sfare e termovalorizzatori che la gente
non vuole.

Ma come pensa di coprire il rimanente 70% ?

Il problema dell'eolico ad esempio è la sua aleatorietà che ti obbliga a
tenere centrali a fossili pronte a intervenire in caso di assenza di vento,
quindi raddoppi la struttura, ma questo non lo dite.

E' antieconomico al massimo, la Danimarca ne sa qualcosa e non toglie la
dipendenza delle fossili.


>
>Non è demagogico, è una soluzione. Che, sì, non c'entra un tubo con la
produzione ma con il consumo. Perchè meno consumi, meno devi produrre. Semplice
equazione. Troppo semplice? Contrasta con qualche interesse economico?

Risparmio energetico cosa si intende ? cambiare le lampadine, OK è importante
anche quello ma si potra arrivare in tutto a un 10-20% dell'energia elettrica,
importante certo ma il resto ? fossili o nucleare.

Semmai il vero salto nel risparmio energetico saranno i SUPERCONDUTTORI, ma a
temperatura ambiente non esistono, e forse non ci arriveremo mai a un
superconduttore a temperatura ambiente economico.

I superconduttori cui si è arrivati, sono dell'ordine di 150-200 gradi sotto
lo zero centigrado, o 100-200 gradi kelvin.

Lo zero assoluto o kelvin è circa 273 gradi sotto lo zero,

>
>Come no. Peccato che la Merkel ha annunciato la chiusura dei 7 reattori più
vecchi e ha detto che bisogna uscire "prima possibile" dal nucleare. Certo, dal
nucleare non si esce dalla sera alla mattina, e anche questo è un motivo per
non entrarci. tecnologia costosa, rigida, con un margine di rischio
percentualmente ma potenzialmente portatore di gravi effetti.

Grazie i 7 reattori più vecchi, anche lei prima o poi andrà in pensione ,
penso ? e gli lo auguro.

>
>Per concludere il nucleare (fissione dell'uranio 235) è la peggior forma di
>fonte di energia che esiste, ad eccezione di tutte le altre che sono state
>inventate.
>....... da una frase di Churchill sulla democrazia.
>
>Contento lei!

Contenti i francesi.


Quindi la mia sintesi :

Se puoi campare di idroelettrico ci campi. e fai bene, lo potrebbero fare
paesi come l'Argentina, il Cile, il Paraguay, Australia, NZL, Norvegia sempre
che gli ecologisti del posto non rompano le palle e si crei nuovi ecosistemi
lacustri, al posto di intere valli, le altre rinno integrano.

Se non puoi, perché sei una potenza industriale e il consumo pro capite è
alto, serve il nucleare che è meglio delle fossili e meglio di devastare boschi
interi per farci biomasse, tutte le potenze industriali l'hanno.

Se proprio gli ecologisti rompano e non puoi fare le centrali allora meglio il
gas del petrolio e carbone, anche se caro e di incidenti ne fa più del
nucleare.

Il risultato dell'intervento dei meravigliosi ecologisti sono le care centrali
di Vado e della Spezia.

saluti.

Speriamo di non fare confusione con i colori.

Ummmmmmm senti che dici di aggiungere altre sillabe al tuo riferimento a Cher-nobyl, grazie.

Il Pennivenduto non ha nessuna cognizione di causa, invitalo qui. Per allargare le sue vedute, infondo ,più sono "convinti" più stimolano la discussione.
Poi rammentargli che si è aggiudicato un posto nella bacheca della "vergogna" con il suo articolo sulla radio attività nel latte materno.

Se tu hai in testa una idea e un pregiudizio tipo in questo caso il "nucleare fa male" cercherai ,troverai e scriverai solo notizie ed idee che alimentano e soddisfano l'idea iniziale che uno ha in testa!!!

Vi faccio un esempio:

io circa 3 anni fa ero un patito sosteniore del fotovoltaico,non avevo mai installato un impianto mai progettato ma sopratutto avevo solo conoscenze teoriche...adesso dopo aver progettato qualche impianto su abitazione civile,e fatti e cablati una marea di impianti fino a 3 Mwp visto con i miei occhi e MISURATO con strumenti i rendimenti REALI! parlato con centinaia di costruttori ecc ecc...deduco per esperienza pratica che senza l'aiuto dello stato (incentivi maggiorazioni sulla bolletta enel ecc ecc..) questa tecnologia è antieconomica i costi superano i rendimenti..poi le problematiche che seguono tipo smaltimenti ecc ecc io penso che una soluzione si possa trovare ( niente è impossibile) ma se non c'è il ricavo...


Questo è solo un esempio per far capire che chi non è del settore e non lavora dentro le compagnie energetiche non puo sapere le problematiche relative alla produzione di energia,i verdi dovrebbero collaborare per trovare una soluzione che accontenti tutte e due le parti,si deve cercare un compromesso altrimenti si arretra e non si va avanti ( vedi referendum del 1987!!!!)

ma un 1Bq per metro quadrato non è molto.

Tutte le volte che cascava una pianta al confine tra la svizzera e la francia c'era il black-out ...

Previsione MW: 38.395

Consuntivo MW: 39.248

20.15
* fabbisogno nazionale composto per l'89% da rilevazioni in tempo reale e per il restante 11% da stime fuori linea.

non te lo sei mai chiesto perche le teniamo spente?c'è una cosa che terna non dice sul proprio sito ed è quella che conviene piu comprare energia dalla francia e la svizzera che costa meno che produrla dalle nostre centrali!!

Purtroppo ripeto la situazione è diventata insostenibile dal 2001 in poi con la caduta delle torri gemelle il prezzo dei combustibili fossili (petrolio ,gas ecc ecc) è salito di continuo,non guardare il bilancio enel loro hanno il 60% delle quote in slovenia ( che aderisce al nucleare) quote in polonia,biellorussia,spagna ed in altri posti in giro per il mondo,queste sono le loro parole" se in italia il nucleare non passa se ne andranno in slovenia a costruire le nuove centrali nucleari di III gen". se ne fregano bellamente siamo noi che dobbiamo svegliarci e non farci scappare questa occasione...

Come ti accennavo e ti spingevo a ragionare nell'altro topic ,dato che il gas è una risorsa finita ,vai tranquilllo che se non lo vendono a te ,lo vendono a qualcun altro , i combustibili non sono un genere di prodotto che rischia di marcire in magazzino ,quindi proprio nell'era della globalizzazione ,via tu  ,sotto un'altro ,non piangono miseria , il fatto rimane comunque che prima o poi finisce.L'energia nucleare ha il grande vantaggio di potersi evolvere e in tutti i suoi aspetti ,sia legati all'impianto che al combustibile.Ciò significa che oggi utilizzo l'uranio ,domani la mia evoluzione e la mia ricerca mi farà utilizzare altro combustibile e la direzione è quella verso quegli elementi più disponibili e quindi meno monopolizzabili.L'energia è e restera sempre un bussiness ,serve adeguarlo però alla portata di tutta la società ,solo così quest'ultima può evolversi.Mi sembra che qui nessuno faccia propaganda nè demagogia e dubito fortemente andrà
in televisione a fare pagliacciate come gli amici verdi proprio perchè qui non ci sono interessi ,ma voglia di informare ed informarsi.Oltretutto dai media senti solo notizie di killeraggio nei confronti del nucleare e chi tenta (raramente) di dimostrare il contrario viene preso per stupido ,anche perchè un'ottimo scienziato/tecnico non coincide con un ottimo comunicatore ,e in televisione questo è molto penalizzante aggiunto al fatto che il popolo medio italiano non ha nemmeno le basi per recepire simili concetti ,quindi vince chi la spara meglio!Per quel che mi riguarda non prendo alcuna % nè dalla Westinghouse ,nè dalla Areva e nè dall'Ansaldo ,sono solo stufo di sentire raccontare fesserie ,illusioni verdi che sono solo pagliativi.E ricordiamocelo sempre ,problema complesso ,soluzione complessa.Il gas è solo un tampone un pò più luongevo delle rinnovabili , ma non la soluzione.Di un pò ,sei sicuro di non vendere gas?

Ho letto con stupore alcune considerazioni che francamente mi sembrano oltre che ideologiche anche nuclearmente ortodosse.
Si parla adirittura di black out in Italia come se quelli avvenuti (uno solo peraltro, di notte, un pò di anni fa) fossero dovuti alla mancanza del nucleare.
Sono cosiderazioni che fanno ridere.
Nessuno infatti dei nuclear-ortodossi che scrive su questo blog ricorda le deroghe annuali che lo stato francese concede alle centrali relativamente alla temperatura dell'acqua di re-immissione nei fiumi. Nessuno parla dei 'sospetti' che le decine di migliaia di morti nel 2003 in Francia per il gran caldo fossero dovuti in parte non trascurabile alla mancanza di condizionamento per la scarsa produzione di energia elettrica da parte delle centrali per le secche dei vari fiumi.
Ricordo che vi furono le dimissioni di un ministro a tale proposito.
Vista così non sembra che il nucleare sia la panacea di tutti i mali del pianeta, come sciaguratamente si affermava negli anni 50.
Cosa sarebbe oggi l'Italia con una ventina di reattori sul territorio ?
Quali vantaggi per le famiglie, per le industrie e per l'economia ci sarebbero stati se avessimo prodotto da nucleare il 25/30% della sola energia elettrica ?
Azzardo un risposta confrontando come si vive in paesi che hanno il nucleare.
Provate a paragonare la Spagna alla Germania ad esempio.
Provate a paragonare il welfare, la crescita, il tenore di vita di un paese nordico o della Germania stessa che un qualsiasi paese con nucleare ma in forte crisi (Spagna appunto). Produrre energia elettrica da gas o da nucleare, in questi ultimi 40 anni, non ha portato nessuna differenza, sia economica che sociale.
Nemmeno a livello di 'dipendenza' usare gas o uranio sposta il problema.
Francamente penso sia meglio 'andare a gas' o a rinnovabili e sono totalmente sintonizzato con gli obiettivi tedeschi.
Perfino Tremonti, dopo la 'sparata' di costruire le centrali in Albania (!!) e poi tirare i fili, ora vuole adirittura inserire nel debito dei paesi europei i costi di dismissione delle centrali (fino ad ora sono costati, all'Italia, molto di più degli incentivi presi dal fotovoltaico, compresi anche i prossimi anni).
Si prenda ad esempio la bufala Caorso: una centrale che praticamente non è mai entrata in fuzione, sempre ferma per guasti, verifiche, anomalie e per fortuna che l'Italia era all'avanguardia...
Il min. Romani ci confessa che per la dismissione delle nostre centrali (si fa per dire 'centrali) sono stati spesi oltre 10 miliardi di euro, questo senza prenderci carico delle scorie che sono in Francia e che presto ritorneranno in Italia.
Questo senza produrre un solo watt da nucleare.
Come sarà l'Italia con o senza nucleare ? Quali benefici avremo con o senza nucleare ?
Occorrerebbe rispondere tenedo presente la situazione italiana. Occorrerebbe rispondere cercando di prevedere una situazione e uno scenario a 20 o 30 anni.
Occorrerebbe rispondere mettendo da parte i pur leciti interessi personali perchè i nuclearstorditi (mi esprimo come Cher, ovviamente senza l'intenzione di offendere nessuno), di solito, hanno le mani in pasta.
La nebbia nucleare che circonda chi mastica nucleare non fa prendere decisioni lungimiranti cos'ì come l'ansia di dover lavorare l'uranio a tutti i costi perchè si è studiato, ci si è impegnati magari all'estero e quindi si ritiene che l'essere esperti dia la possibilità di essere gli unici depositari del futuro energetico italiano.
Questa è la visione dei nuclearisti italiani e questa visione, intrisa dalle cassandre del Veronesi di turno o dagli intrallazzi sconsiderati di chi ci governa (sempre bi-partisan ovviamente) mi portano a sposare in toto il futuro energetico se possibile senza il nucleare.
Sono i politici italiani, la situazione italiana, il territorio italiano, la situazione sismica italiana, i conti italiani, i problemi irrisolti italiani che sconsigliano l'avventura nucleare italiana.
Soprattutto EPR cioè megaopere, costose, difficili da gestire e da integrare sia a livello di territori che di rete.
Non esiste, in Italia, la possibilità di 'allacciare alla rete' 1,6 Gwatt o peggio il doppio se si metterenna, come sarebbe logico, 2 reattori nello stesso sito.
Prendiamo accordi con la Francia, con la Svizzera e con la Slovenia per acquistare a prezzi di mercato energia elettrica da nucleare.
Si seguano le indicazioni europee (visitare il sito di Vittorio Prodi) in tema di energia.
Si costruiscano gli edifici a norme tedesche o austriache.
Gli appartamenti, a Berlino, pur consumando un quinto di energia rispetto a quelli di Milano, costano un terzo. Come mai ?
Quanta CO2 emettiamo, in Italia, con le auto ?
Provate a fare i conti di quanti Kwatt parliamo, ogni istante, se prendiamo in considerazione il numero di veicoli con motore a scoppio sono in circolazione.
Con una media di oltre 100 Kwatt a veicolo, supponendo che siano almeno un terzo del totale dei veicoli circolanti e cioè 10 milioni e provate a moltiplicare 10 milioni per 100 Kwatt e ponetivi la domanda: di quante centrali a carbone stiamo parlando ?
Ogni istante, in Italia, viene emessa CO2 dai veicoli in una quantità spropositata.
Quanta CO2 da centrali a carbone viene prodotta in Italia ?
Quanta CO2, nel mondo, rispetto a quella prodotta dai veicoli ?
Quanti ordini di grandezza in meno ?
Ogni istante, in Italia, circolano oltre 1000 Gwatt di veicoli cioè 20 volte la richiesta di energia elettrica che ha provocato il black out di qualche anno fa.
Quindi, o nuclearstorditi, non parlate di nucleare come la panacea per la riduzione delle emissioni di CO2.
Si tratta di un brufoletto contro la lebbra.
Molte famiglie tedesche hanno una sola auto, semplicemente perchè non ne hanno bisogno di 2. Hanno case che emettono 1/5 delle case italiane. Confindustria tedesca ha come obiettivo il risparmio energetico (-40% entro il 2020).
Con solo queste semplici considerazioni, da un punto di vista puramente di emissioni di CO2, i tedeschi, rispetto all'Italia, si possono permettere molte centrali a carbone.
Tranquilli, useranno le rinnovabili e spegneranno il nucleare.
Presto. Energeticamente parlando, molto presto.

Dopo gli Eco-Storditi indotrinati dagli Eco-Furbi, grazie all'Ing.All. Bel. scopro l'esistenza degli Eco-Invasati, categoria a parte. Non per essere polemico o stukkevole nel rimenare la polenta per ogni inesattezza scritta dall'Ing.All.Bel.
Visto che è stata ignorata la richiesta di motivare l'ostilità agli EPR, non resta un piccolo suggerimento: che forse ha sbagliato forun o blog , consiglio di strasferirsi in quello dell'insetto Grillo.




Andale....

Dopo gli Eco-Storditi indotrinati dagli Eco-Furbi, grazie all'Ing.All. Bel. scopro l'esistenza degli Eco-Invasati, categoria a parte. Non per essere polemico o stukkevole nel rimenare la polenta per ogni inesattezza scritta dall'Ing.All.Bel.
Visto che è stata ignorata la richiesta di motivare l'ostilità agli EPR, non resta un piccolo suggerimento: che forse ha sbagliato forun o blog , consiglio di strasferirsi in quello dell'insetto Grillo.




Andale....

Inoltre Alessandro consentimi un'altro appunto:ogni volta che c'è un dibattito incentrato sul nucleare ,inevitabilmente e sistematicamente si tirano in ballo i risparmi energetici ,automobili , case ecc.Badate che sul non sperperare l'energia , meglio utilizzarla ,siamo tutti d'accordo ,chi propende per il nucleare non è uno sprecone ,un deturpatore della natura o uno spregiudicato.Spesso vengono messi in campo ragionamenti che poi terminano con le scorie e le malattie.Qesto è il normale ciclo di una discussione quando l'interlocutore non ha argomenti per controbattere.Mi augro di sbagliare.E ricorda ,che chi sostiene il nucleare ,lo fa sempre con cognizione di causa perchè lo ha studiato o è un professionista formato e comunque si è documentato tecnicamente ,non sul sito di greenpeace o del wwf.Mi sembra di avere mai visto cortei di nuclearisti con la bandierina e il megafono ... piuttosto vedo le teste calde abbindolate sgolarsi per il contrario ...

saluti

qui c'è un grosso qui pro quo.

Noi nuclearisti non diciamo che il nucleare sia la soluzione al problemi dell'umanità, ma diciamo che per produrre energia elettrica è il sistema migliore o il meno peggio è il nucleare.

Invece gli antinuclearisti cominciano a dire una volta persi tutti i confronti, a tirare fuori che il nucleare non risolve il problema della CO2 perché c'è il riscaldamento e la locomozione.

Certo che ci sono anche loro, ma non c'entrano in picchio con la questione in analisti, cioè la produzione di energia elettrica.

dimenticavo, ecco le conclusioni e le considerazioni del panel intergovernativo sui cambiamenti climatici ABU DHABI, 9 maggio 2011:

Dal Panel intergovernativo sui cambiamenti climatici (Ipcc) che ha presentato il suo rapporto ieri, 9 maggio ad Abu Dhabi negli Emirati Arabi Uniti, è emerso che, se i governi manterranno una politica ambientale costante e seria, entro il 2050 l'80% dell'energia mondiale necessaria potrebbe derivare dalle fonti rinnovabili.
Il rapporto è nato dalla necessità degli studiosi dell'Ipcc di fare chiarezza sull'importanza delle energie rinnovabili se si vogliono combattere, o, quantomeno mitigare, i cambiamenti climatici.
Un uso più consapevole delle rinnovabili potrebbe portare ad un risparmio compreso tra i 220 e i 560 miliardi di CO2, mentre ora va notato il fatto che 140 dei 330 giga watt di nuova capacità elettrica installata tra il 2008 e il 2009 proviene fa fonti di energia rinnovabile.

Per quanto riguarda le ERP, o qualcuno non legge oppure fa finta.
Riscrivo: sono contrario (lo è in pratica tutta l'Europa tranne la Francia) a realizzare maxi impianti di produzione di energia elettrica e le EPR, soprattutto se si mettono 2 reattori nello stesso sito come logica vuole, rappresentano ciò che a mio avviso non si dovrebbe fare in Italia.
Anche la rete di distribuzione italiana non è ad oggi in grado di ricevere in modo localizzato 3,2 Gwatt (anche questo lo riscrivo).
Visitate il sito di Romano Prodi (fisico che si è occupato pesantemente di nucleare). La visione europea NON è quella di realizzare mega impianti di produzione di energia elettrica.
Dai Cher, la laurea me la sono meritata. Sono passati ormai 30 anni ma sono sempre più vispo e combattivo.
Il mondo va energeticamente parlando verso le rinnovabili e qualcuno, in questo blog, pensa ancora di rompere la materia per bollire dell'acqua.
Il mondo ha girato pagina. Occorre accorgersene.
Magari con un viaggetto in Germania. Magari visitando qualche fiera. Magari aprendosi al futuro.
Che non prevede appunto di rompere la materia per bollire dell'acqua.
Qualche centrale nucleare si farà ancora. Soprattutto nei paesi in via di sviluppo.
Magari anche EPR. Ne faranno nei prossimi 30 anni 2,4 o forse 8 ?
Riparliamo di EPR fra 5 anni. Poi cominciamo a pensare, se funzionano almeno da 10 anni, di prendere in esame di metterne qualcuna anche vicino ai confini italiani, nell'ambito di un progetto europeo che coordini la distribuzione dell'energia elettrica.
Non ci sono le condizioni, in Italia, per investire 120/150 miliardi di euro per le EPR, attendere fino al 2030 per la realizzazione del piano e attendere il 2040 per avere forse, molto forse, i primi rientri economici.
Una data, il 2040, che rappresenta, a detta di molti (ovviamente non nuclearstorditi), il completamento della rivoluzione energetica.
Quasi la metà dell'energia elettrica installata fra il 2008 e il 2009 nel mondo è da fonte rinnovabile.
Pensate, o nuclearisti vari ed eventuali, che le percentuali dal 2009 ad oggi siano sbilanciati verso il nucleare ?
Sarebbe bello poter avere energia elettrica praticamente gratis, senza rischi, senza impatto ambientale, con la condivisione delle popolazioni.
Negli anni 50 si pensava che questo obiettivo potesse essere raggiunto dal nucleare. Sessanta anni fa.
Tecnologicamente parlando si tratta di preistoria.
Del resto il sole fornisce qualche migliaio di volte l'energia di cui abbiamo e avremo bisogno nei prossimi 1000 anni.
L'umanità si sta accorgendo di ciò.
Non tutti però.
Qualcuno (sempre meno) pensa ancora di rompere la materia per bollire dell'acqua. Come 60 anni fa.

Non sono un esperto di nucleare. Faccio automazione, con la mia azienda. L'ho già dichiarato un bel pò di volte.
Ho solo espresso valutazioni di carattere logistico, politico, economico, di indirizzo energetico etc..
Non ho mai preso in esame l'aspetto tecnico e di sicurezza di una centrale EPR. Chi se frega, ad oggi, dei dettagli tecnico-costruttivi. Prima delle valutazioni tecniche e di sicurezza occorre valutare altri aspetti non meno importanti come quelli che ho buttato sul tappeto ma ai quali nessuno risponde argomentando.
Tranquilli, comunque, stiamo parlando del nulla. Non abbiamo il fisico per fare il nucleare, in Italia.
Faremo (in parte abbiamo già operato) un pò di commissioni per valutazioni varie e cozzeremo contro ostacoli insormontabili: popolazione avversa, mancanza di siti idonei, mancanza di soldi, mancanza di infrastrutture e logistica.
Ci mancava anche Fukushima a decapitare in modo definitivo il nucleare italiano.
Discutiamo sui soldi necessari, sui siti, sull'opportunità di realizzare megaopere e della logistica di asservimento. Discutiamo da dove compreremo la tecnologia e discutiamo sui costi veri. Costi futuri e non passati: 50 Euro, 60 euro a Mwatt/ora. Questi sono i costi relativi a centrali di 40 anni fa.
Discutiamo della scelta tedesca, cercando di capire e vedere cosa sta succedendo nel mondo. Osserviamo e estrapoliamo a 20 o 30 lo scenario ed effettuiamo scelte consapevoli.
Chi se ne frega della valvole, delle piscine etc..
Ti sembra questo, Charade77 (io, come vedi, mi firmo nome e cognome.), il tema che farà decidere il futuro energetico in Italia ?

Se fosse sfuggito , riporto l'inserimento  di Dwal:


EdF Flamanville EPR: EUR 4 billion/$5.6 billion, so EUR 2434/kW or $3400/kW
Bruce Power Alberta 2x1100 MWe ACR, $6.2 billion, so $2800/kW
CGNPC Hongyanhe 4x1080 CPR-1000 $6.6 billion, so $1530/kW
AEO Novovronezh 6&7 2136 MWe net for $5 billion, so $2340/kW
AEP Volgodonsk 3 & 4, 2 x 1200 MWe VVER $4.8 billion, so $2000/kW
KHNP Shin Kori 3&4 1350 MWe APR-1400 for $5 billion, so $1850/kW
FPL Turkey Point 2 x 1100 MWe AP1000 $2444 to $3582/kW
Progress Energy Levy county 2 x 1105 MWe AP1000 $3462/kW
NRG South Texas 2 x 1350 MWe ABWR $8 billion, so $2900/kW
ENEC for UAE from Kepco, 4 x 1400 MWe APR-1400 $20.4 billion, so $3643/kW

Di posti in Italia per fare centrali, finchè ne vuoi.
Che poi la popolazione locale è stata "terrorizzata" da gente irresponsabile o responsabile( il cui fine è promuovere le ciofeghe delle rinnovabili) che descrive il nucleare il male assoluto.
Questo è un problema , se mi concedi, risolvibile, nel preciso istante che il mercato energetico diventi libero e non assogettato alla politica.

Quando produrre e vendere energia per quello che vale diventerà realtà, molto più probabile l'acceramento del fallimento delle rinnovabili, già detto e lo ripeto.
7 milardi di euro x 10 anni per incentivare aria fritta!

Dai Charade, ho detto che non sono esperto nel senso che non conosco i dettagli di come è costruita una EPR ma poi non trarre conclusioni tipo che leggiucchio qui e là etcc.
Non mi interessa accreditarmi (se vuoi lo posso anche fare..) come non mi interessa dare sfoggio della mia cultura ma passare proprio per inconpetente totale proprio no. Anche perchè la mia 'cultura nucleare' me la sono fatta a contatto diretto con chi si è occupato e si occupa di nucleare (docenti universitari, tecnici, responsabili alla sicurezza etcc.).
Non ho mai nemmeno tirato in ballo questioni di sicurezza. Ne prima ne dopo Fukushima.
I cosidetti esperti di questo forum, se proprio vuoi parlare di sicurezza, ne hanno sparate dopo Fukushima. Rileggiti i commenti degli esperti dall'inizio ad oggi, magari anche sul forum di Chicco Testa. Se ne leggono di tutti i colori. Possiamo anche entrare nel merito, se vuoi, di come funziona una centrale termoelettrica (nucleare e non), una turbogas, idroelettrica, come funziona una cella solare o una turbina Pelton (ti piace di più la Francis ?). Anche a livello fluido dinamico.
Ritengo che però sia inutile riportare e leggiucchiare qui e là, proprio come dici tu. Infatti non leggiucchio e raramente riporto link proprio perchè ho notizie toccate con mano e quindi non lette.
Quando parlo delle tecnologie tedesche o dell'Hannover Messe è perchè in Germania e all'Hannover Messe ci vado ad esporre con la mia azienda.
Tocco ogni giorno direttamente l'evolversi energetico di buona parte del pianeta.
Ero a Dubai, in febbraio, sempre per fiere. Anche li costruiscono una centrale nucleare (una e una soltanto..) ma stanno investendo un mare di soldi nelle rinnovabili.
Parlate a sproposito (tu, Cher etcc.) di Cina ma siete fuori dal mondo: la Cina forse costruirà qualche reattore e se va bene farà il 5% di energia elettrica da nucleare fra 15 o 20 anni mentre nel frattempo passerà dal 12% al 25% di rinnovabili. Ci parlo con i cinesi.
L'entusiasmo per il nucleare, come diceva un paio di anni fa Ugo Bardi di Aspoitalia, è solo italiano.
Sarà perchè vorremmo anche noi il giochino.

Cher, continui a darmi ragione...
Qualche Gwatt installato di nucleare. In calo, percentualmente, nel prossimo futuro. In linea con i dati che ho io (del resto gli interlocutori che incontro confermano..)
Qualche Gwatt da nucleare, nemmeno un quarto dell'energia generata dalla dighetta sullo Yang Tse che ti ricordo sfama 80.000.000 di persone.
E sarà sempre più insignificante, il nucleare in Cina, rispetto alle rinnovabili.Anche con le 4 EPR, semmai le installeranno.
La Cina, un paese che cresce ancora a 2 cifre e lo sta facendo ormai da diversi anni. La Cina, un paese che, anche prima di Fukushima, puntava sulle rinnovabili. Oggi e domani di più.

x Ing All. Bell. cosa realizzi di preciso? Non è polemica, ma sincero interesse.

Elettronica per automazione. Per macchine essenzialmente (packaging, ceramica, legno etc..)

le Alpi trentine non sono adatte al deposito definitivo.
Sono composte essenzialmente da dolomia e calcare, rocce fortemente carsiche, soggette quindi a scorrimenti ipogei.
Bisogna trovare siti senz'acqua.