@ Charade77 e Dwalin

Alt fermiamoci qui. I miei erano paragoni qualitativi, non quantitativi, avrei potuto mettere un miliardo di ore di pedalate, il senso non sarebbe cambiato.
Non vorrei rifare i calcoli energetici terrestri in "pedalate equivalenti"

Riprendendo da un punto di vista quantitativo:

Dwalin ha indicato una variazione di potenza di 30 Mw/minuto per una centrale nucleare
(lo ritengo valido, sicuramente siete meglio informati di me su questo)
Nel video si dice che la variazione di potenza richiesta in due minuti  è di 3 Gw (da erogare per 5 minuti).

Cioè un delta potenza di 1,5 Gw/minuto.

Quante centrali nucleari servirebbero per erogare quel delta di potenza ? (1,5 Gw/min / 30Mw/min = 50)
Oppure, da quello che si intende dal video: 2 o 3 centrali idroelettriche.


P.s non sono stregato dal gas; lo considero un alleato tattico, non un paradigma strategico come voi pensate sia il nucleare.
Come Giuda, appena ci sarà qualcosa di meglio, lo rinnegherò (ovviamente per meglio non intendo il nucleare III gen)

@ Charade77

Mi chiedi l'impossibile!
Come faccio a riassumere in una riga quello che è stato motivato nei miei 100 post e in quelli dei pochi che in questo sito la pensano come me?

Non sono un politico, non sono capace di scrivere frasi ad effetto; cerco sempre di motivare le mie opinioni.

Dovrei fare un proclama o una dichiarazione di fede: entrambi non appartengono al mio pensiero.

Ti chiederei quindi di rivedere le varie discussioni in corso o concluse su questo forum (alcune le ho avute anche con te). Se a quel punto ti resteranno dubbi sulle me idee o sulle mie motivazioni, sarò ben felice di chiarirli.

Ciao.

ma anche no........

i picchi di potenza sono una cosa

le escursioni di potenza sono un'altra!!!!!

una centrale nucleare (un insieme) può benissimo sopperire ai picchi di potenza, vista la sua modularità (non si fa a causa del costo dell'impianto, che conviene mantenerlo sempre a manetta per avere il kWh più economico che c'è), il turbogas nel caso inglese non ti serve a nulla, va in regime in una mezz'ora se non ricordo male (lo puoi considerare come una turbina da aereo, grossomodo, in modo schematico), quindi per gli sbalzi l'unico è l'idro, per i picchi di potenza tutti vanno bene.

deve solo esserci una base minima......ad esempio, leggevo che in oman hanno praticamente solo picco, la potenza richiesta di notte è quasi a 0. in francia in inverno la potenza notturna raggiunge i 70GW (se non ricordo male), di giorni sfonda anche i 95GW, quindi tutte le centrali sono praticamente sempre non modulate, ma tutte.

il caso italiano lo reputo a metà strada, valle di 24 invernale e picco di 57 estivo, 30-35GW di nucleare sono il massimo che la rete può permettersi (in senso di economicità), visto che con potenze maggiori, anche considerando le fermate periodiche, la potenza minima è troppo alta e ci sarebbero troppe centrali costantemente ferme nei periodi di magra. la francia invece, con valli anche di meno di 30GW e potenza installata di 63GW, avendo una domanda invernale così alta, pone quasi tutte le verifiche e le ricariche dei reattori nei periodi primaverili ed estivi, così da avere potenza assicurata in inverno (infatti in inverno si raggiungono anche 61GW su 63). quindi è anche in base al carico nazionale.
P.S. in francia possono permettersi così lunghe soste perchè tutte le centrali sono della stessa azienda elettrica e sono praticamente di soli 3 modelli, con piccole variazioni sul tema specifiche. quindi economie di scala a gogo!

Abbiate pazienza, ma io non capisco perchè vi siete 'incartati' su questa discussione.
L'idroelettrico c'è e cotinuerà a fare il suo lavoro (che è anche quello di reagire ai delta di richiesta).
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle..._in_Italia
Se c'è già una fonte energetica (longeva, perdipiù) che svolge bene questo compito, non mi sembra che questo fattore possa essere un punto importante pro o contro altre fonti (gas/atomo)...

Ciao