visto il pm?

Guardate questo terrificante video ...

http://www.youtube.com/watch?v=zZFn2I-TvjM

a parte la solita superficiale analisi finale, quello che è sconvolgente è il significato intrinseco del video.

Ci si preoccupa giustamente dell'enegia per il progresso, l'industria, la crescita ecc..
In realtà dobbiamo costruire centrali per permettere a milioni di Signore Giuseppine di farsi il tè dopo avev visto Beautiful.

E' questo il "progresso" a cui dovremmo rinunciare? Io ne farei volentieri a meno.

Cominciamo a pensare a nche a nuovi modelli d'utilizzo.

Da quello che si evince dal video (lo sapevamo comunque già tutti) la criticità non è la quantità di energia da fornire, ma i picchi di richiesta, cioè l'energia istantanea o potenza.

Vorrei far notare che, per soddisfare picchi improvvisi, il solare non è l'unica fonte poco adatta. Possiamo includere in questa categoria tutte le fonti che non si possono accendere e spegnere in poco tempo a comando (nucleare, carbone, petrolio, gas tradizionale ecc).

Le uniche due fonti che hanno queste caratteristiche sono idroelettrico e turbogas.

Penso che nessuno si sia mai sognato di gestire i picchi di potenza con solare o eolico.

E' anche il motivo per cui l'idroelettrico italiano è fortemente sottoutilizzato: viene tenuto di riserva per richieste eccezzionali.

Ma tornando al discorso dei consumi, siamo sicuri che non sia possibile regolare i consumi per arrivare a modelli di utilizzo più cosapevoli?

Praticamente dovrei scatenare energie enormi per bollire dell'acqua, produrre miliardi di wattora di energia, trasportarla per centinaia di chilometri fino alle case e qui utilizzare l'energia per bollire l'acqua.
Di nuovo?

Provocatoriamente potrei dire:
forniamo alla signora un fornelletto da campeggio; con una bomboletta se ne fa 20 di tè. Senza centrali.

In Italia qualcosa si sta facendo: se fai andare la lavatrice di sera spendi meno. Non sarebbe possibile gestire le fasce di costo anche in base ai consumi?

Non dico rinunciare alle comodità, per carità..., chiedo solo di farne un uso più intelligente, magari distinguendo tra ciò che ti rende migliore la vita e ciò che non la modifica minimamente.

Cosa succederebbe se metà delle massaie inglesi si facesse il tè 15 minuti dopo la fina di Beautiful? per loro niente, per il mondo una centrale in meno.

credevo che stando qui qualche nozione la potevi aver appresa.....

il nucleare si regola magnificamente, di meno i vecchi impianti, di più quelli nuovi.
http://www.atmea-sas.com/scripts/ATMEA/p...4&L=EN
50MW/min a reattore, non è una fesseria.......e già i KONVOI di una ventina di anni fa hanno questi sistemi, meno performanti ma li hanno. non utilizzati perchè data la % di nucleare in germania, conviene mandarli sempre al massimo e regolare tutti gli altri, sono utilizzati quindi in francia

l'idro italiano è utilizzato al massimo, lo si vede sull'anno, che vantaggio c'è nello scaricare a valle senza produzione dell'acqua dei bacini? nessuno, quindi la producibilità è già al massimo (condizioni climatiche permettendo)

col fornelletto da campeggio fai 20 tè, però l'effetto serra non ti sta più a cuore? quel tè ha una impronta ecologica molto maggiore del tè fatto elettricamente in scandinavia.......
se quelle massaie facessero il tè 15 min dopo cambierebbe proprio nulla, avresti meno problemi di picco, ma i consumi totali rimangono inalterati.

se si fa andare la lavatrice di sera si spende meno perchè di giorno costa di più, e questo per livellare i consumi, disinvogliare i consumi non essenziali durante la giornata.