@renato: Come dicevo è la tecnologia piu solida che abbiamo, è già presente massicciamente (la maggior parte dell'energia elettrica italiana è oprodotta da centrali a gas) e sopratutto è sicura , non ho mai sentito di incidenti rilevanti provocati dal gas.


Come no...............centrale a gas e poi ce ne un'altra

http://dailymotion.virgilio.it/video/xc5...cotte_news

Non conosco il tema del filmato, immagino che sia una centrale a gas esplosa.
Se è questo direi che è la dimostrazione perfetta di quanto asserivo.
Certo che "anche" le centrali a gas si rompono!
Tutto ciò che è umano è imperfetto e si può rompere, chi non lo vuole ammettere è uno stupido.

Io parlavo di incidenti "rilevanti" in termini ambientali.
La centrale esplosa magari ha fatto delle vittime, e mi spiace molto per loro, magari l'esplosione ha provocato inquinamento, e vorrei tanto che non fosse successo.

Ma da domani ci saranno sul luogo squadre di tecnici ed operai che puliranno le macerie e cominceranno a ricostruire la centrale.
La fenice risorge dalle proprie ceneri...

E gli abitanti dei paesi vicini, a parte il botto e lo spavento, domani dormiranno tranquilli nei loro letti.

Cosa sarebbe successo se fosse stata una raffineria, un'industria chimica o una centrale nucleare??

Grazie per la dritta.
Dopo 30 anni di informatica ogni tanto perdo colpi...

Certo, se non ci sono alternative non si può fare altrimenti, per cui restringo il paragone ad entità omogenee:

Cosa sarebbe successo se fosse stata una centrale nucleare??

Sulla raffineria giapponese sono daccordo con te, ma penso che in questo caso l'errore non sia stato parlare di Fukushima, quanto non parlare di Chiba.
In questo caso il Giappone probabilmente ha avuto due disastri ambientali, non uno solo.

Cher ha Scritto:
1# se pompi CO2 in giagimento attivo impoverisci il greggio, con il metano lo arrichisci, per quello che pompano il metano.

Qui si parla di arricchimento con CH4, non di impoverimento con CO2.
Si parla solo di qualche piccolo impianto pilota.
Dicono anche che il gas, non il petrolio, si inquina un po.

Pompando la CO2 si otterrebbe lo stesso effetto e il gas pulito potrebbe essere venduto.

I produttori avrebbero sicuri vantaggi: utili per vendita gas, utili per stoccaggio CO2.

Comunque, a parte questo che non so se è stato ancora fatto su larga scala, un'altra operazione possibile, già fatta, è pompare la CO2 in giacimenti di solo gas durante l'estrazione: mantiene la pressione e non si mischia col CH4 perchè è più pesante.

http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/co2capt_en.pdf

Questo progetto si propone di stivare il 10% di tutta la CO2 europea (30% di quella industriale).
Basterebbe questo per raggiungere e superare abbondantemente gli obbiettivi europei di riduzione della CO2 del 2020.

I teoria basterebbero 10 progetti come questo pre stivare TUTTA la CO2 dell'europa.
Ovviamente solo in teoria, perche la cattura non funziona al 100% (attualmente è al 90%) e la CO2 dei trasporti al momento non può essere catturata.

Allora, se il problema è solo la CO2 l'ennesima domanda che dovremmo porci è:
Perchè dovrei costruire in Europa 50 centrali atomiche (cifra a caso) per ridurre la CO2, quando con un unico impianto che costa 1/100 potrei ottenere lo stesso risultato?

La logica e conseguente affermazione è:

La riduzione della CO2 NON è un buon motivo per costruire centrali nucleari!

Sto raccogliendo materiale e scrivendo appunti relativi alla CO2 e all'effetto serrache come vedremo, è molto più complesso di quanto vogliano farci credere (la CO2 è solo un componente e neanche il più rilevante).
Appena ho concluso laricerca aprirò un nuovo thread, perchè l'argomento mi interessa molto