Ecco riportato il bilancio della produzione/fabbisogno energia in italia nell'anno 2009.

http://www.terna.it/LinkClick.aspx?filet...p;mid=2497


Breve riassunto la richiesta di energia ammonta a:307.345,9 Gwh
La nostra produzione si ferma a: 255.909,1 Gwh

mancano all'appello circa 44.959,3 Gwh che noi acquistiamo da francia e svizzera ossia il 20 %

il restante 80% lo produciamo noi ripartito in queste cifre:

produzione derivante da carbone,petrolio,gas: 60%
da idroelettrico : 11%
da eolico : 5%
geotermico: 3%
fotovoltaico: 1%

per poter portare il fotovoltaico ad una percentuale del tipo 15% dovremmo tappezzare piu di mezza italia di panneli e forse manco li si raggiunge quella cifra calcolando gli inverni ed il freddo.

eolico noi non siamo mica olanda e danimarca non potremmo mai raggiungere quei livelli.

idroelettrico qui qualcosa si puo migliorare ma vogliamo discutere dei 2000 morti del vajont,dell'impatto ambiantale che ha una diga sul territorio?

biomassa qui si puo migliorare visto e considerata immondizia che gira al parlamento!!

quel 60% che noi produciamo è strettamente legato ai combustibili fossili che con quello che costa oggi il petrolio,le centrali termoelettriche non sono piu convenienti,basti vedere la centrale "alessandro volta" a montalto di castro che sta aperta solo 4 mesi all'anno per non essere antieconomica,e la turbogas di aprilia dove i verdi hanno protestato per non farla aprire a causa delle emissioni di C02.

Ripeto questi sono dati terna S.p.a dove io ho collaborato per un periodo,Per chi non lo sapesse terna è la società che gestisce le linee alta tensione in italia il bilancio energetico e fabbisogno è calcolato mensilmente istante per istante tramite le "stazioni primarie At/mt" da notare il picco esagerato nel mese di dicembre!! con richiesta di energia anche dalla svizzera.

Riassumiamo le fonti di energia rinnovabili arrivano sommate tutte insieme al 20% ci manca un 60 % da coprire( senza contare il 20% acquistato da francia nucleare) ho inventano pannelli dal rendimento esagerato,oppure qualcuno lo mettiamo a soffiare sulle pale eoliche!!


Germania è l'esempio che dimostra che ignoranti esistono anche in altre nazioni!!! come si puo pensare di far del bene alla natura se poi si ricorre all'aiuto della francia per sopperire alla richiesta di energia,e se in francia succede un blackout! chi la manda avanti industria italiana?

Siccome non parlo per partito preso ho perche mi spacci per chissa chi invito a leggere i dati terna all'indirizzo: www.terna.it alla sezione sistema elettrico.

Non c'è bisogno di costruire nuove centrali.
La costruzione di qualsiasi centrale troverà sempre qualcuno in disaccordo.

In italia il 13% dell'energia elettrica è prodotta da centrali a carbone.
Queste centrali producono il 30% della CO2 (parliamo sempre e solo di produzione elettrica, senza trasporti).
Inoltre le centrali a carbone producono residui leggermente radioattivi, anidride solforosa, polveri sottili e chissà cos'altro.

Le centrali a metano producono un quarto di C02, non emettono radioattivita, non hanno composti di zolfo ed hanno plveri sottili in quantità inferiori.
Filtrando l'azoto dal gas combustibile o dai fumi ache le polveri sottili potrebbero essere ridotte notevolmente.

Basterebbe convertire o sostituire le centrali a carbone con centrali a metano ed avremmo una riduzione di CO2 compatibile con gli obbiettivi europei fissati per il 2020 (riduzione del 20% della CO2 immessa per la produzione energetica).

In questo modo non costruiremmo altri mega impianti (malvisti dalla popolazione locale) e, riducendo le emissioni, sicuramente faremmo un favore anche alla popolazione locale.

Il tutto senza investimenti mostruosamente grandi.

Parli di metano è sempre un combustibile fossile probabile sottoposto ad aumento del prezzo nel futuro..

http://elenacomelli.nova100.ilsole24ore....quida.html

http://elenacomelli.nova100.ilsole24ore....l-gas.html


http://elenacomelli.nova100.ilsole24ore....ssili.html

Le centrali a metano, dopo il carbone, sono le più economiche.
Certo, il metano aumenterà, come del resto aumenta tutto, compreso l'uranio, ma le riserve attuali di metano pare che siano sufficienti per 50-80 anni (a seconda delle stime di consumo) e si stanno scoprendo nuovi giacimenti, per non parlare di sistemi di generazione naturale.

Tieni presente che una centrale a metano moderna a ciclo combinato ha un rendimento termico del 57% (contro il 35% di una nucleare), per cui disperde nell'ambiente molto meno calore.
Se consideriamo anche il possibile teleriscaldamento, il rendimento termico globale aumenta ulteriormente.

Inoltre se una centrale venisse integrata con un generatore solare a concentrazione (come nella centrale siciliana di Priolo), si avrebbe una riduzione dei consumi e dell'inquinamento che potrebbe arrivare al 10%.

Il tutto senza nuovi insediamenti.

Per quanto riguarda l'estrazione dello shale gas ci sono discussioni interessanti su altri forum.
C'è chi dice che risolverà tutti i problemi energetici (teoricamente è vero), ma c'è chi dice che l'estrazione provocherebbe un inquinamento tale da far sembrare le  centrali a carbone o le scorie nucleari caramelle.
Io qualche dubbio ce l'ho, vedremo quando ci saranno più informazioni disponibili.

Comunque non c'è fretta, come dicevo le scorte sono abbondati, anche considerando un notevole incremento nel consumo.
Il discorso dei rigassificatori mi sembra molto valido, perchè svincola l'approvvigionamento da un dato paese di produzione e consente di comprare il gas dove costa meno.
L'Italia, per posizione e conformazione, potrebbe diventare una centrale di smistamento per l'Europa se si dotasse di rigassificatori. Le dorsali di smistamento ci sono già, andrebbero potenziate.

Inoltre il metano è l'unica materia prima che l'italia possiede. I giacimenti attivi coprono circa il 12% del consumo nazionale (alcune fonti riportano una percentuale maggiore ma ho indicato la più bassa) e pare che ci siano altri giacimenti sotto l'Adriatico.

Sono contento che tu abbia almeno capito qualcosa anche se io non produco oil and gas.
La vogliamo smettere con gli insulti e le frasi fatte?
Io ho espresso un'opinione e tu la tua, i proclami tienili per te!

Ho detto che di gas ce n'è in abbondanza, ben vegano altre fonti di approvvigionamento solo (e sottolineo il solo) se saranno "pulite" e sicure.

Le centrali a gas sono molto economiche, anche ipotizzando aumenti consistenti rimaniamo a buoni livelli, considera che le centrali a gas hanno bassi costi non solo di costruzione, ma anche di decommissioning, costi che invece per le centrali nucleari sono molto alti, paragonabili a quelli di costruzione ed in genere nel costo al kw non sono calcolati; per non parlare dei costi di smaltimento delle scorie, che al momento non sono calcolabili, dato che non esiste nessun deposito definitivo sulla terra (ne stanno costruendo uno in Svezia, se non sbaglio, poi potremo sapere i costi).

La bontà dei depositi di co2 è tutta da verificare, ma se pensiamo di riuscire ad immagazzinare scorie radioattive per migliaia di anni dovremmo anche riuscire a stivare la co2, che è un gas inerte.
Al momento mi sembra che la co2 prodotta da una nuova centrale a carbone (mentre siamo qui a discutere continuano, per ragioni economiche, a costruire centrali a carbone!) sia stivata in depositi sotto l'Adriatico. Forse è proprio l'impianto che hai citato.

Il 10 % di integrazione eolica ti fa schifo? Sono comunque costi e scorie in meno.

Se il problema è la co2, ho già scritto che la sola sostituzione delle centrali a carbone la ridurrebbe del 20%, se poi sostituissimo anche quelle a petrolio la riduzione sarebbe maggiore.
questo senza considerare le nuove tecniche di smaltimento della co2, che sono ancora da verificare.

Lo sai che alcuni paesi arabi, invece di estrarre il metano presente nei giacimenti petroliferi, lo ripompano nei giacimenti per mantenere la pressione? E se ci pompassero invece la co2? Avremmo più gas e meno co2. E loro avrebbero più soldi e meno pericoli di esplosione.

Sulla "pulizia" delle centrali nucleari avrei qualche dubbio, e forse qualche dubbio ce l'anno anche i giapponesi, ma non ne vorrei discutere qui.

Al di la dei proclami, che come ho detto sopra mi lasciano abbastanza indifferente, anche se un po' disgustato, per quanto riguarda i rigassificatori, io ho espresso la mia opinione, maturata in seguito a diverse ricerche fatte, se poi la classe politica che ci governa non li costruirà purtroppo ci potrò fare ben poco.
Certo che se non faranno le centrali eoliche, le centrali solari, le centrali a gas, le centrali nucleari, qualche problema energetico l'avremo.

La cogenerazione da centrali nucleari? Magari la faranno. Certo che se nessuna delle 439 centrali esistenti non ce l'ha magari un motivo c'è.

E' un po' difficile rispondere con ordine a tutti i commenti che si stanno accavallando senza perdere il filo, comunque ci provo...

Prima di tutto, qualcuno mi spiega come si fa a riportare i riferimenti di un altro post???

12% di metano italiano.
Certo non è molto, comunque meglio di niente, tieni presente che quel dato è riferito al consumo totale, comprensivo di riscaldamento e usi domestici. C'è da sperare che le ricerche in Adriatico si dimostrino fruttuose.
Attualmente l'italia importa il gas, se non sbaglio, da Norvegia, Olanda, Russia, Libia e Algeria mi sembra ben distribuito, ache se il principale esportatore è la russia.
I cambiamenti politici e sociali possono creare problemi, ma spesso sono parte solo di un gioco di mercanteggiamento.
I paesi esportatori, nonostante le minacce di chiudere i rubinetti, hanno bisogno di esportare tanto quanto ne abbiamo noi di importare.
Quando c'è stata la "cosiddetta" crisi del gas russo, l'Italia non ha mail rischiato di andare sottoscorta, e la Russia ha riaperto i rubinetti  ben prima che la situazione diventasse critica.
L'Iran non ha mai smessi di esportare greggio, anche agli Stati Uniti, se smettesse di esportare greggio fallirebbe dopo una settimana.
Il gas della Libia arriva anche ora.
Saddam invece, per certi periodi, aveva interrotto il flusso sia dal Qwait che dall'Iraq.
Del resto questo è un problema che riguarda tutte le materie prime, compreso l'uranio (il Kenia, che ha la più grande miniera a cielo aperto di uranio del mondo, non mi sembra collocato in un quadrante stabile).
Penso che questo sia un falso problema, l'economia mondiale funziona sulla base dello scambio di materie prime, può rallentare in una sua porzione, ma non può assolutamente incepparsi.
In ogni caso, per evitare problemi anche temporanei, i rigassificatori potrebbero svincolarci da un particolare produttore.

problema co2
intendevo dire che non è l'unico, ce n'è anche altri, anche il nucleare ne ha, cerco di vederli tutti.
Se si negano i problemi questi non vengono mai risolti fino a quando esplodono, Dovremmo cercare, con obbiettiva onestà di vederli tutti. Solo in questo modo smetteranno di essere problemi.
Al di la delle convinzioni personali e per parlare solo di co2, la riduzione (non l'eliminazione), è possibile al momento con questi sistemi:

energia da rinnovabili
energia nucleare
centrali a metano
cattura co2

indipendentemente dalle scelte energetiche degli altri paesi che possiamo solo commentare, per l'Italia io penso che la soluzione più semplice, il cosiddetto uovo di Colombo, siano le cantrali a gas.
Come dicevo è la tecnologia piu solida che abbiamo, è già presente massicciamente (la maggior parte dell'energia elettrica italiana è oprodotta da centrali a gas) e sopratutto è sicura , non ho mai sentito di incidenti rilevanti provocati dal gas.

Dei costi e della sicurezza delle varie tecnologie potremmo parlare sui thread specifici, sono argomenti complessi e se li mettiamo qua potrei non capirci piu niente (per l'incrocio dei commenti, non per l'argomento).

ritengo l'argomento co2 capture molto importante.
Tempo permettendo, guarderò i link di Cher, che mi sembrano interessanti.
potremmo aprire un thread specifico.
Il fatto è che ho scrito alcuni post su thread diversi e sono arrivati deine di commenti a cui vorrei rispondere. Aiuto!

Infine un commento di fondo:
io non diffondo certezze, propongo opinioni (la mia) e cerco di stimolare la discussione; la certezza è degli stolti...
Ovviamente non sono andato a controllare tutte le centrali nucleari per vedere se avevano teleriscaldamento, se qualcuno ha ingormazioni più precise benvengano. Comunque un singolo caso (se di singolo si tratta), potrebbe non essere significativo. La cogenerazione era un commento a latere, non l'argomento principale.

non è una questione di essere permaloso.
Sono molto attento e rispettoso dell'opinione degli altri, anche se diverse dalle mie, vorrei che anche gli altri lo fossero nei miei confronti. Non mi interessa il dibattito se non ci sono questi presupposti.
La cultura televisiva in cui vince chi urla di più mi disgusta, come mi disgustano i proclami e le parole d'ordine.
Contestatemi pure tutto quello che scrivo, ma per favore motivatelo.
In un altro forum, partendo da presupposti scientifici,  ho sviluppato un calcolo per la determinazione dell'energia teorica che può svilupparsi dalla fissione di un kg di u238.
Il risultato non corrispondeva alle  "credenze" di alcuni che, senza verificare o contestare i calcoli, peraltro non molto complicati, mi hanno accusato di essere di Greenpeace.
Ho abbandonato il forum!
Gran perdita (per il forum) direte voi... forse avete ragione

Per carità renato nessuno ti vuole offendere,io sono del parere che ogni idea è preziosa per lo sviluppo!..Ma c'è una cosa che dobbiamo dare per scontata tutti quanti !!se vogliamo uscire dalla civiltà di tipo "0" (dipendente dai combustibili fossili) ed entrare nella civilta di tipo "1" dobbiamo via via abbandonare le fonti fossili magari non proprio in un colpo solo ma gradualmente...

Tutto questo puo avvenire solo con la ricerca lo studio ed aggiungo l'abbandono dei pregiudizi ,greenpeace e cavolate varie..

@renato: Come dicevo è la tecnologia piu solida che abbiamo, è già presente massicciamente (la maggior parte dell'energia elettrica italiana è oprodotta da centrali a gas) e sopratutto è sicura , non ho mai sentito di incidenti rilevanti provocati dal gas.


Come no...............centrale a gas e poi ce ne un'altra

http://dailymotion.virgilio.it/video/xc5...cotte_news

Non conosco il tema del filmato, immagino che sia una centrale a gas esplosa.
Se è questo direi che è la dimostrazione perfetta di quanto asserivo.
Certo che "anche" le centrali a gas si rompono!
Tutto ciò che è umano è imperfetto e si può rompere, chi non lo vuole ammettere è uno stupido.

Io parlavo di incidenti "rilevanti" in termini ambientali.
La centrale esplosa magari ha fatto delle vittime, e mi spiace molto per loro, magari l'esplosione ha provocato inquinamento, e vorrei tanto che non fosse successo.

Ma da domani ci saranno sul luogo squadre di tecnici ed operai che puliranno le macerie e cominceranno a ricostruire la centrale.
La fenice risorge dalle proprie ceneri...

E gli abitanti dei paesi vicini, a parte il botto e lo spavento, domani dormiranno tranquilli nei loro letti.

Cosa sarebbe successo se fosse stata una raffineria, un'industria chimica o una centrale nucleare??

Il fatto è che ho scrito alcuni post su thread diversi e sono arrivati deine di commenti a cui vorrei rispondere. Aiuto!

Ho abbandonato il forum!
Gran perdita (per il forum) direte voi... forse avete ragione

Grazie per la dritta.
Dopo 30 anni di informatica ogni tanto perdo colpi...

Certo, se non ci sono alternative non si può fare altrimenti, per cui restringo il paragone ad entità omogenee:

Cosa sarebbe successo se fosse stata una centrale nucleare??

Sulla raffineria giapponese sono daccordo con te, ma penso che in questo caso l'errore non sia stato parlare di Fukushima, quanto non parlare di Chiba.
In questo caso il Giappone probabilmente ha avuto due disastri ambientali, non uno solo.

Cher ha Scritto:
1# se pompi CO2 in giagimento attivo impoverisci il greggio, con il metano lo arrichisci, per quello che pompano il metano.

Qui si parla di arricchimento con CH4, non di impoverimento con CO2.
Si parla solo di qualche piccolo impianto pilota.
Dicono anche che il gas, non il petrolio, si inquina un po.

Pompando la CO2 si otterrebbe lo stesso effetto e il gas pulito potrebbe essere venduto.

I produttori avrebbero sicuri vantaggi: utili per vendita gas, utili per stoccaggio CO2.

Comunque, a parte questo che non so se è stato ancora fatto su larga scala, un'altra operazione possibile, già fatta, è pompare la CO2 in giacimenti di solo gas durante l'estrazione: mantiene la pressione e non si mischia col CH4 perchè è più pesante.

http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/co2capt_en.pdf

Questo progetto si propone di stivare il 10% di tutta la CO2 europea (30% di quella industriale).
Basterebbe questo per raggiungere e superare abbondantemente gli obbiettivi europei di riduzione della CO2 del 2020.

I teoria basterebbero 10 progetti come questo pre stivare TUTTA la CO2 dell'europa.
Ovviamente solo in teoria, perche la cattura non funziona al 100% (attualmente è al 90%) e la CO2 dei trasporti al momento non può essere catturata.

Allora, se il problema è solo la CO2 l'ennesima domanda che dovremmo porci è:
Perchè dovrei costruire in Europa 50 centrali atomiche (cifra a caso) per ridurre la CO2, quando con un unico impianto che costa 1/100 potrei ottenere lo stesso risultato?

La logica e conseguente affermazione è:

La riduzione della CO2 NON è un buon motivo per costruire centrali nucleari!

Sto raccogliendo materiale e scrivendo appunti relativi alla CO2 e all'effetto serrache come vedremo, è molto più complesso di quanto vogliano farci credere (la CO2 è solo un componente e neanche il più rilevante).
Appena ho concluso laricerca aprirò un nuovo thread, perchè l'argomento mi interessa molto

1# se pompi CO2 in giagimento attivo impoverisci il greggio, con il metano lo arrichisci, per quello che pompano il metano.

qui è spiegato in modo semplice:

http://www.ips.it/scuola/concorso/energi...vabili.htm

Il CO2 lo pomperanno nei giagimenti esauriti solo quando avranno i contributi come il fotovoltaico e l'eolico.
Cioè non serve a nulla se per far soldi e basta.

IL CO2 lo riduci con il biossido di titanio* oppure lo pompi in acqua di mare, il placton si nutre di CO2, non ultimo il CO2 essendo un gas pesante ,naturalmente precipita sul terreno ( viene metabolizzato dalla flora) quello che finisce in acqua viene metabolizzato dai microrganismi.

http://www.quimare.com/index.php?option=...;Itemid=76

*TiO2
http://www.mater.unimib.it/orienta/files...20TiO2.pdf

---------------------
2# forse qui, si colma una tua lacuna che diffondi come certezza!
( solo percè sei permaloso)

http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nu..._di_Beznau

Vedo che non hai mai sentito parlare della centrale nucleare di Palo Verde- Nevada - USA?

http://blog.forumnucleare.it/top-stories...hi-urbani/

Meno male che qualcuno hanno avuto il buon senso di metterlo proprio nel deserto...

Sono le auto che producono CO2 non le centrali...
E' l'autorazione la principale causa delle emissioni di CO2.

Intanto il sempre ottimo Prof. Barry Brook dell'Universita' di Adelaide, Australia, ha postato sul suo blog Brave New Climate qualcosa di molto interessante, che sto per leggermi, dal titolo "Renewables and efficiency cannot fix the energy and climate crises (part 1)":

http://bravenewclimate.com/2011/05/09/re...icient-p1/

Ciao, Luca

Luca,
mi spiace ma mi scaldo sempre quando si cerca di spostare una discussione su un piano personale.
Di un quadro o di una montagna potrei dire "che bello, mi piace" e non essere in grado razionalmente di spiegare perchè.
Ma ti assicuro per una centrale a gas o nucleare sono in grado di elencare e discutere tutte le motivazioni che mi portano ad avere certe idee.
Non faccio proclami di fede, se ne farò ti prego di farmelo notare, in quel caso non mi offenderò.

Anche nel mondo (se si esclude il megaprogetto indiano, ancora da fare) la potenza media delle centrali nucleari è paragonabile o inferiore a quella delle centrali a gas.
Comunque io mi riferivo alle ipotesi di costruzioni di centrali in Italia, che se non sbaglio erano su tecnologia francese da 1.600 Mw, quindi decisamente inferiori rispetto al gas.

Io sono favorevole al gas naturale, direi di non parlare più del carbone, in questo forum siamo tutti convinti che è uno schifo.

L'impianto indicato non risolverebbe tutti i problemi, purtroppo in qualsiasi direzione si vada, la bacchetta magica non esiste.
Ridurrebbe del 10% la CO2 globale europea(pari al 30% di quella industriale, comprese quindi le centrali).
Naturalmente questo è solo il primo piccolo passo, molti altri ne andranno fatti per ripulire un po' questo povero pianeta.

La "quota centrale" della pipeline di alimentazione viene conteggiata in termini di costi di allacciamento alla rete nazionale che gia c'è. Poi la centrale paga il gas che consuma e contribuisce alla gestione della rete nazionale.
Esattamente come nel costo dell'uranio è conteggiato il costo dell'autista del camion che lo trasporta.
Nella bolletta elettrica, il costo di produzione del Kw incide in piccola parte, il resto sono accise e costi di distribuzione (Terna si prende il 41% per la distribuzione), esattamente come per la benzina.
In Italia la benzina, il gas, l'elettricità costano più che in altri paesi perchè abbiamo tante tasse ed alti costi di distribuzione (a loro volta gravati da tasse).
Dopo la morte di Bin Laden il prezzo del petrolio è crollato (da 115 $/barile a 95 $/barile), perchè la benzina non è diminuita?

Con riferimento al post di Cher, il problema non sono gli incentivi, sono le multe.
Secondo la convenzione europea chi non riduce le emissioni di CO2 per il 2020 paga una multa salata.
E' chiaro che a questo punto stivare la CO2 diventa un business, come del resto lo è stivare le scorie radioattive, i rifiuti urbani, i rifiuti industriali.
Di tutti i rifiuti la CO2 è il meno pericoloso (anche di quelli urbani; la CO2 è quella che fa le bollicine nell'acqua frizzante, per cui basterebbe bere tutti tanta acqua frizzante per ridurre l'effetto serra ); gli oceani già contengono il 79% di tutta la CO2 terrestre ed assorbono il 30% di quella umana ma ora la capacità di assorbimento si è ridotta a causa dell'inquinamento e del riscaldamento delle acque.
Ad esempio se le centrali nucleari raffreddano con acqua di mare, dato il loro basso rendimento elettrico e la conseguente grande quantità di energia termica da dissipare, diminuiscono la capacità di assorbimento ed il mare rilascia CO2. In questo caso le centrali nucleari producono Co2, chi l'avrebbe detto? Comunque è possibile fare delle torri di raffreddamento ad acqua per ovviare il problema.
Il fatto è che le torri costano molto e non tutti le fanno (Fukushima non le aveva, se non sbaglio). Gli stati Uniti invece lo impongono per legge.

Se invece una centrale nucleare senza torri raffredda con fiumi o laghi, alzando la la temperatura dell'acqua diminuisce la quantità di ossigeno disciolto, quindi favorisce la decomposizione batterica anaerobica, che produce metano.
Il metano rilasciato in atmosfera è un gas serra ben più potente della CO2 (30 volte).
Quindi, a mio avviso, sarebbe importante che anche per le centrali nucleari esistenti in europa venissero costruite per chi non le ha ancora le torri di raffreddamento che questo problema lo risolvono.

Una curiosità:
la quantità di anidride carbonica emessa ogni anno da tutta l'umanità che respira (esclusi ovviamente animali e batteri) è :
2.168.000.000 tonnellate!

Forse NON ci siampo capiti.

E inutile che continui a spiegarmi che piccole dosi di radiazioni e non fanno male ecc. ecc..

Lo penso anch'io, come penso che il PM2,5 delle centrali a gas non faccia male.
O meglio, per tutti e due non ci sono evidenze cliniche riscontrabili.
Nessuno ha ancora dimostrato scientificamente, e forse non lo dimostrerà mai, che vivendo vicino ad una centrale nucleare o ad una centrale a gas qualcuno si è ammalato (incidenti a parte).

Io ho contestato la tua frase:
non c'e' alcun tipo di rilascio radioattivo intorno ad una centrale. Zero.
Non mi hai ancora dimostrato da dove prendi questa certezza.

Riprendo dai tuoi link:
Man-made contribution to the average global individual radiation dose from all commercial nuclear power plants, nuclear explosions and Chernobyl accident, amounts now to about 0.4%....

Il contributo umano alla dose individuale media globale di radiazioni da tutte le centrali nucleari commerciali, esplosioni nucleari e l'incidente di Cernobyl, ammonta a circa lo 0,4% ...

Dove dice che è ZERO?

Un rilievo per la correttezza della discussione:
io non cito rapporti di Greenpeace perchè troppo di parte; il libro di una scrittrice filonucleare che si intitola "Il nucleare salverà il mondo" mi sembra altrettanto di parte e non andrebbe citato.
Il confronto deve essere omogeneo.

Purtroppo i termovalorizzatori non sono così innocui come le centrali a gas:
producono più CO2 di una centrale a carbone, producono polveri sottili in quantità rilevanti, producono anidride solforosa, producono diossina.
Certo sono essenziali perchè le discariche sono estremamente più dannose. Semplicemente non li costruirei troppo vicino ad una città anche se i costi dei trasporti in questo caso aumentano.
Tu mi insegni che la pericolosità di un elemento non dipende tanto dalla sua esistenza, quanto dalla sua concentrazione.
Se in un ambiente cittadino, gia molto inquinato, immetti altri elementi inquinanti, ne aumenti la concentrazione, rendendoli molto pericolosi.
Viceversa se disperdi inquinati in piccole dosi in ambienti "integri", non provochi nessun danno perche intervengono anche fenomeni naturali che li eliminano.
Per esempio le polveri sottili, a base di composti azotati, se respirate in certe quantità sono dannose, se disperse in vasti ambienti vengono fissate dalle piante che li usano come concimi (azoto e carbonio).

Altro esempio: io sono favorevole alle centrali a gas (forse si era già capito); ma sono assolutamente contrario al progetto di costruire una centrale a gas di media potenza in centro a Brescia. Mi sembra una follia.

Riprendendo il discorso originale, così come ho scritto:

La riduzione della CO2 non è un buon motivo per costruire centrali nucleari

potrei anche scrivere:

La leggera emissione radioattiva di una centrale nucleare non è un buon motivo per non costruire centrali nucleari

Andiamo avanti analizzando altri aspetti, il discorso è interessante

Altro esempio: io sono favorevole alle centrali a gas (forse si era già capito); ma sono assolutamente contrario al progetto di costruire una centrale a gas di media potenza in centro a Brescia. Mi sembra una follia.