Sono contento che tu abbia almeno capito qualcosa anche se io non produco oil and gas.
La vogliamo smettere con gli insulti e le frasi fatte?
Io ho espresso un'opinione e tu la tua, i proclami tienili per te!

Ho detto che di gas ce n'è in abbondanza, ben vegano altre fonti di approvvigionamento solo (e sottolineo il solo) se saranno "pulite" e sicure.

Le centrali a gas sono molto economiche, anche ipotizzando aumenti consistenti rimaniamo a buoni livelli, considera che le centrali a gas hanno bassi costi non solo di costruzione, ma anche di decommissioning, costi che invece per le centrali nucleari sono molto alti, paragonabili a quelli di costruzione ed in genere nel costo al kw non sono calcolati; per non parlare dei costi di smaltimento delle scorie, che al momento non sono calcolabili, dato che non esiste nessun deposito definitivo sulla terra (ne stanno costruendo uno in Svezia, se non sbaglio, poi potremo sapere i costi).

La bontà dei depositi di co2 è tutta da verificare, ma se pensiamo di riuscire ad immagazzinare scorie radioattive per migliaia di anni dovremmo anche riuscire a stivare la co2, che è un gas inerte.
Al momento mi sembra che la co2 prodotta da una nuova centrale a carbone (mentre siamo qui a discutere continuano, per ragioni economiche, a costruire centrali a carbone!) sia stivata in depositi sotto l'Adriatico. Forse è proprio l'impianto che hai citato.

Il 10 % di integrazione eolica ti fa schifo? Sono comunque costi e scorie in meno.

Se il problema è la co2, ho già scritto che la sola sostituzione delle centrali a carbone la ridurrebbe del 20%, se poi sostituissimo anche quelle a petrolio la riduzione sarebbe maggiore.
questo senza considerare le nuove tecniche di smaltimento della co2, che sono ancora da verificare.

Lo sai che alcuni paesi arabi, invece di estrarre il metano presente nei giacimenti petroliferi, lo ripompano nei giacimenti per mantenere la pressione? E se ci pompassero invece la co2? Avremmo più gas e meno co2. E loro avrebbero più soldi e meno pericoli di esplosione.

Sulla "pulizia" delle centrali nucleari avrei qualche dubbio, e forse qualche dubbio ce l'anno anche i giapponesi, ma non ne vorrei discutere qui.

Al di la dei proclami, che come ho detto sopra mi lasciano abbastanza indifferente, anche se un po' disgustato, per quanto riguarda i rigassificatori, io ho espresso la mia opinione, maturata in seguito a diverse ricerche fatte, se poi la classe politica che ci governa non li costruirà purtroppo ci potrò fare ben poco.
Certo che se non faranno le centrali eoliche, le centrali solari, le centrali a gas, le centrali nucleari, qualche problema energetico l'avremo.

La cogenerazione da centrali nucleari? Magari la faranno. Certo che se nessuna delle 439 centrali esistenti non ce l'ha magari un motivo c'è.

E' un po' difficile rispondere con ordine a tutti i commenti che si stanno accavallando senza perdere il filo, comunque ci provo...

Prima di tutto, qualcuno mi spiega come si fa a riportare i riferimenti di un altro post???

12% di metano italiano.
Certo non è molto, comunque meglio di niente, tieni presente che quel dato è riferito al consumo totale, comprensivo di riscaldamento e usi domestici. C'è da sperare che le ricerche in Adriatico si dimostrino fruttuose.
Attualmente l'italia importa il gas, se non sbaglio, da Norvegia, Olanda, Russia, Libia e Algeria mi sembra ben distribuito, ache se il principale esportatore è la russia.
I cambiamenti politici e sociali possono creare problemi, ma spesso sono parte solo di un gioco di mercanteggiamento.
I paesi esportatori, nonostante le minacce di chiudere i rubinetti, hanno bisogno di esportare tanto quanto ne abbiamo noi di importare.
Quando c'è stata la "cosiddetta" crisi del gas russo, l'Italia non ha mail rischiato di andare sottoscorta, e la Russia ha riaperto i rubinetti  ben prima che la situazione diventasse critica.
L'Iran non ha mai smessi di esportare greggio, anche agli Stati Uniti, se smettesse di esportare greggio fallirebbe dopo una settimana.
Il gas della Libia arriva anche ora.
Saddam invece, per certi periodi, aveva interrotto il flusso sia dal Qwait che dall'Iraq.
Del resto questo è un problema che riguarda tutte le materie prime, compreso l'uranio (il Kenia, che ha la più grande miniera a cielo aperto di uranio del mondo, non mi sembra collocato in un quadrante stabile).
Penso che questo sia un falso problema, l'economia mondiale funziona sulla base dello scambio di materie prime, può rallentare in una sua porzione, ma non può assolutamente incepparsi.
In ogni caso, per evitare problemi anche temporanei, i rigassificatori potrebbero svincolarci da un particolare produttore.

problema co2
intendevo dire che non è l'unico, ce n'è anche altri, anche il nucleare ne ha, cerco di vederli tutti.
Se si negano i problemi questi non vengono mai risolti fino a quando esplodono, Dovremmo cercare, con obbiettiva onestà di vederli tutti. Solo in questo modo smetteranno di essere problemi.
Al di la delle convinzioni personali e per parlare solo di co2, la riduzione (non l'eliminazione), è possibile al momento con questi sistemi:

energia da rinnovabili
energia nucleare
centrali a metano
cattura co2

indipendentemente dalle scelte energetiche degli altri paesi che possiamo solo commentare, per l'Italia io penso che la soluzione più semplice, il cosiddetto uovo di Colombo, siano le cantrali a gas.
Come dicevo è la tecnologia piu solida che abbiamo, è già presente massicciamente (la maggior parte dell'energia elettrica italiana è oprodotta da centrali a gas) e sopratutto è sicura , non ho mai sentito di incidenti rilevanti provocati dal gas.

Dei costi e della sicurezza delle varie tecnologie potremmo parlare sui thread specifici, sono argomenti complessi e se li mettiamo qua potrei non capirci piu niente (per l'incrocio dei commenti, non per l'argomento).

ritengo l'argomento co2 capture molto importante.
Tempo permettendo, guarderò i link di Cher, che mi sembrano interessanti.
potremmo aprire un thread specifico.
Il fatto è che ho scrito alcuni post su thread diversi e sono arrivati deine di commenti a cui vorrei rispondere. Aiuto!

Infine un commento di fondo:
io non diffondo certezze, propongo opinioni (la mia) e cerco di stimolare la discussione; la certezza è degli stolti...
Ovviamente non sono andato a controllare tutte le centrali nucleari per vedere se avevano teleriscaldamento, se qualcuno ha ingormazioni più precise benvengano. Comunque un singolo caso (se di singolo si tratta), potrebbe non essere significativo. La cogenerazione era un commento a latere, non l'argomento principale.

non è una questione di essere permaloso.
Sono molto attento e rispettoso dell'opinione degli altri, anche se diverse dalle mie, vorrei che anche gli altri lo fossero nei miei confronti. Non mi interessa il dibattito se non ci sono questi presupposti.
La cultura televisiva in cui vince chi urla di più mi disgusta, come mi disgustano i proclami e le parole d'ordine.
Contestatemi pure tutto quello che scrivo, ma per favore motivatelo.
In un altro forum, partendo da presupposti scientifici,  ho sviluppato un calcolo per la determinazione dell'energia teorica che può svilupparsi dalla fissione di un kg di u238.
Il risultato non corrispondeva alle  "credenze" di alcuni che, senza verificare o contestare i calcoli, peraltro non molto complicati, mi hanno accusato di essere di Greenpeace.
Ho abbandonato il forum!
Gran perdita (per il forum) direte voi... forse avete ragione

Per carità renato nessuno ti vuole offendere,io sono del parere che ogni idea è preziosa per lo sviluppo!..Ma c'è una cosa che dobbiamo dare per scontata tutti quanti !!se vogliamo uscire dalla civiltà di tipo "0" (dipendente dai combustibili fossili) ed entrare nella civilta di tipo "1" dobbiamo via via abbandonare le fonti fossili magari non proprio in un colpo solo ma gradualmente...

Tutto questo puo avvenire solo con la ricerca lo studio ed aggiungo l'abbandono dei pregiudizi ,greenpeace e cavolate varie..