|
RE: Analisi tecniche incidente di Chernobyl
Proseguo di qua che è la sede adatta ...
Ma , la domanda che mi poango è anche ,perchè eseguire un test con uno staff "estraneo"?Si corre il rischio di farlo nella migliore delle ipotesi a vuoto ... L'altra domanda che mi sorge è se i limiti e le criticità dell' RBMK si sono sviscerate a causa dell'incidente o se ai costruttori fossero già note.Quello che sostengo comunque è la non percezione assoluta delle conseguenze che potevano accadere.Aggiungi pure il fatto che xeno-135 e acqua iniettata davano l'idea che la situazione nel reattore fosse sotto controllo anzichè l'esatto opposto.Contandole ,mi sembrano tante e troppe le mosse azzardate che possono solo essere commesse da personale non qualificato
Saluti
Esattamente, è propio la marea di "incongruenze/stranezze" che mi spinge a pensare che ci sia dell'altro.
Su apparati del genere non ci si mette a giocare, considerando i danni semplicemente economici che deriverebbero.
Diversi anni fa sono stato casualmente testimone della disperazione di un ingeniere dell'ENEL che sia era trovato suo malgrado a dover gestire le conseguenze di una errata manovra su una turbine della centrale di Tavazzano, che di conseguenza era uscita di produzione e doveva rientrare nel più breve tempo possibile.
Tornando alla centrale di Pripyat, circa il problema dello Xeno penso piuttosto che sia stato lo Xeno a "frenare" apparentemente il reattore spingendo il personale all'estrazione manuale delle barere di controllo.
Ma questo evidenzia una "strana" concitazione nelle azioni, se i valori non erano apparentemente corretti alle 00.28 la potenza cadeva da 500Mwt a 30Mwt.
Oggi sappiamo che già a 500Mwt considerando anche il coefficiente di vuoto positvo si era in una condizione estremamente critica.
Per il TEST dovevano risalire a 700-1000Mwt estraendo barre di controllo "automaticamente" ma per colpa dello Xeno la potenza "non sale", Il sistema non è tutto stupido e come da progetto più di un certo numero di barre non toglie e allora fuori le barre manualmente (sembra giocassero con l'acceleratore) arrivano "apparentemente" a 200Mwt. .
Come da specifiche bloccano il segnale d'arresto di mergenza che proviene da due HG che si stanno fermando, tagliano dalla griglia il TG-8 e sempre come da specifiche aumentano il flusso di refrigerante,(non ne fanno una giusta)
Alle 01.22.30 attivano il sitema SKALA di registrazione e iniziano il TEST
h:01.23.04 tagliano il vapore alla TG-8 il sistema automaticamente ritira per 10 sec. quello che rimane delle barre di controllo per compensare la reattività dopo la chiusura delle valvole delle turbine.
Forse avrebbero potuto premere AZ5 (SCRAM) ora e riattivare immediatamente l'ECCS che era stato escluso alle 14 del giorno precedente e magari salvarsi, ma hanno atteso fino all'01.23.41.
Non c'era più tempo la lentezza dell SCRAM e le punte in grafite delle barre di controllo hanno fatto il resto.
Tenendo ben presente tutto questo, i occidentali e non, le ricostruzioni fatte da tutti anche quelle romanzate (vediBBC in primis) mi sembra si voglia sviare l'attenzione di tutti addetti e non, dalla verità.
Certamente dopo l'incidente sono state apportate diverse modifiche ai reattori RBMK in servizio eliminando diverse criticità evidenziatesi chiaramente , anche la situazione socio/politica era cambiata, si è preferito in primis accusare il personale (non qualificato) trovando un primo capro espiatorio da dare in pasto all'opinione pubblica (direttore e ing.capo ecc. ai lavori forzati in Siberia e non erano nemmeno presenti) per poi scagionarlo dopo qualche anno e accusare il progetto.
Mi sembra come il voler voltare pagina e mettere la sordina.
Vorrei sbagliarmi.
saluti
il dubbio non è piacevole ma la certezza è ridicola.....
François-Marie Arouet
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
