Io vorrei abbandonare i discorsi del pro e del contro, almeno in questo topic, tutti possono avere o trovare buone ragioni e quindi ....

Mi vorrei soffermare, per il momento, solo alle modalità del TEST.
Nel caso mi sbagliassi mi piacerebbe essere corretto da un esperto.
Il reattore 4 faceva parte del complesso della centrale, in condizioni di funzionamento il blocco 4 genera corrente ed è collegato alla griglia per cui alimenta e si autoalimenta tutti i propi dispositivi di funzionamento e controllo.
In caso di "GUASTO sconnessione dalla griglia" tutti gli apparati devo essere rialimentati nel più breve tempo possibile da Gruppi Elettrogeni diesel.
Il blocco non è più generatore ma utilizzatore.
Il tempo di avvio dei G.E. per quanto breve non può garantire nell'immediato la continuità della fornitura (non si tratta di UPS) per tanto si crea un buco di alimentazione che per quanto concerne i sistemi di controllo (a basso assorbimento) viene sopperito da un sistema di batterie (accumulatori al piombo) ma per tutto il resto (pompe, ecc..) è necessaria la corrente dei diesel.
Il TEST avrebbe dovuto verificare se in caso di sconnessione dalla griglia e mancanza di vapore si fosse potuto sopperire al BUCO di alimentazione con la sola corrente generata dalla rotazione per inerzia dei propi turbo-alternatori.
Dovendo organizzare il TEST mi sembra chiaro che si fosse previsto lo sgancio dei sistemi di controllo di emergenza, in caso contrario questi avrebbero "spento" il reattore e chiaramente interrotto il TEST.
In quei momenti la vigilanza dei tecnici in servizio avrebbe dovuto essere massima
A questo punto ritengo che le modalità di svolgimento del TEST diventino un fattore preponderante e critico.
Non si simulava lo sgancio in un momento di funzionamento a piena potenza, forse avrebbe reso più semplice il test, ma si doveva iniziare con la potenza di molto inferiore. Si cercava il limite minimo? non credo..
Se si doveva valutare l'energia generata dall'inerzia dei turbo-alternatori in mancanza di vapore, perchè non spegnere il reattore e poi chiudere il vapore, tanto non si iniziava a piena potenza.
Non conosco il funzionamento del sistema di SCRAM dei reattori RBMK, è stato detto che era relativamente molto lento (15-20sec.), ma che prevedeva anche un sistema di sgancio magnetico per far ricadere le barre per forza di gravità.
Alla luce di questo sembrerebbe che gli operatori abbiano considerato, e quindi agito, in modo superficiale la criticità del momento.
Nella mia carriera lavorativa ho condotto, e conduco, vari test su apparati di potenza, posso affermare che l'attenzione è sempre al massimo anche per il semplice fatto che i sistemi di controllo di emergenza vengono sempre messi in stand-by , gli allarmi vengono "silenziati" e tutto viene valutato con estrema attenzione al fine di evitare danni all'apparato stesso e anomalie che si possano ripercuotere sulla continuità dei servizi offerti. Ma mettere a repentaglio servizi anche importanti non è mai come stare seduti su una bomba e giocarci distrattamente.
Da quanto sopra scaturiscono i miei dubbi sull'accaduto, per non parlare delle conclusioni "ufficiali" che mi sembra siano cambiate più volte e siano state più o meno addomesticate in funzione del "lettore".

saluti

Proseguo di qua che è la sede adatta ...
Ma , la domanda che mi poango è anche ,perchè eseguire un test con uno staff "estraneo"?Si corre il rischio di farlo nella migliore delle ipotesi a vuoto ... L'altra domanda che mi sorge è se i limiti e le criticità dell' RBMK si sono sviscerate a causa dell'incidente o se ai costruttori fossero già note.Quello che sostengo comunque è la non percezione assoluta delle conseguenze che potevano accadere.Aggiungi pure il fatto che xeno-135 e acqua iniettata davano l'idea che la situazione nel reattore fosse sotto controllo anzichè l'esatto opposto.Contandole ,mi sembrano tante e troppe le mosse azzardate che possono solo essere commesse da personale non qualificato

Saluti

Ok ma non venitemi a dire che oggi non ci sono cunseguenze xkè non andrete a fare un bel viaggetto a chernobyl..passate due giorni in tenda nella foresta rossa e poi vediamo se vi succede qualcosa o no???dai ke semai cambio idea x il voto è!!

e cosè sta storia ke è più radioattiva la basilica di san pietro??? mi trovate un articolo? ho letto su facebook una nota di UMBERTO MINOPOLI...che è il segretario generale dell'associazione italiana nucleare sai quanto ci posso credere......è come se vado da EUGENIO SIDOLI e gli kiedo se fumare fa veramente male....m direbbe sicuramente si....ma poi forse xò abbasserebbe drasticamente il numero annuo di morti da tabacco...come dire......ognuno tira acqua al suo mulino......

Ma walter59 ,più ci penso e più prende corpo la mia idea di aver "giocato" con qualcosa di cui si conosceva molto poco.In un primo momento infatti le cause erano state attribuite a negligenza ,imperizia ecc ... poi una revisione ha stabilito che le cause erano da attribuirsi alla configurazione intriseca del reattore ,quindi progettuale.E' vero che se azzardi con un sistema sicuro è meno semplice avere danni , in genere ,resta però sempre il fatto che non dovresti azzardare.Quindi propendo per attribuire più il disastro all'incoscenza :i tecnici ,anche se non è esperti ,sapevano comunque di violare ogni protocollo di sicurezza prescritto , esclusione barre compreso.Poi ci possiamo concedere il dubbio sul fatto che neutronica ,xeno-135 ,acqua iniettata non sapessero esattamente cosa sommati stessero causando ,ma non concedo l'esclusione dei più elementari sistemi di sicurezza ,arresto ecc.E poi ,attenzione ,che pensando mi viene un altro dubbio :se eseguendo il test a sicurezze inserite ,fosse risultata l'inefficenza temporanea inerziale della turbina ,in ogni caso si sarebbe spento tutto ,quindi perchè eseguirlo?Non so se mi spiego.Cioè se in caso di blackout ,l'energia necessaria per alimentare le pompe del refrigerante manca ,questo si spegne per via dei sistemi di sicurezza ,mi vien da pensare che è stato un test inutile.Cioè ,se la peggiore delle ipotesi tra spegnimento automatico di sicurezza e sostentamento delle pompe ,era lo spegnimento ,la sicurezza sarebbe comunque stata garantita.Certo è che la differenza sostanziale è che poi il reattore avviatosi allo scram prima di riprendere a funzionare avrebbe dovuto depurarsi da veleni post-scram ecc ecc ... Vuoi vedere che questi qui ,non stessero verificando la sicurezza bensì di riuscire ad assicurare la continuità nella produzione di plutonio a fronte di black-outt in modo da non perdere nemmeno un giorno , sti furbi ?Attenzione colpo di scena nel mio cranio ... Si sarebbe quindi dovuto essere stati in grado di contrastare ogni fenomeno che avrebbe potuto arrestare la centrale in quanto dedicata  alla produzione di Pu ... Può essere una tesi: non mi sembra una cazzata ...
Saluti

Ciò potrebbe voler dire che , se a fronte di un black-out , le turbine avessero comunque prodotto energia sufficiente , avrebbero avuto la possibilità di viaggiare a sicurezze dis-inserite sempre , forti della copertura inerizale del turbogeneratore e di fatto prevedendo la piena auto-sostenibilità della centrale stessa ... può essere walter59 ,cosa ne pensi?Non mi sembra campato in aria ,no?Poi magari sono una mucchia di cazzate quelle che ho scritto ,ma ci ho messo del mio ...

Ri-saluti

ok sto iniziando a capire 1 pò d cose anke grazie all articolo in inglese... grazie...

valutare un ragionamento a ritroso?