Insisti luca dicendo che non mi è chiara la differenza fra potenza ed energia.
Non hai pensato che i 1200 Gwatt che si installeranno nel mondo in 5 anni siano continui ?
Solo la Cina viaggia a una media di 100 Gwatt/anno di nuova potenza installata.
L'India ormai ha più di un miliardo di abitanti e presto supererà demograficamnete la Cina.
I paesi emergenti crescono ad un ritmo compreso fra il 6 e il 12% annuo.
Quasi la metà della popolazione mondiale fa parte di paesi che hanno questa grande crescita e tu pensi davvero che i 1200 Gwatt da me citati non siano 'continui' ?
Spreca un pò del tuo tempo, fai la somma e poi mi darai ragione.
Ho anch'io forti dubbi sgli esiti della conferenza IPCC di quest'anno che voi tutti negate o bistrattate.
Mi risulta incredibile che entro il 2050 l'energia di cui ha bisogno il pianeta (parlo di energia e non di potenza) possa provenire per l'80% da rinnovabili.
Delegazioni di scienziati di 194 paesi hanno fatto questa affermazione che io ho solo riportato.

Non ho mai detto che sono convinto che le rinnovabili daranno entro il 2050 l'80% dell'energia.
La tua risposta è sbagliata.
Il nucleare non può farcela nei prossimi 5 anni a fornire una significativa fetta di energia elettrica, anzi, 50/60 Gwatt nei prossimi 5 anni di nuova potenza elettrica da nucleare su 1200 Gwatt (continui) sono una inezia.
Le rinnovabili (tutte) secondo il parere di molti, potrebbero dare un aiuto importante.
Sicuramente più importante del 5/7 % del nucleare.
Staremo a vedere

Cominci a centrare l'obiettivo pesce. Di branzini non sono mai riuscito a prenderne..
trovi estrema coerenza in quello che posto.
Ho sempre detto ad esempio di non essere antinucleare.
Ho sempre detto di essere contro le EPR in Italia.
Ho sempre detto che se fossimo in Francia, paese con ovvie grandi compentenze 'nucleari' non avrei difficoltà ad accettare lo sviluppo della tecnologia nucleare.
Guarda ad esempio la grande revisione che stanno facendo in Francia. Grandissimi investimenti per riverificare ad esempio la sicurezza di tutti i reattori.
Ho sempre detto che l'energia da nucleare l'Italia ce l'ha già, è francosvizzera e che ci viene venduta volentieri dai cuggini d'oltralpe.
Poi ho postato le visioni sulle rinnovabili di alcuni stati ed organismi.
In parte da me condivisi anche se con dubbi.
Sono contrario al nucleare italiano per i motivi esposti decine di volte e che non sto a ripetere.
Ho sempre detto che non ne faccio una questione di sicurezza ma solo una questione economica e di opportunità.
Questo oggi, anno 2011.
Tra 15 o 20 anni vedremo.
Questa è la mia spero chiara posizione.

non sono io a volere le soluzioni ma la Cina, l'India etc..
Ricorda 140 Gwatt su 300 fra il 2008/2009 di rinnovabili...

Le ho postate.
A dire che le competenze in Italia non le abbiamo è chi le ha (ma lavora all'estero..)
Faccio un numero: nucleare in Germania: 30.000 addetti e vale meno della metà di quello francese.
Secondo te C77, dove sono i 30.000 addetti in Italia, che potrebbero occuparsi di 20 GW di nucleare ?
Quanti decenni servono per formare il tutto ?
Con quali costi e rischi ?
E tu, assiemi al resto della combriccola, sareste gli esperti di nucleare ?
So a grandi linee come funziona un reattore.
Mi confronto e sono abbastanza informato di cosa significa un piano nucleare da 20 GW con 10/15 reattori sparsi per la penisola.
Irrealizzabile in Italia se non con enormi costi e battaglie stile Valsusa.
Non vi rendete conto di cosa significa.
Pensa solo alla logistica di asservimento. Pensa cosa significa attaccare alla rete nazionale 3 GW in un punto.
Non avete il senso della misura e dei numeri.
Parlate di valvole che è meglio.