Confondo l'energia primaria con l'energia elettrica, la potenza installata con l'energia prodotta. Confondo la potenza con l'energia...
Dammi il pdf, il nucleare fornisce il 15% dell'energia elettrica etc.. etc..
Continuate a non rispondermi.
Ho citato non uno studio ma una conferenza dell' IPCC e uno dei dati usciti da tale conferenza e li ho messi a confronto con i dati del word nuclear.
Fai un atto di fede, supponi che l'IPCC (organizzazione dell'ONU composta da scienziati e politici di 194 nazioni, creata per studiare i cambiamenti climatici), abbia fornito dati corretti che ci dicono che nel biennio 2008/2009 sono stati installati oltre 300 Gwatt di nuova potenza elettrica nel mondo.
L'IPCC è andato oltre (140 Gwatt da rinnovabili e si valuta possibile che entro il 2050 l'80% dell'energia elettrica di cui ha bisogno l'umanità possa essere prodotta da rinnovabili).
Ma supponiamo anche che ciò sia irrealizzabile (francamente, ad oggi, sembra più che una previsione azzardata, sembra piuttosto una visione irrealizzabile, anche se in Germania non la pensano così).
Rimangono i dati di oltre 300 Gwatt nel biennio 2008/2009.
Poi ho fatto un altro ragionamento.
Ho estrapolato il biennio 2008/2009 al 2025 e quindi ho supposto (criticabile, ovviamente) che serviranno 2300 Gwatt di nuova potenza elettrica dal 2011 al 2025. Potenza di minima, visto il grande sviluppo dei paesi emergenti (BRIC).
Se i dati sono giusti, potrà il nucleare far fronte a questa richiesta di nuova potenza da installare ? Io dico di no.
Ecco allora il 5% che vi fa ridere.

Per quanto riguarda l'Italia, continuate poi a fare confusione fra il nucleare di ieri e quello che ci sarà fra 15 anni.
Siete incapaci di estrapolare i numeri del futuro, di fare previsioni.
Se fossero pronti oggi, 4 reattori EPR, fornirebbero il 15% del fabbisogno di energia elettrica (circa il 5% dell'energia primaria).
Ma fra 15 anni quanto sarà questa percentuale ?
Più vicina al 5% o al 15 % ?
Servono più di 50 Gwatt di potenza durante il giorno, nel mese di luglio.
4 reattori EPR ne danno se va bene 5.
Di notte ne servono almeno 20.
Quindi corretto una media di 15%. Oggi, non fra 15 anni.
Poi di nuovo un grande errore: pensate che l'energia primaria non sia in qualche modo legata all'energia elettrica.
Gran parte dell'energia primaria è data, in Italia, da gas e petrolio. Molto gas (processi industriali, riscaldamento, autotrazione) e abbastanza petrolio (ne consumiamo meno che in Francia dove, oltre alla trazione, c'è una industria petrolchimica più sviluppata della nostra)
Se riusciamo a usare meno gas per il riscaldamento, come ad esempio si fa in Germania, possiamo usarne di più per produrre energia elettrica.
Vi ricordo inoltre che l'energia elettrica per uso civile e illuminazione è una grande percentuale (oltre il 50%) del totale dell'energia elettrica consumata in Italia. Vi sono città illuminate di notte come se fosse giorno.
Date un'occhiata alle visioni dell'Italia da satellite di notte. Napoli sembra incendiata. Dei 20 Gwatt necessari ogni secondo di notte, quanta potenza possiamo risparmiare ? 20% almeno cioè le 4 EPR.
Fate un ragionamento ogni tanto. Pensate ai numeri.
Enel e le varie Multiutilities sparse sul territorio nazionale più consumiamo più guadagnano.
Guardate la pubblicità dell'ENEL che dal buio, si vedono tutte le luci di tutte le stanze di tutte le case accese. Una istigazione al consumo.
Ho detto che si può andare ai 200 all'ora nelle autostrade tedesche perchè c'è massima sicurezza e totale assenza di trasporto su gomma. Un camion ogni 300/500 metri al posto di 2 corsie piene come si trova in Italia.
Alla faccia delle emissioni.

L'utente Renato, continua a dimostrare tutta la sua incompetenza per tutti i temi, da lui trattati.
Ha parlato di "probabilità convergente", alla mia domanda di un enunciato, ora cambia, parlando di convergenza statistica, cosa diversa da questa fantomatica "probabilità convergente"; è evidente che tale individuo non si sia culturalmente formato studiano su testi accademici, frequentando corsi opportuni e sostenendo esami pertinenti, invece legge e copia maldestramente "affermazioni" prese qua e là, su internet, senza capirci nulla. Nessuno ha studiato la scienza e la tecnica sulla enciclopedia Treccani, tuttavia validissima, ma non è certo un riferimento scientifico. Ogni parola ha un significato ben preciso nel mondo scientifico e non si usano a caso.
Tale modus operandi, senza rubare il lavoro agli psicologi, delinea un individuo squallido, sicuramente frustrato e con molti complessi di inferiorità (perchè è inferiore!) perchè è consapevole di rasentare l'analfabetismo e di non poter colmare in nessun modo tale abisso. Svolge sicuramente un lavoro umile in condizioni di degrado culturale e morale, magari con pure complessi fisici!
Francamente mi sento pesantemente infastidito da questo individuo, a cui mancando le notizioni di base, da scuola dell'obbligo, mi trovo costretto a fare "ripetizioni", tra l'altro gratuite, di Scienza. Il millantato credito di tale individuo è davvero insopportabile. Sarò inflessibile sulle numerose puttanate, farneticate da questo figuro, ancora in "sospeso" su questo forum.

Fatta questa doverosa premessa, a chi ha voglia di capire e interloquire su queste tematiche, aggiungo che la "trattazione" che ho svolto in diversi post, sulla probabilità di danni al reattore e di incidenti multipli, è del tutto indicativa per vari motivi, già detti, tra i quali, differenze progettuali e costruttive sostanziali tra i reattori, vetustà, fattore umano, probabilità di infausti eventi esterni differenti tra sito e sito, ecc...
Detto questo, l'applicazione della probabilità composta, in caso di incidenti multipli che riguarda il reattore è del tutto indicativa, perchè essendo un evento raro, si applica la distribuzione di Poisson (legge degli eventi rari).
Riporto tale grafico:
http://i.imgur.com/6QjPg.jpg
Ho trovato interessante questa trattazione, seppur non l'ho ancora verificata:
http://stats.stackexchange.com/questions...-accidents
Tale "caso" è assimilabile ai "calci di cavallo" (7.3.12 - pag. 8):
http://web.unife.it/utenti/ettore.santi/...punti7.pdf
In conclusione, il problema della combinazione di più incidenti gravi a più reattori (per fortuna rari) non si può semplificare con qualche moltiplicazione, se non per dare una vaghissima indicazione.
In ogni caso, chi fosse in possesso o a conoscienza di uno studio statistico serio (rigoroso) sul verificarsi di danni a più reattori, è invitato a riportarla. Ovviamente quasiasi rischio (nucleare incluso) va comparato con altri rischi, altrimenti dare numeri senza un confronto è fuorviante per i non addetti ai lavori.
Come promesso numerose volte, ahimé, tornerò sull'argomento con apposito topic.

Ovviamente, il penossimo interlocutore (scrivere già il suo nome utente mi fa schifo) vive nella sua "beata" ignoranza e farnetica, farnetica... mi chiedo che ci faccia qui, per tali "personaggi" c'è il blog di beppe grillo e il clan di celentano!

@sexyteo
continua pure ad insultare, non sai fare di meglio quando non hai argomenti.
In questo modo dimostri solo il tuo torto, la tua incapacità di replicare con argomenti convinventi.
Ripeti le mie stesse frasi, cambi discorso, posti link fuorvianti.
E in mezzo a tutto ciò insulti, insulti, insulti, per confondere ulteriormente.
Intanto non hai ancora risposto ai miei numeri con altri numeri.
La treccani l'ho citata per la definizione. Sai cos'è una definizione?
Ho anche citato un'altro link, ma forse non l'hai visto.
Sai cosa significa "Convergenza in Probabilità"?
Quando si dice che una probabilità converge a x, Cosa significa?
Che tipo di probabilità è?

Non ti basta? Ecco altri link. Leggili pero!
http://www.ds.unifi.it/VL/VL_IT/dist/dist8.html
http://www.scienzematematiche.it/forum/v...amp;t=2336
Ti do anche un link in inglese (loro la chiamano "Convergent Probability" o "Convergence in Probability");
http://math.tkk.fi/~teemu/oneNM.pdf
Se non capisci neanche questi non so cosa farci.


Forse non l'hai notato, ma i risultati confermavano la probabilità molto bassa; tutta la tua conseguente e "dotta" elencazione di link come al solito non c'entra niente e serve una volta di più a deviare il discorso dopo gli insulti.

Io sono partito dai numeri che TU hai dato (prima 1.000.000 poi 20.000) e sono arrivato coi calcoli ai risultati che TU, scopiazzandoli da qualche parte, hai fornito. Dov'è il problema?

A proposito di problemi, te ne pongo io uno semplice.
Se tiri un dado 60 volte, quante probabilità hai che esca almeno un 6?
Prova a rispondere con un numero, non con un insulto.

Ne vuoi un altro? Che differenza c'è tra un sistema deterministico ed uno stocastico? Fammi un esempio (puoi prendere spunto dall'articolo di Enrico D'Urso da te citato). Anche qua vale sempre la stessa regola: risposte non insulti.

Ti invito inoltre a replicare al mio post senza neanche un insulto, senza link fuorvianti, magari fornendo qualche numero, contestando i miei calcoli facendone altri tu. Ne sei capace? Io penso di no, ma puoi sempre provare.

In conclusione, il problema della combinazione di più incidenti gravi a più reattori (per fortuna rari) non si può semplificare con qualche moltiplicazione, se non per dare una vaghissima indicazione.
Sexyteo dice 'per fortuna rari' gli incidenti gravi a più reattori.
Occorre quindi incrociare le dita oppure pregare oppure ?
Squallide le offese. Pensavo di poter partecipare a un forum competente, sul quale scrivono esperti o comunque persone educate che aldilà delle opinioni leggono e scivono per informarsi.
Uno dei motivi per cui il nucleare non si farà in Italia è proprio ciò che mette in mostra sexyteo: l'arroganza e la saccenza di tecnico.
I tecnici hanno fatto al mondo danni memorabili, in tutti i campi.
L'umiltà deve essere la base per costruire un paese nuovo.
Non abbiamo bisogno, in Italia, di arroganza e saccenza.
Ci si rimbocchi le maniche e si lavori per un paese migliore.
Quanti anni hai sexyteo ? Cosa fai nella vita ? Cosa fai per gli altri nella tua vita ?
Non mi sono preso la briga di rileggere quanto ha scritto Renato (a me non fa schifo scrivere il suo nome) ed eventualmente confrontarlo con le mie conoscenze (non solo di statistica o di calcolo combinatorio evidentemente).
Chi se ne frega.
Gli argomenti che porti, in verità, sono pochini pochini.