C'è una grande differenza, charade, fra il costo dell'energia alla produzione e il costo che paghiamo in bolletta.
Evidentemente non possiamo costruirci la centrale nucleare domestica o di condomio.
Possiamo invece avere micro e minicentrali (eoliche, idroelettriche, fotovoltaiche, biomasse, biogas) che possono servire piccoli nuclei artigianali, domestici e anche di industria leggera.
Questi nuclei, secondo il parere di molti, pagherebbero entro qualche anno l'energia elettrica autoprodotta la stessa cifra che pagherebbero dall'Enel (quella chiamo 'vera grid parity').
Se ora le industrie pagano in Italia 0,14 Euro il Kwatt/ora vuol dire che entro 5/7 anni anche l'energia elettrica autoprodotta avrà costi paragonabili.
In Francia costa circa 0,07 Euro (in pratica la metà).
Questo costo fa comunque riferimento a costi di elettricità generata da vecchie centrali e quindi tali costi NON possono essere paragonati ai costi che si potranno avere con EPR o altre soluzioni fa 10 o 20 anni in Italia.
Occorrerebbe anche valutare quanti centesimi di euro di costi da nucleare lo stato francese scarica sulle tasse in generale.
I trend di costo di nuove tecnologie rinnovabili sono in rapida discesa mentre il costo dell'energia elettrica da nucleare cresce ogni anno a 2 cifre (-40% fotovoltaico in 3 anni e +12/15% annuo nucleare).
Difficile prevedere gli andamenti a medio termine anche se in fisica, nelle scienze e in generale in economica, non si verificano 'discontinuità' nei trend.
Difficilmente, nei prossimi 10 anni, il costo della tecnoligia fotovoltaica subirà una discontinuità: cali a 2 cifre ogni anno.
Sicuramente l'entrata in servizio di nuove centrali di 3° peserà invece a livello di costi, costi lievitati anche dopo l'affare Fukushima.
La Francia ha infatti intrapreso una grande verifica ai suoi 61 reattori (miliardi di euro).
Le promettenti nuove soluzioni per il fotovoltaico (penso ad esempio all'eterogiunzione con evidenti vantaggi di rendimento e stress del silicio) porteranno a nuovi orizzonti e quindi a nuovi costi.
Interessanti anche le valutazioni che ho visto relative a piccole centrali nucleari da 200/300 Mwatt.
Boccio senza appello EPR e AP1000 per i motivi già espressi più volte.

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnolo...e493.shtml

Che qualcuno mi spieghi perchè non c'è traccia di mobilitazione contro questo "leggermente" fenomeno di pericolo, ma tutto contro il nucleare?
Dato che i mezzi di trasporto saranno elettrici.....

Forse perchè vedono il pericolo e lo diffondono dove più gli aggrada?

Non tutti sono contro il nucleare.
Io sono contro il nucleare italiano ma non, ad esempio, contro il nucleare francese o americano o altro.
Non non abbiamo il nucleare da ormai 30 anni.
Non abbiamo le conoscenze e le competenze, i soldi, il tempo, la classe politica e l'approvazione della popolazione per farlo.
Ho già chiesto risposte a queste affermazioni senza averle.
Conoscenze e competenze: quante decine di anni servono per avere competenze 'alla francese' ?
Soldi: servono per un nucleare alla francese, come qualche idealista di questo blog propone, 150/200 miliardi di euro che oggi, domani e dopodomani non abbiamo e non avremo.
Tempo: 20/40 anni di attesa non ce li possiamo permettere.
Classe politica: ogni commento è superfluo
Approvazione da parte della popolazione: ci sarebbe, come c'è in Francia, una volta risolti i punti di cui sopra cioè fra quante decine di anni ?
Se la richiesta di nuova energia elettrica sarà quella che c'è stata nel 2008/2009, non esiste nemmeno la possibilità che in 10 anni l'industria mondiale del nucleare soddisfi il 5% di tale richiesta.
Sono 2000 Gwatt le richieste che si avranno a livello mondiale di nuove fonti di energia elettrica.
Quanto coprirà il nucleare in questi 10 anni ?
50,70,100 Gwatt ? Meno del 5%, molto meno.
Come possiamo pensare, in Italia, di avere una situazione alla francese, in 20 anni, come qualcuno propone su questo blog ?
Il programma del governo prevedera 4 reattori EPR, una presa in giro per il paese: assolutamente inutili, meno del 5% della potenza installata per un costo compreso fra i 25 e i 30 miliardi di euro.
Un delirio.

Non mi risulta, Cher. Non mi risulta proprio.
Zero competenze. E non parlo di valvole.
Guarda come vengono gestiti i 'bidoni' di Caorso e cosa si fa in Francia.
Anche pressapochismo quindi, non solo zero competenze.
Poi non mi stai rispondendo.
Non mi basta che affermi che in Italia c'è di più (!!!) e che 'altri non hanno'.
Argomenta, purchè non mi porti Battaglia che ho seguito nei suoi delirii quotidiani per almeno un decennio.
Ha praticamente contro (Battaglia) tutta la comunità scientifica internazionale riguardo i combiamenti climatici.
Portami esperti, presenta uno straccio di piano: siti, costi, stoccaggi varii ed eventuali, approvigionamento di combustibile (a proposito lo arricchiamo in Italia oppure ce lo compriamo già 'pronto'?), proponi quali centrali costruire, dai un futuro energetico credibile al paese.
Contastami sui 150/200 miliardi di euro, se no, dimmi chi è disposto a spenderli, dammi un costo futuro dell'energia elettrica da EPR, dimmi cosa costerà una EPR in manutenzione (per i primi 20 anni 7 miliardi di euro ma poi ?).
Dimmi quanto costerà modificare buona parte della rete elettrica italiana, non in grado, oggi, di beccarsi localmente 3 Gwatt di potenza (si sa, di reattori conviene mettererne 2 nello stesso sito).
E poi parlami di logistica di asservimento. Delle opere necessarie al funzionamento di una centrale da 3 Gwatt.
Fammi gli esempi passati, dimmi quanto è stato valido il progetto Caorso (12 anni fra pensate e tempi di costruzione) e dimmi soprattutto perchè la centrale era quasi sempre in manutenzione.
Pressapochismo. Non si può usare il pressapochismo tipico italiano per costruire 30 reattori EPR (50% come qualcuno sostiene in questo blog).
Ci conviene, anche economicamente, comprare energia elettrica da nucleare francese (quello svizzero sembra che presto diventi merce rara..).
Che sia la Francia a fare altre centrali. Mettiamoci d'accordo.
Mi fido dei francesi, anche se fanno una centrale a Chamonix.
Stupiscimi con effetti speciali, con rivelazioni che non conosco, portami il Verbo (come sarcasticamente lo chiama quel volpone di Giorgio).
Ho l'impressione qualche volta di trovarmi di fronte a qualche studentello o a qualche neolaureato armato di grandi speranze (meravigliose le speranze, spesso la logica conseguenza della genialità) ma che non combatte tutti i giorni con e contro la realtà.
La fuffa è proprio questa: Silvio Berlusconi ha dato speranze al nucleare italiano, morto in partenza, mai rinato.
Morto anche senza quorum.
E non parlo di sicurezza.
Quella si da per scontato che ci sia (anche se in Italia, fra morti bianche, scuole che crollano con terremoti che in Giappone non muoverebbero nemmeno un bicchiere, aerei che cadono non si sa come e per mano di chi, grandi opere inutili, costosissime e insicure, urbanizzazione selvaggia, città invivibili degne della Nigeria, strade e autostrade da suicidio c'è poco da fidarsi).
Poi per fortuna ogni tanto vado in Germania, passando per l'Austria e allora penso che l'umanità abbia una speranza.
Faccio i 200 all'ora in totale sicurezza. Monaco/Hannover, uno spettacolo di strade, in mezzo a foreste, pale eoliche, fotovoltaico e le ultime centrali nucleari.
Un grande paese punta incredibilmente (ovviamente sono scettico, molto scettico anch'io) sulle rinnovabili e il Battaglia di turno dice che non si può fare.
Che è termodinamicamente impossibile.
Battaglia contro la Germania.
Contro la Siemens e le altre 10.000 aziende tedesche impegnate nella grande sfida.
Non avete ancora capito cosa vogliono fare i tedeschi.
Dai, siate serii, non postate più scritti, interviste, o pensate del mio concittadino.
Ne va della serietà di quanto affermate.
Che fra l'altro condivido in massima parte ma che penso sia un pò antico e irrealizzabile in Italia.
Mi dispiace sinceramente per chi ci punta, per i nostri giovani che magari si sono iscritti a Ingegneria Nucleare.