| Riflettiamo |
| Autore |
Messaggio |
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: Riflettiamo
A volte non capisco se ci sei o se ci fai.
Quel numero è la possibilità di fare 13 per tre volte giocando 3 schedine secche in tre singoli concorsi diversi.
Non mi sembrava complicato.
Io avevo già premesso "se i tre 13, sono stati azzeccati nella stessa 'giornata'" e solo ora si scopre che avresti fatto 13 in 3 concorsi distinti.... ma che fortunato! Evidentemente oltre a non capire nulla di statistica, hai anche difficoltà nella comprensione del testo!
In ogni caso, siccome hai giocato uno o più combinazioni per ogni vincita, la tua applicazione della probabilità composta, così come la hai scritta é sbagliata, andrebbero considerati i "sistemi".
Dimostri di fare calcoli a vanvera.
Più difficile è continuare a sostenere che il dato di 1/1000000 della letteratura (indicativo o meno) sia plausibile, alla luce di quanto accaduto fino ad oggi.
Calcolando 3 soli reattori (Chernobyl, 3mile, Fuku), avremmo che si è verificata una serie di incidenti che aveva probabilità di verificarsi, secondo quelle stime, più o meno una volta in un trilione di anni.
(E la ho fatta volutamente a braccio, se fai il calcolo per benino vedrai che togli un paio di zeri dai 18 del trilione, e 16 sono sempre parecchi)
Visto che la serie si è verificata in meno di 20000 anni di esercizio, ritengo che quella stima di riportata in letteratura sia stata sbagliata un tantinello.
Se hai un idea diversa, fammi capire come concili quel calcolo teorico con la realtà dei fatti accaduti.
Non esiste altro modo per confermare una teoria se non comprovarla nella realtà. Anche Einstein ha avuto bisogno di Eddington.
Però con numeri, conti, cifre. Non chiacchiere.
E con questa sono 4 volte che lo chiedo.
Continui a dire cazzate e ad applicare a vanvera il teorema della probabilità composta. Dimostri di non capire neppure ciò che leggi.
Ho già detto che "per esempio, la probabilità che lo stesso anno avvengano 2 meltdown in altrettanti reattori, é di (1/1.000.000)^2, cioé 1.000.000.000.000. E' molto bassa, infatti non si é mai verificata, questo non vuol dire che non si verificherà mai!".
Ecco perché fare, il "calcolo" moltiplicando la probabilità di eventi accaduti (TMI, Chernobyl, Fukushima), in anni diversi, é una stupidaggine, essendo la probabilità (1/1.000.000) in letteratura indicata su base annua!
Oltre tutto confondi le "mele con le pere", cioé un reattore di fabbricazione sovietica con altri di fabbricazione occidentale, e con anni di esercizio assai diversi!
Hai capito l'esempio della lotteria!?
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...05#pid1505
Finché debbo rispondere alle farneticazioni tue e di tuoi simili (vedi l'utente ESP), é difficile che riesca a breve a scrivere un pezzo sul concetto di rischio e sulla sicurezza nucleare.
|
|
| 27-04-2011 11:21 |
|
 |
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: Riflettiamo
E' molto bassa, infatti non si é mai verificata.
*tossicchia*
reattori 1,2 e 3 di fukushima....
E a parte le chiacchiere a vuoto, sei capace di fare un calcoletto della probabilità teorica del guasto dei 3 impianti in 15000 anni di esercizio ? Perchè ti ricordo che è successo....
E cinque.
Messaggio modificato il: 27-04-2011 alle 11:44 da Sarek.
|
|
| 27-04-2011 11:39 |
|
|
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: Riflettiamo
*tossicchia*
reattori 1,2 e 3 di fukushima....
Sei irrecuperabile e la cosa più grave é che non ti rendi conto della tua abissale ignoranza.
I reattori 1,2 e 3 fanno parte dello stesso impianto e sono stati colpiti dallo stesso catastrofico evento (sisma + onda di maremoto)!
Hai sbagliato forum, vai in quello del multimilionario "grillo sparlante"!
E a parte le chiacchiere a vuoto, sei capace di fare un calcoletto della probabilità teorica del guasto dei 3 impianti in 15000 anni di esercizio ? Perchè ti ricordo che è successo....
Se c'é uno fa chiacchere e riporta moltiplicazioni a caso, quello sei tu.
Oltre a fare qualche moltiplicazione, non vai oltre. Non hai idea di come si valuti il rischio di meltdown. Ho già accennato che si ipotizzano diversi scenari ed eventi sino ad arrivare al caso più grave; in linea di massima é ciò che si fa anche per stimare il collasso di una struttura.
Tra l'altro nei reattori di Fukushima e a TMI non si é verificata la rottura del contenimento, quindi rimangono imparagonabili con Chernobyl.
L'argomento vale la pena di essere approfondito e sarebbe utile per chi vuole capire (non a te, sicuramente), anche se non é avezzo ai numeri, ma finché rispondo alle tue farneticazioni....
E cinque.
Stai tenendo il conto delle tue cazzate!? Perché se così, bisogna ricorrere alla scala logaritmica!
Messaggio modificato il: 27-04-2011 alle 14:02 da sexyteo.
|
|
| 27-04-2011 14:01 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: Riflettiamo
Dai, diamoci un taglio pero', mi sembra chiaro che non siate in grado di interagire in modo granche' costruttivo, quindi un po' di silenzio bilaterale potrebbe aiutare. D'altronde avete avuto ampiamente modo di supportare le vostre posizioni. Cosi' noi possiamo mettere in pratica quello che il titolo del thread vorrebbe dirci. Riflettiamo.
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 27-04-2011 14:13 |
|
|
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: Riflettiamo
Dai, diamoci un taglio pero', mi sembra chiaro che non siate in grado di interagire in modo granche' costruttivo, quindi un po' di silenzio bilaterale potrebbe aiutare. D'altronde avete avuto ampiamente modo di supportare le vostre posizioni. Cosi' noi possiamo mettere in pratica quello che il titolo del thread vorrebbe dirci. Riflettiamo.
Ciao, Luca
Ok, ma il mio "interlocutore", Sarek, continua a confondere le "mele con le pere" e credo che i frequentatori di questo forum l'abbiano capito.
Messaggio modificato il: 27-04-2011 alle 14:52 da sexyteo.
|
|
| 27-04-2011 14:52 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
| 05-05-2011 14:39 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: Riflettiamo
Articolo interessante Sarek, grazie del link. Il Sole 24 Ore e' una buona fonte, in genere.
Interessante e pienamente condivisibile questo passaggio del Presidente di Assoelettrica Giuliano Zuccoli, che ha detto:
E poi bisogna anche sapere che «per ogni MW di nuova potenza installata alimentata da fonti rinnovabili discontinue, cioè dal sole o dal vento, è necessario disporre di almeno mezzo MW di potenza termoelettrica per compensare le richieste di rete quando è buio o non c'è vento». E ancora: questa potenza aggiuntiva è disponibile, ma da «impianti concepiti in tutt'altra prospettiva, cioè quella di un funzionamento continuo nel tempo». Ecco dunque che la crescita del fotovoltaico «potrebbe erodere importanti margini di generazione proprio ai cicli combinati».
almeno Zuccoli fa capire chiaramente che non ci deve essere alcuna divisione tra chi spinge per le rinnovabili e chi spinge per il nucleare. Perche' alla fine gli utilizzi sono diversi, baseload contro picchi, e questo lo sanno in troppo pochi tra coloro che parlano di rinnovabili, sempre e comunque, anche contro il nucleare.
Il nemico comune, giova ricordarlo, si chiama carbone, con i suoi cugini gas e petrolio.
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 05-05-2011 14:50 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
| 05-05-2011 15:04 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: Riflettiamo
http://www.worldwatch.org/node/8069
e diamo un occhio anche alle 85 pagine del report dei Verdi, dai...
Eh gia', in prima pagina c'e' il logo dei Verdi europeisti, che non sono particolarmente famosi per essere pro-nucleare... 
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 05-05-2011 15:08 |
|
|
Charade77
Senator Member
Messaggi: 429
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: Riflettiamo
Faccio solo un appunto a Sarek per il fatto che a chernobyl l'incidente è stato causato da un test : puoi avere tutta la sicurezza che vuoi me se omettiamo la precisazione che la VOLONTA' umana ha causato il disastro non può essere accomunata come dato omogeneo con fukushima perdipiù tecnologicamente completamente diseguale.E come tu abbia parogonato un ubriaco che si schianta in auto (senza freni) e una topolino travolta da una frana.Ahi ahi ahi ahi signora Longari ... avrebbe detto il buon Mike!Capisco l'eguale (non proprio!) risultato .... ma 2 faccende diverse ... Una domanda da non giocatore di qualsiasi gioco a numeri :perchè perdersi nel calcolo statistico della vincita se va a culo?Concentriamoci su quello che la scienza può cercare di prevedere con buona approssimazione ,resta il fatto che l'imponderabile rimane imponderabile!
"Seduti sulla riva del fiume"
"Se un giorno diranno di me che nel mio lavoro ho contribuito al benessere ed alla felicità del mio collega, allora sarò soddisfatto." George Westinghouse
|
|
| 05-05-2011 15:16 |
|
|
|
Pagine (30):
« Prima
«
4
5
6
7
[8]
9
10
11
12
»
Ultima »
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
