Mi ero ripromesso di non continuare, ma mi devo quotare da solo perchè ho scritto una castroneria.
La probabilità sarebbe stata di   (1-(1-1e-6)^600) * (1-(1-1e-6)^599) * (1-(1-1e-6)^598) * (1-(1-1e-6)^597) * (1-(1-1e-6)^596) * (1-(1-1e-6)^595) * (1-(1-1e-6)^594) * (1-(1-1e-6)^593)  * (1-(1-1e-6)^592), che porterebbe più o meno ad una probabilità di 1e-29.
Essendo la probabilità non sulla vita del reattore ma sull'anno di esercizio andrebbe rifatto il calcolo considerando (1-(1-1e-6)^14444) per un primo incidente,  (1-(1-1e-6)^14443) per un secondo, etc.

Quanto sia attendibile una valutazione del rischio fatta usando metodi probabilistici non ci vuole Einstein per capirlo, dipendono da quanto si è bravi ad individuare a priori i fattori di rischio.
Ma dato che l'ovvio sembra sfuggire riporto una piccola parte del documento NASA riguardo all'affidabilità delle analisi fatte col metodo PRA.
The amount of probabilistic failure information that is available as input to the quantification process of PRA models dictates the accuracy of the results and their uncertainties.
http://www.hq.nasa.gov/office/codeq/qnews/pra.pdf

P.S. di tredici ne abbiamo azzeccati TRE.
reciproco ( 1/3 ^ 13 ^ 3 ) = 4052555153018976267 ( che culo! c'avevo azzeccato scrivendo un pò di numeri a caso sulla tastiera!)