Riflettiamo (Pagina ) | NuclearMeeting |

Riflettiamo

Autore

Messaggio

sexyteo
Senator Member

Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: Riflettiamo

Sarek ha Scritto:

Se tu che mescoli mele e pere. Se calcoli gli anni reattore non puoi contare i guasti / impianto, ma devi considerare i guasti / reattore.
2) Ho contato gli incidenti sui reattori (in giappone sono 3 i reattori coinvolti con accident level 5), ma se ho sbagliato mi correggo, basta rifare i conti.
3) come ho già detto la classificazione di evento come 'accident' non la ho fatta io, ma la IAEA.
Se poi vuoi il metodo di calcolo ti sembra scorretto mi aspetterei che tu indicassi quello che a tuo avviso è giusto, e le probabilità relative.
Dire 'non va bene' senza indicare il metodo corretto e il relativo risultato è un modo poco costruttivo di ragionare.

Mi costringi ad essere polemico. Dici di aver sostenuto 20 anni fa esami di analisi e geometria e di avere le basi di statistica... ebbene, entrambi gli esami di analisi, fisica e tanto meno quello di di geometria e algebra (ma aggiungo meccanica razionale e chimica, tipici esami del biennio del vecchio ordinamento di ingegneria) non forniscono conoscenze statistiche, infatti, ammesso che ti ricorda qualche integrale, derivata, equazioncina differenziale o un determinante, dimostri di non avere nessuna cultura statistica! Ti faccio un esempio: se in casa organizzi un estrazione del lotto tra amici, mettiamo che siete 5 e uno riesce a fare cinquina, tu, con la tua pseudostatistica concluderesti che ci sono il 20% di probabilità di fare cinquina, quando invece le probabilità di fare cinquina sono e rimangono 1/43.949.268 ((1*2*3*4*5)/(90*89*88*87*86))!
Non hai idea di come viene effettuato un calcolo di analisi probabilistica del rischio, che non é "spalmare" gli incidenti, per giunta indistintamente, sui reattori.
Come ti ho già accennato, viene applicato, per esempio, il metodo della simulazione Monte Carlo, applicato per i vessel "non nucleari" (sono assai più numerosi, nell'ordine di decine di migliaia), poi "mutuato" per i vessel dei reattori nucleari.
In breve, nel caso di Fukushima, il PRA (Probabilistic risk assessment o probabilistic safety assessment/analysis) viene sviluppato con un diagramma ad albero: dato l'inizio di un evento, combinando le probabilità di verificarsi di altri eventi, si può arrivare all'evento più grave (meltdown); in questo sviliuppo degli eventi, incide moltissimo il disegn del reattore, facendo oscillare il rischio di un evento grave di diversi ordini di grandezza, oltre che la vetustà stessa del reattore, come ho già detto. Ecco perché non ha senso considerare tutti i rettori uguali, tutti gli incidenti (eventi) uguali! Esplicativo, il diagramma di pagina 386 del libro Nuclear energy: principles, practices, and prospects di David Bodansky:
http://books.google.it/books?id=fCWKClWP...mp;f=false
Per rimanere in ambito divulgativo, segnalo questa definizione del PRA dell'ente statunitense U.S.NRC (US Nuclear Regulatory Commission):
http://www.nrc.gov/about-nrc/regulatory/...d/pra.html
Detto questo, in letteratura ci sono moltissimi studi, sviluppati fin dall'inizio dell'epoca nucleare (il WASH-740 - USAEC 1957, per esempio). La modellistica matematica in questione, data la complessità, é praticamente inaccessibile ai "non addetti ai lavori".
Vedrò di scrivere quanto prima qualcosa di semplice, senza omettere la rigorosa bibliografia scientifica.
Già nel libro di Sam Mannan e Frank P. Lees, che ti ho citato, nei paragrafi 12.29 e 12.30 c'é più di un accenno al calcolo probabilistico di danneggiamento al vessel (vi sono anche riferimenti bibliografici).
Ribadisco che il rischio "nucleare" non é nullo ma è assai più piccolo di svariati ordini di grandezza di altre "attività" umane svolte quotidianamente da ignari (e ignoranti!) persone, infatti i rischio va inquadrato in un contesto più generale; il rischi va quindi razionalizzato!

Gli incidenti nucleari sono 7 perché Fukushima conta per uno! Gli incidenti di Fukushima sono stati causati da un unico evento (sisma e conseguente maremoto) su un unico impianto che ospitava più reattori.
Non ti fa riflettere che ad Onagawa non sia accaduto nulla!?
La ridondanza degli ECCS, vuol dire che se per ogni reattore vi fosse stato almeno un altro gruppo di emergenza, posto, per esempio, sopra il locale degli altri, con un serbatoio autonomo si sarebbe abbassato la probabilità di incorrere agli eventi, di un ordine di grandezza; invece, pare, che gli ECCS fossero condivisi da più reattori e questo non ha garantito il RHR (Residual Heat Removal). Tuttavia, questa riflessione andrà fatta, più avanti, a "bocce ferme".

Messaggio modificato il: 07-04-2011 alle 15:07 da sexyteo.

07-04-2011 15:03