Cavolo quanto mi fate leggere! Mi sembra di essere tornato all'università.
Si questo lo so, non è che sono proprio di nido.
Però alcune cose di quello che stà succedendo non mi quadrano (anche se a dirla tutta mi sono perso in mezzo ai phi del primo pdf che mi hai segnalato).
1) Il termine 'tsunami' lo hanno coniato proprio i giapponesi, che hanno familiarità con questo tipo di fenomeno. Tuttavia il frangiflutti era meno della metà di quello necessario per far fronte a questo evento. Come lo hanno determinata la 'piccolissima probabilità di non essere superate'? Non è che hanno sbagliato di pochino.

2) Leggendo il link all'AREVA per quello che posso capire si sono verificate tre diverse problematiche in seguito allo stesso evento (forse anche quattro se venisse confermato il cedimento del contenimento del reattore 3).
Ammettendo pure che l'evento non fosse prevedibile, la domanda che mi viene è : perchè non ha causato lo stesso problema su tutti i reattori, ma ha portato a DIVERSE tipolgie di malfunzionamento ?
Non mi pare plausibile che si siano verificati 4 o 5 eventi a 'piccolissima probabilità', mi sembra più plausibile che alcune probabilità non siano state correttamente stimate.
E, sempre per capirsi, questa sarebbe una colpa per nessuno (come giustamente ho letto da qualche parte l'umanità è progredita imparando dagli errori) ma sicuramente porrebbe un problema sui metodi utilizzati fino ad oggi per valutare le probabilità di quel tipo di eventi. Sbaglio ?

Sul principio di precauzione sono curioso di leggere qualcosa, mi sembra un principio talmente opinabile da essere fumo.

Bhopal è stato sicuramente l'incidente industriale più grande di tutti i tempi. Ma ripeto che prendere a misura un errore più grande per giustificarne uno più piccolo non mi sembra un buon metodo per fare passi avanti.

Per quanto riguarda le stime di OMS, GreenPeace e Torch volevo solo evidenziare che i dati sono talmente incoerenti da cadere nel ridicolo.
Se parto da un'idea e voglio dimostrare una cosa posso considerare (o tralasciare) dei dati ed arrivare a conclusioni diverse. Le informazioni vanno sempre prese con le molle, da qualunque parte arrivino.

P.S. il terzo link non funziona, se lo rimandi leggo anche quello.