Egregio Sarek, ho letto i tuoi post... fai però un errore di fondo: il rischio zero non esiste e non esisterà mai in nessun aspetto umano!
Faccio qualche esempio non "nucleare":
1- i vaccini o qualsiasi farmaco, anche "innocuo" (antinfiammatori, antipiretici, ecc...) hanno probabilità, fortunatamente basse, di provocare gravi danni alla salute ed anche il decesso (basta leggere il bugiardino e spulciare la letteratura medica).
2- i calcoli strutturali di qualsiasi edificio, fabbricato, opera pubblica, ecc... vengono sviluppati con il Metodo semiprobabilistico agli stati limite; tale metodo consiste nel verificare che le grandezze che influiscono in senso positivo sulla sicurezza, valutate in modo da avere una piccolissima probabilità di non essere superate, siano più grandi delle grandezze che influiscono in senso negativo sulla sicurezza, valutate in modo da avere una piccolissima probabilità di essere superate.
Per avere un idea, vedi qui:
http://www.dica.poliba.it/Dipaola/Capitolo4.pdf
3- il tempo di ritorno sta alla base della progettazione di grandi opere quali dighe, ponti, ecc... e statisticamente parlando è il tempo medio di attesa tra il verificarsi di due eventi (catastrofici) successivi:
http://www.image.unipd.it/m.marani/publi...brenta.pdf
http://pcserver.unica.it/web/sechi/Corsi...©.pdf

Ergo, per fare un esempio pratico, una scuola progettata correttamente e costruita con cura, non darà mai agli scolari, la sicurezza assoluta che non li crollerà addosso! Oppure, i vaccini e i farmaci somministrati anche in età infantile, non offrono la sicurezza assoluta dall'essere immuni da una certa patologia (nel caso dei vaccini) né dal fatto che possano verificarsi effetti collaterali anche mortali. La penicillina ha salvato, e salva tuttora, milioni di vite da gravi infezioni ma puó procurare, sia pure raramente, vittime per shock anafilattico. Dobbiamo, per precauzione, rinunciare alla penicillina?
Tuttavia, la statistica (e anche il buon senso) ci dice che i benefici (di un fabbricato sicuro, dei vaccini e farmaci, per esempio) superano di gran lunga i rischi e quindi si procede, giustamente, con le costruzioni (di edifici, ponti, dighe, ecc...) e la somministrazione di vaccini e farmaci.
Questo solo per fare qualche esempio.
Ritornerò sull'argomento rischi e benefici per inquadrare, scientificamente, il rischio nucleare in relazione ad altri rischi, poi sul pericoloso Principio di precauzione:
http://www.galileo2001.it/rapid/page5/pa...entale.pdf

Per quanto riguarda gli incidenti industriali, devi sapere che i più gravi in assoluto sono stati il disastro di Bhopal (incidente di tipo chimico, avvenuto il 3 dicembre 1984 in India) e la diga del Vajont (9 ottobre 1963); eppure sono entrambi praticamente dimenticati dall'opinione pubblica mondiale, e nel caso di Bhopal, si può affermare che probabilmente uccide ancora (l'isocianato di metile non ha un tempo di dimezzamento!? ):
http://www.msnbc.msn.com/id/34247132/ns/...ia/page/2/
http://www.webcitation.org/5qmWBEWcb
come mai con le dighe e gli impianti chimici non si é proceduto all'evacuazione dela popolazione in caso di pericoli imminenti!? La domanda é provocatoria, come quella sull'isocianato di metile, ma serve a far capire come l'industria nucleare sia praticamente l'unica a non lasciar nulla di "intentato", al contrario di altre realtà che sono in grado, almeno al pari del nucleare, di provocare disastri. Negli eventi recenti del sisma nipponico, il caso del crollo della diga di Fujinuma (nella prefettura giapponese di Fukushima) con la conseguente distruzione città di Sukagawa (e di chi vi abitava!), ed invece l'evacuazione della popolazione nei pressi della centrale nucleare di Fukushima Daiichi, dimostrano come l'approccio del nucleare sia assai cautelativo, nonostante la vergognosa Tepco.
Ripropongo questo articolo del lontano 28 gennaio 1987 (la Repubblica) in cui già all'indomani dell'incidente di Chernobyl (26 aprile 1986), l'allora direttore generale dell'IAEA, Hans Blix, affermava in un intervista che "Chernobyl non è la fine del mondo. L'incidente di Bhopal è stato molto più catastrofico":
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...34#pid1034
Sui morti di Chernobyl ne ho già parlato abbondantemente all'inizio di questo post:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...381#pid381
in breve, i morti, a distanza di un quarto di secolo, sono stati circa una cinquantina (dati Chernobyl Forum, UNSCEAR, WHO, IAEA), poi vi é il rischio delle popolazioni limitrofe alla centrale (durante l'incidente), di sviluppare nel tempo, il cancro alla tiroide (dati IARC), ma fortunatamente il tasso di sopravvivenza e di guarigione tra i malati di cancro alla tiroide (carcinoma tiroideo), almeno a giudicare dalle cifre della Bielorussia, è molto alto.
Lascia perdere le stime di GreenPeace e Torch, sono organizzazioni ambientaliste che poco hanno a che fare con il metodo scientifico, ma più con l'ideologia!